Ce raisonnement est intéressant c''est certain, mais il est à mon goût beaucoup trop shématique et s''appuie sur des aphorismes discutables.
[quote]La guerre permet d''éponger les excédants démographiques[/quote]
Pas forcément lol. Si des guerres comme les deux conflits mondiaux ont clairement fait le ménage dans la population mondiale, un conflit comme celui de la Guerre en Irak de 2003, avec ses quelques (dizaines de ?) milliers de morts probables, n''a pas vraiment permis d''''éponger'' quoi que ce soit. Toutes les guerres ne sont pas menées sur la même échelle et n''impliquent pas autant de victimes. Et ''éponger'', cela implique un nombre considérable de victimes, donc une guerre particulièrement sanguinaire.
[quote]La guerre permet le développement technologique[/quote]
Idem, cela dépend de quelle guerre l''on parle. La guerre en Irak (les 2 en fait) a surtout permis de tester de nouveaux armements, pas d''en créer. Pour stimuler l''innovation technologique, il faut que la guerre soit longue.
[quote]La guerre est bien entendu bénéfique au pays qui la gagne.[/quote]
Pas forcément ! La Grande Bretagne a beau avoir été du camp des vainqueurs en 18 et en 45, cela ne l''a pas empêché d''abandonner le statut de première puissance mondiale au profit des USA. Si la première guerre mondiale fut remporté par le Royaume Uni entre autres, cette même guerre devait marquer la fin de la domination britannique et de sa puissance économique mondiale. Alors évidemment cela aurait été pire si l''Angleterre avait perdu la guerre, mais quand même. Enfin, sait-on toujours clairement quand une guerre est gagnée ? Allez demander à Bush tiens !
[quote]La guerre permet la démocratie (la première guerre apportant la démocratie étant celle de Marathon).[/quote]
Alors là je ne comprends carrément pas. La démocratie est-elle l''enjeu de tout conflit ? Evidemment que non. En fait, j''ai la forte impression que votre professeur avec ces trois aphorismes fait surtout référence aux deux guerres mondiales, qui entrent parfaitement dans son raisonnement : un nombre incalculable de morts à l''échelle planétaire, une forte innovation technologique, et l''avénement de la démocratie. C''est vrai pour ces deux guerres, mais c''est loin d''être également le cas pour les autres guerres. Donc, my point is, encore faut-il savoir de quelle guerre l''on parle, il y a guerre et guerre. Et toute guerre ne permettra pas d''innover ou d''instaurer la démocratie. Et puis ensuite, il n''y a pas que la guerre qui permette un ''lavement'' démographique (une pandémie est aussi très efficace par exemple), et la guerre n''est évidemment pas l''unique stimulant à l''innovation technologique (la compétition économique peut être pas mal aussi). Quant à l''avénement de la démocratie, le régime soviétique s''est effondré sans qu''aucune guerre ne soit intervenue, et de même pour les régimes socialistes d''Europe de l''Est. De même aussi pour les régimes sud-américains dans les années 80/90. Bref. Je sais que ce n''était qu''un exemple parmi d''autres, mais je tenais à faire entendre mes objections vis a vis de ce discours soi-disant ''interdit'' (la preuve qu''il ne l''est pas d''ailleurs). D''ailleurs il n''est pas tant interdit que cela, non seulement parce qu''on en parle maintenant, mais aussi parce qu''on entend parfois ce discours, utilisé d''un point de vue critique par certains pour dénoncer la politique belliqueuse de Bush par exemple, accusé de déclarer la guerre pour relancer la machine économique US.
-----------------
[img]http://home.fr.inter.net/gc12/prisbar2.gif[/img]
