par Aneth sur 28 Fev 2004 12:55
[quote]Au contraire les ROBINS c''est quelque chose qui prolifère et je les rentre sans hésiter dans la catégorie des nouveaux comiques pas drôles... [/quote]
Ce n''est pas question de les rentrer ou de ne pas les rentrer. Tu ne les aimes pas, c''est parfaitement ton droit. Je cherchais juste quelque chose d''objectif.
C''est quoi, objectivement, un "bon comique" ? Quelqu''un qui a quelque chose à dire, qui est varié, qui est sincère et qui fait bien son job.
Prenons Courtemanche. On peut ne pas aimer, et dire "ce ne sont que des grimaces", mais on ne peut pas le lui reprocher.
Les Nuls, les ABCD-nuls, innovaient, ils étaient intelligents, ils avaient des trucs à dire, ils n''étaient pas de bons acteurs (sauf Bruno peut-être), mais ils ne prétendaient pas le contraire. On pouvaient être outré par ce qu''ils disaient, par leur vocabulaire, mais c''est question de goût et on ne peut pas le leur reprocher.
Idem pour Coluche.
Les Robins sont une troisième catégorie. Moi comme d''autres, j''ai eu du mal la première fois. Mais j''ai reconnu très vite leur savoir-faire, le bonheur de la "troupe", la richesse, la diversité de leurs trouvailles. Très vite, j''ai adhéré, et maintenant je les adore.
Sur ces quatre modèles originaux, (je ne cherche pas à être exhaustive, juste à donner des exemples très différents) ont proliféré, comme tu le dis, une multitude de sans-talents qui copient (mal) ce qu''il y a de plus superficiel. Il y a à prendre et à laisser dans les émules qu''ils ont faits. Pour les Robins, qui sont issus (pour la télé) de Comédie, (et pas de C+), il n''y a qu''à voir ce qui se passe aujourd''hui dans la "grosse émission" pour comprendre ce que peut être des plagieurs des Robins qui n''ont pas de talent.
***Tout cela a-t-il un sens ?***