On connaît tous la base de Guantanamo, curieusement située sur l'île de Cuba et où plusieurs centaines de personnes [u]suspectées[/u] d'être des Talibans ou d'appartenir à des réseaux terroristes sont emprisonnées, la plupart depuis le début, voilà deux ans. Ces personnes n'ont aucun statut, ce ne sont pas des prisonniers de guerre puisqu'il s'agit [u]peut-être[/u] de terroristes issus de divers pays (plusieurs sont français) ou des afghans appartenant aux Talibans, assimilés par le Pentagone aux terroristes. Ils n'ont pas été jugés et ne le seront peut-être jamais (et s'ils le sont, ce sera par la justice militaire américaine, super, on y verra plus clair). En bref, ils n'ont aucun droit.
Mais heureusement pour certains, leur pays ne les oublie pas, et ainsi, 5 britanniques viennent d'être transférés dans leur mère-patrie, grâce à l'insistence de la Grande-Bretagne, qui récolte ici le (très maigre) résultat de sa servitude aux USA, ceux-ci considérant que ces 5 hommes ne représentent plus de menace pour les USA (comment ? pourquoi ? mystère). Précisons que 4 de ces 5 personnes ont été immédiatement arrêtés par les autorités britanniques et placés en détention, sans accusation formelle à leur encontre, les Anglais disposant de la même législation anti-terroriste que les Américains (paradoxe : des hommes qui ne sont plus considérés comme dangereux par les USA peuvent-ils le rester pour la Grande Bretagne ?). Précisons qu'apparemment ils ont été arrêtés pour subir de nouveaux interrogatoires, ils ne sont même pas forcément soupçonner (c'est qu'on s'y perdrait...). Ils ont bien fait de les transférer tiens, on est bien avancés (quoiqu'il faille espérer qu'ils seront mieux traités qu'à Guantanamo, voir plus bas).
Toutefois, et c'est bien là que le bas blesse le plus, le 5e homme a été relâché. Récapitulons : voilà donc une personne arrêtée sans justification légale par les troupes américaines, incarcérée à Guantanamo sans les droits juridiques classiques de prisonniers traditionnels, sans accusation particulière autre que d'être [u]soupçonnée[/u] d'être un terroriste, et qui maintenant est libérée, après deux ans d'emprisonnement, sans qu'aucune charge ne soit présentée contre elle (et je ne dis pas 'retenue' contre elle, puisqu'aucune n'avait été mise en avant au départ). C'est donc un homme libre à présent, il faut donc croire qu'il était innocent ? Je résume donc encore : on a emprisonné 1 homme innocent pendant 2 ans, en reniant chacun de ses droits, en acceptant pas même de reconnaître la validité de la Convention de Genève le concernant, et tout est pour le mieux, tout est normal ??
Et pour arranger les choses, voilà que deux de ces hommes (dont le gars relâché) viennent de prendre la parole et décrivent diverses tortures et sévices perpétrés contre eux ou d'autres prisonniers durant leur détention. On pouvait s'en douter, étant donné le refus de Washington d'appliquer les clauses de la Convention de Genève à leur encontre (la Convention interdit naturellement la torture). Il est donc question d'interrogatoires musclés (quelle surprise), de pression psychologique, d'administration de drogues, de tabassage, etc. Bref, rien auquel on ne pouvait s'attendre objectivement, mais quand même, ça fout en rogne, d'autant donc qu'1 de ces hommes est apparemment considéré désormais comme innocent (notez que ce n'est pas ça l'important, on a pas plus le droit de tabasser un coupable). Remarquez, ils seront peut être libérés d'ici la fin de la semaine. Hum, c'est un peu le bordel leur justice parallèle.
Et que trouve notre ami Colin Powell, secrétaire d'Etat (minitre des affaires étrangères) et supposé être le plus sympa des républicains de la Maison Blanche ?? Je cite Colin, qui a trouvé un argument imparable pour contrer ces accusations évidemment mensongères : [i] "Because we are Americans, we don't abuse people who are in our care,"[/i] ("Parce que nous sommes Américains, nous ne maltraitons pas les personnes sous notre surveillance"). Ah bah ça c'est sûr, c'est imparable comme argument. Et moi qui soupçonnait les Américains, comment ai-je pu ne serait-ce que songer à donner du crédit aux propos d'un gars qui de toute façon s'il a été enfermé et ben c'est bien qu'il a quelque chose à se reprocher ! Et God bless America hein ! 8)
En bref, si on fait le point (en mettant de côté les accusations de torture, qui restent des 'accusations' ; mais vous me direz, les USA ne font pas autre chose qu'accuser des gens, sans ressentir visiblement le besoin de prouver leur médisance, c'est donc de bonne guerre), si on fait le point donc : on peut enfermer indéfiniment des innocents à Gantanamo, ou au minimum des individus simplement soupçonnés d'être des méchants, ou considérés comme potentiellement 'dangereux', à l'abri de toute supervision humanitaire et non couverts par les plus élémentaires droits internationaux (même les nazis étaient mieux traités, ceux-ci ayant la chance de porter l'uniforme de leur pays), qui peuvent être libérés du jour au lendemain sans plus d'explication, devenus subitement moins dangereux (c'est quand même chouette d'avoir un passeport anglais), et on nous demande de faire confiance au légendaire sens de justice des Américains pour ne pas les maltraiter.
Dites, c'est moi ou nous prendrait pas un peu pour des cons ?
Bien sûr, tout ce que je dis là, on s'en doutait déjà, mais je n'en finis pas d'être 'émerveillé', avec déjà le casse du siècle que représente l'invasion de l'Irak, par la naïveté et la confiance des gens. Mais vous me direz, tout cela concerne des musulmans, et souvent, horreur, des Arabes, les méchants là qui mettent des bombes un peu partout parce qu'ils ont peur parce qu'ils ne supportent pas la bonté immanente de la démocratie américaine (on rigole pas au fond de la salle, j'ai entendu l'argument avancé pour expliquer les attentas du World Trade Center).
Pour en savoir plus :
[url]http://edition.cnn.com/2004/WORLD/europe/03/12/britain.freed.ap/index.html[/url] (d'où je tire ma citation de Colin le bout-en-train) ;
[url]http://www.lefigaro.fr/international/20040311.FIG0133.html[/url]
