"SIGNS" de Night Shyamalan

[Guigui]

Un film sincère est un film que son auteur veut faire (à l'inverse d'une commande donc), c'est aussi simple que ça : Shyamalan fait les films qu'il a toujours voulu faire surtout avec INCASSABLE et SIGNS... D'ailleurs ça se voit que ces films sont très personnels (voir intimistes sur certains aspects) rien que par le fait qu'ils touchent à des thèmes (relativement profond) rarement abordés au cinéma (ou en tout cas pas de cette façon là) et par le fait que de film en film y a des fils rouges thématiques... Et pis ce réal est un passionné ça se voit quand même dans ces interviews

[LeM]

[quote]2/ Il est dit texto dans le film que les extraterrestres sont partis subitement en laissant leurs blessés derrière eux. L''extraterrestre aux doigts coupés, enfermé chez Shyamalan jusqu''à ce qu''il parvienne à se libérer, est l''un de ceux là.[/quote]

t'es sur? les ET partent bien après que celui là soit enfermé.

REVIEW SIGNS

je suis allé le voir avec un copain qui l'avait vu et avait adoré et voulait aller le revoir
je me dis alors : wow ca doit donner
il m'a promis que je sursauterais... perdu... ou a moitié , qd le chien aboit j'ai sursauté, sinon rien

je ne sais pas quoi penser du film... on part du principe des crop circles et on arrive sur un film de sf avec des ets
je ne sais pas si le fait d'avoir motnrer l'ET de pied est un plus, jai l'impression que le non -dit et la suggestioné tait dix fois plus forte
j'ai aussi l'impression que shyamalan a eu des périodes hollywoodiennes pour ce film.
j'ai eu ce sentiment mitigé qd on voit l'ET sur la vidéo (tres bonne dailleurs prise a part)
montrer? pas montrer? je sais pas trop.
en tout cas mise a part ce constat le film est très bon, unfilm original dans son ensemble, ce n'est pas Independence day, ce n'est pas mars attacks, ce n'est pas la guerre des mondes, c'est subtilement orchestrée, on voit rien (ou presque...)
la scéne ou on voit joaquin phoenix devant la télé ou on entend dire : voici des images incroyables, et on nous montre rien, a un fort pouvoir !

j'ai donc un sentiment un peu amer mais j'ai agréablement aimé ce film qui a sa place dans les oeuvres "ET"

(o: LeMartien :o)
membre du CAPM et de l' ORAST

[torrance]

Le style de Shyamalan, c'est justement de partir d'un thème général et de l'utiliser pour parler de tout à fait autre chose. ce que Hitchcock appelait un McGuffin...

1/ 6ème sens : thème des fantômes >>> pour parler du deuil, de la reconstruction, de l'aveuglement de chacun face à sa situation et ses peines

2/ Incassable : thème des super héros >>> pour parler de la quête de la place de chacun dans la société, comment trouver sa place, son rôle... Mais aussi la paternité et l'éducation de ses enfants...

3/ Signes : crop circles et ET >>> Foi, hasards et destin, rôle des médias et hystérie collective

4/ Le Village : méchantes bebêtes >>> AH JE VAIS PAS VOUS LE DIRE !!

Bref, si certains peuvent se sentir floués par une sorte de "publicité mensongère", je trouve cette façon de faire du cinéma plus qu'intelligente. Car si le spectateur sans neurones pourra s'amuser et celui avec ira plus loin... Seul problème : Signes et Le Village sont tellement âpres et contemplatifs (surtout The Village) que pour s'amuser, il faut se saisir du thème sous jacent...

Au delà d'une écriture maligne qui doit beaucoup plus à Hitchcock qu'à Spielberg (deux des réal à qui on le compare et deux de ses influences majeures), Shyamalan est pour moi l'un des maîtres de l'image dans la jeune génération. Il fait un cinéma à l'ancienne qui joue davantage sur l'intelligence du cadre et de son mouvement que sur une dynamique de montage et de découpage factice. Bref, ce n'est pas quelqu'un qui joue sur un rythme endiablé pour intéresser ou divertir, mais sur une ambiance fluctuante dans laquelle les moments forts sont particulièrement prenants puisque en total décalage avec la lenteur et la contemplation du reste du film.
Ex dans Incassable avec cette scène de la gare et du duel de Willis dans la maison, qui sont deux scènes qui explosent aux yeux car tout le reste du film est basé sur un manque cruel de communication, de dialogues, d'action, de rythme (énormément de plans séquences immobiles ou progressifs dans la lenteur)... C'est à mon sens brillant car Shyamalan ne fait pas du cinéma comme Hollywood a l'habitude de le faire... Problème : il risque de se faire vite éjecter des studios s'il continue à épurer autant ses films... Je suis curieux de voir ce qu'il pourra faire après The Village.

Autre reproche qu'il lui est souvent fait : le systématisme de son cinéma. Signes a été le premier à vraiment subir de telles critiques. "Oui, c'est toujours pareil, c'est des thrilles fantastiques avec une révélation finale". A mon sens un reproche non fondé car le thriller fantastique n'est utilisé qu'à des fins détournées. Shyamalan parle de nous, de notre réalité, de notre monde, de nos peurs, de nos défauts, de tout ce qui nous construit et/ou détruit. Le thrille fantastique est un vecteur classique pour parler de nous. Shyamalan a choisi ce genre tout comme Hitchcock avait choisi le film à suspense ou le film noir (avec des variantes).
Reprocher à un réal d'avoir son style est un non sens en ce qui me concerne. je préfère un réal qui a une personnalité, même si elle est unique, plutôt qu'un réal capable de tout réaliser, sans personnalité.

sachant que l'un des rares réal à avoir su tout faire avec personnalité, c'est Kubrick. Avant que l'on ait un nouveau Kubrick, on peut attendre... Alors essayons d'apprécier les grands talents, comme Shyamalan.

Bon, j'ai pas beaucoup parlé de "Signes" mais je ne l'ai pas vu depuis le ciné et je ne malheureusement pas en DVD. Alors au lieu d'être approximatif, j'ai préféré disserté sur Shyamalan en général...

A+ tous

[Guigui]

Comme d'hab' Torrance tu cartonnes
100% d'accord acec toi... Grâce à Shyamalan, on ne peut pas dire, avec nostalgie, d'une certaine catégorie de (bons) films que "on en fait plus des comme ça"...

[Mad]

Bon sang mais pourquoi je ne retiens jamais l'ortographe des nom et prénom de ce mec ? Y'a que le [i]M.[/i] dont je me souviens !!!
Cela dit, il me semble l'avoir mis dans mes réalisateurs préférés dans je ne sais quel topic...

[Guigui]

Je reviens sur une truc qu'a dit Torrance sur le topic sur THE VILLAGE :

[quote="torrance"]Dernière précision : dire que Shyamalan fait toujours la même chose est une grosse erreur puisque "Signes" ne comportait pas de twist ending ! La fin du film ne remettait pas en cause ce qu'il nous montrait, au contraire de "6ème sens", "Incassable" ou "Le Village". La fin de "Signes" expliquait le principe des signes pour justifier le retour à la foi, mais ce n'était pas un twist ending, puisque les E.T existent, que l'invasion a eu lieu etc...[/quote]

Là dessus je ne suis pas d'accord puisque la fin du film change complètement le sens du film et même jusqu'à la signification du titre. Pour moi twist ending il y a car il permet une relecture complète du film et surtout de ses thématiques.

[Mad]

La différence est très mince, mais elle existe. Dans les 2 premiers, ce sont des faits plus concrets, alors que dans Signs, c'est toute une manière de voir la vie et ses événements qui change. C'est une ré-interprétation de la vie, du destin, et non plus une ré-interprétation des faits, des actions des personnages. Bien sûr, la manière de voir les choses prends un tournant dans les trois films, mais Signs est encore plus absolu, universel. Et OK, c'est dans le titre qu'on peut concentrer ce "twist ending"

[torrance]

[quote="Guigui"]
Là dessus je ne suis pas d'accord puisque la fin du film change complètement le sens du film et même jusqu'à la signification du titre. Pour moi twist ending il y a car il permet une relecture complète du film et surtout de ses thématiques.[/quote]

Il est vrai que la fin du film change le message du reste du film, mais narrativement, ce "twist" est radicalement différent des autres "twists" de Shyamalan.
Dans 6ème sens, on apprend à la fin que l'on s'est fait berner tout le long, croyant que Bruce Willis était vivant alors que non.
Dans Incassable, on apprend que Elijah que l'on prenait pour un Pygmalion bienfaiteur cherchant un héros pour le monde est en fait un schizo qui ne recherchait que son contraire et se définir enfin.
Dans The Village, on apprend... Chut !!

Alors que dans Signes, ni la présence d'E.T, ni l'invasion, ni les crop circles en tant que message E.T ne sont remis en cause. La seule chose que l'on apprend, c'est que les signes de la vie ont une signification et que tout a un sens, que tout arrive pour un but, y compris les malheurs. C'est lorsque que Mel Gibson le comprend que nous l'apprenons, mais en aucun cas il n'y a remise en cause de l'histoire du film. Il ne nous a pas fait passer des vessies pour des lanternes. Le twist aurait été valable en tant que tel si l'on avait appris que l'invasion E.T était une hystérie collective fondée sur un inconscient et une paranoïa quelconque, par exemple... Là, le twist aurait été un twist. Mais là, ce n'est juste qu'une mise en perspective des événements du film.

Mais en fait, la signification même du twist est différente chez toi et moi, ce qui implique des points de vue différents. Visiblement, pour Shyamalan, la signification du twist, c'est un événement qui est un coup de tonnerre remettant en cause tout ce que nous tenions pour vrai. C'est aussi la définition qui me sied le mieux (on peut aussi citer pour illustrer cette définition des films comme Vertigo de Hitchcock, Usual Suspects ou Fight Club).
Donc, je comprends ton point de vue, mais selon mes critères persos, nous n'avons pas la même définition du twist... Ce qui importe peu finalement... Car il est vrai que la fin de Signes, du moins à la première vision, apparaît comme un twist, même si cette fin ne relit pas du tout les événements du film à proprement parler, mais des événements antérieurs au film, qui prennent leur sens à travers cette fin... Suis-je clair ? Non ? C'est pas grave, je pense que Guigui a compris !! :wink:

[Guigui]

[quote="torrance"]Suis-je clair ? Non ? C'est pas grave, je pense que Guigui a compris !! :wink:[/quote]

Oui et je suis d'accord même

[torrance]

[quote="Guigui"]
Oui et je suis d'accord même [/quote]

Tout va bien alors !! :D

[Mad]

Je remonte ceci pour Canal W, et mets aussi ce lien là : http://www.epidermiq.com/forum/viewtopic.php?t=754 car on y parle aussi un peu du film... :wink:

[Crue]

j ai encore re-re-re-re ... regarde le film et tout en le connaissant , il me procure encore des emotions (surtout 2 scenes celle du champs de maïs dans la nuit & les images prises au Bresil)

je crois que j en ai deja parle mais j ai trouve ça tres proche d un film que j ai vu sur F3 un dimanchesoir
c etait un film en noir & blanc , un film d epouvante ou tout etait suggere par les plans et surtout les expressions des acteurs
la bande sons aussi avait sa part

pour revenir donc à Signs je suis toujours autant dans le film à chaque visionage mais aussi toujours un peu decu de voir l ET à la fin ...

[N°6]

[i]M. Night Shyamalan will write and direct his next film, the fantasy thriller "Lady in the Water," for Warner Bros. Pictures. Blinding Edge Pictures will produce, with Sam Mercer and Shyamalan serving as producers. "Water" centers on the superintendent of an apartment building who finds a rare type of sea nymph swimming in the apartment pool.[/i]

Résumé : le prochain film de Shyamalan, intitulé "Lady in the Water", se centrera sur un gardien d'immeuble qui tombe sur une nymphe nageant dans la piscine du bâtiment...