Si, seulement on savait tout ce qui est pur invention de l'équipe de Spielberg (et des autres équipes parce que le script a mis du temps à arriver à maturité) par rapport à la nouvelle de Dick !!!!!!
(Elle fait combien de pages ta nouvelle déjà ?? )
-> l'histoire du gosse de John Anderton qui est la cause de l'implication forte d'Anderton dans la brigade Precrime , c'est ptet une idée de Dick ???
NON , on ne connait rien du passé du personnage dans la nouvelle
-> L'aspect humain des Precogs , c'est ptet Dick ???
NON , ce sont 3 idiots mutants : autant dire Dick ne s'appitoie pas trop sur leur sort !!!! Ce qui veut dire que la scène superbe entre
la femme qui s'occupe des plantes et Anderton ainsi que la reflexion qui est faite sur la necessité de torturer ces 3 créatures , ne vient assurément pas de Dick !!!!!
-> Anderton qui se drogue , il ne me semble pas que ce soit Dick , non plus !!!!
-> Le scan rétinien qui est un élément important du film et qui broie complètement toute forme d'intimité , c'est du Dick ?????
-> L' écho qu'utilise Lamar Burgess pour tuer Anne Lively ?? ca vient de Dick ???
Lamar Burgess n'existe même pas dans la nouvelle , je vois pas comment ca serait possible !!!!
-> Le Fait que Mr Crowe se fasse tuer , sans se faire tuer par Anderton mais en respectant la prédiction , c'est du Dick ????
Que Nenni !!! Dans la nouvelle , Anderton tue justement celui qu'il doit tuer pour montrer l'efficacité du système et déjouer un complot contre celui-ci !!! Excuse moi de l'insulte pour le Dieu vivant qu'est Mr Dick et le compliment pour l'immonde vermisseau qu'est Spielberg , mais je trouve les rebondissements beaucoup plus conventionnels dans sa nouvelle que dans le film du même nom !!!!
@ ++ , Kri...
Edité par - kritschgau le 08/10/2002 00:17:19
Minority report & Paycheck
Modérateur: Amrith Zêta
92 posts • Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
par Scrambler sur 05 Mar 2004 23:10
[quote]Elle fait combien de pages ta nouvelle déjà ??[/quote]
Cette nouvelle fait environ 60 pages.
[quote]-> l''histoire du gosse de John Anderton qui est la cause de l''implication forte d''Anderton dans la brigade Precrime , c''est ptet une idée de Dick ???[/quote]
Dick préfère nettement tout ce qui est non déterministe : le Chaos, l''anarchie, l''aléatoire... et les paradoxes qui peuvent en découler, en leur accordant un traitement abstrait, symbolique.
[quote]NON , on ne connait rien du passé du personnage dans la nouvelle[/quote]
Ce n''est pas, mais alors pas du tout le propos de Dick. Ici, ce n''est que du remplissage, une sorte de diversion pour combler l''absence des véritables thèmes dickiens.
[quote]-> L''aspect humain des Precogs , c''est ptet Dick ???[/quote]
En humanisant les precogs, en les rendant "photogéniques", on les banalise et on escamote plusieurs thématiques dickiennes majeures (lire plus bas).
[quote]Ce qui veut dire que la scène superbe entre la femme qui s''occupe des plantes et Anderton[/quote]
Effets spéciaux mis à part, en quoi cette scène est-elle particulièrement intéressante (ou "superbe") ?
[quote]-> Anderton qui se drogue , il ne me semble pas que ce soit Dick , non plus !!!![/quote]
Justement, c''est assez amusant : la drogue est l''un des thèmes récurrents et majeurs de l''univers de Dick. Paradoxalement, la nouvelle "The Minority Report" en est exempte. Pourquoi alors l''avoir ajoutée à l''écran, d''autant qu''elle n''apporte absolument rien à l''intrigue ou à son univers, étant banalisée. Alors que les drogues dickiennes sont tout sauf banales :elles sont une partie intégrante de son univers parce qu''elles en influencent directement le fonctionnement en interférant avec les pouvoirs psychiques humains. Quid de tout cela dans le film ?
[quote]-> Le scan rétinien qui est un élément important du film et qui broie complètement toute forme d''intimité , c''est du Dick ?????[/quote]
Exploité comme dans le film, il me paraît fort irréaliste, car il est difficile de concilier précision et distance avec ce type de dispositif. Surtout lorsqu''il s''agit de l''oeil d''un passant en mouvement. Nous avons déjà du mal avec la reconnaissance de formes, alors...
[quote]-> L'' écho qu''utilise Lamar Burgess pour tuer Anne Lively ?? ca vient de Dick ???[/quote]
Cette histoire d''écho sonne creux dans mon esprit (à moins que ce soit mon esprit lui-même qui sonne creux, après tout), elle me paraît très opportuniste. C''est difficile à expliquer (peut-être aurais-je les idées plus claires là-dessus dans quelques jours). Dans la nouvelle, il n''existe pas de rapport(s) majoritaire(s) : tous les rapports sont différents et la confusion vient d''une sorte de paradoxe temporel.
[quote]Lamar Burgess n''existe même pas dans la nouvelle , je vois pas comment ca serait possible !!!![/quote]
La thématique centrale et source de la nouvelle de Dick est bien plus grave que la vulgaire affaire de moeurs qu''on nous présente à l''écran : dans la nouvelle de Dick, c''est l''Armée (un pouvoir autrement plus démesuré que Lamar Burgess) qui, rêvant de reconquérir ses anciennes prérogatives absolues, conspire contre Anderton (qui se trouve être le fondateur et le directeur de Pré-Crime). L''Armée, l''un des thèmes récurrents de l''oeuvre de Dick. Mais évidemment, ce n''est pas le moment d''aller dénigrer l’Armée (ni qui que ce soit de puissant) aux USA. Ce serait... subversif... comme... Dick... Du coup, la guerre et ses conséquences (autres thématiques dickiennes récurrentes) passent également à la trappe.
[quote]-> Le Fait que Mr Crowe se fasse tuer , sans se faire tuer par Anderton mais en respectant la prédiction , c''est du Dick ????[/quote]
Cette phrase est paradoxale : on nous rabâche au début du film que l''on anticipe les ***intentions*** des criminels. Or donc, dans le film, Anderton ne manifeste pas d''intentions criminelles au moment où le coup part, puisqu''il s''agit soit d''un accident, soit d''un suicide... Donc, il n''est pas coupable. La logique du film s''en trouve ébranlée..
[quote]Excuse moi de l''insulte pour le Dieu vivant qu''est Mr Dick et le compliment pour l''immonde vermisseau qu''est Spielberg , mais je trouve les rebondissements beaucoup plus conventionnels dans sa nouvelle que dans le film du même nom !!!![/quote]
La nouvelle vise à effrayer le lecteur en lui donnant le vertige devant un futur plausible. Notons au passage que cette nouvelle n''est pas ce que Dick a écrit de mieux. De son coté, le film demeure avant tout une "recréation" (preuve en est : l''humour facile et les gadgets hightech).
Dans la nouvelle écrite, les trois idiots mutants reprennent la même thématique que dans "Blade Runner" (pour citer une référence à peu près connue) : ce sont des mutants naturels qui sont survenus du fait de la pollution engendrée par l''humanité. Il ne s''agit pas du fruit de manipulations génétiques, mais du résultat du quotidien de l''Humanité dans son ensemble. La pollution : l''une des préoccupations de Dick. Le chaos et l''entropie : deux thèmes corollaires majeurs (via ces mutations...), totalement inexistants dans le film. Et aussi : au travers des precogs, on trouve une dimension mystique par rapport aux liens qui nous unissent les uns aux autres et à l''univers, mystique toujours très présente chez Dick et exacerbée à la fin de sa vie, mais qui n''apparaît plus dans le film (puisque c''est l''homme qui est le créateur des precogs).
Enfin (pour le moment), la paranoïa de Dick, qui est sans doute ce qui le caractérise le mieux, a été totalement gommée par Spielberg. Dans la nouvelle, Anderton commence par douter de sa propre femme (qui travaille à ses cotés à la direction de Pré-Crime) qu''il soupçonne d''entretenir une relation avec Witver.
Cette nouvelle fait environ 60 pages.
[quote]-> l''histoire du gosse de John Anderton qui est la cause de l''implication forte d''Anderton dans la brigade Precrime , c''est ptet une idée de Dick ???[/quote]
Dick préfère nettement tout ce qui est non déterministe : le Chaos, l''anarchie, l''aléatoire... et les paradoxes qui peuvent en découler, en leur accordant un traitement abstrait, symbolique.
[quote]NON , on ne connait rien du passé du personnage dans la nouvelle[/quote]
Ce n''est pas, mais alors pas du tout le propos de Dick. Ici, ce n''est que du remplissage, une sorte de diversion pour combler l''absence des véritables thèmes dickiens.
[quote]-> L''aspect humain des Precogs , c''est ptet Dick ???[/quote]
En humanisant les precogs, en les rendant "photogéniques", on les banalise et on escamote plusieurs thématiques dickiennes majeures (lire plus bas).
[quote]Ce qui veut dire que la scène superbe entre la femme qui s''occupe des plantes et Anderton[/quote]
Effets spéciaux mis à part, en quoi cette scène est-elle particulièrement intéressante (ou "superbe") ?
[quote]-> Anderton qui se drogue , il ne me semble pas que ce soit Dick , non plus !!!![/quote]
Justement, c''est assez amusant : la drogue est l''un des thèmes récurrents et majeurs de l''univers de Dick. Paradoxalement, la nouvelle "The Minority Report" en est exempte. Pourquoi alors l''avoir ajoutée à l''écran, d''autant qu''elle n''apporte absolument rien à l''intrigue ou à son univers, étant banalisée. Alors que les drogues dickiennes sont tout sauf banales :elles sont une partie intégrante de son univers parce qu''elles en influencent directement le fonctionnement en interférant avec les pouvoirs psychiques humains. Quid de tout cela dans le film ?
[quote]-> Le scan rétinien qui est un élément important du film et qui broie complètement toute forme d''intimité , c''est du Dick ?????[/quote]
Exploité comme dans le film, il me paraît fort irréaliste, car il est difficile de concilier précision et distance avec ce type de dispositif. Surtout lorsqu''il s''agit de l''oeil d''un passant en mouvement. Nous avons déjà du mal avec la reconnaissance de formes, alors...
[quote]-> L'' écho qu''utilise Lamar Burgess pour tuer Anne Lively ?? ca vient de Dick ???[/quote]
Cette histoire d''écho sonne creux dans mon esprit (à moins que ce soit mon esprit lui-même qui sonne creux, après tout), elle me paraît très opportuniste. C''est difficile à expliquer (peut-être aurais-je les idées plus claires là-dessus dans quelques jours). Dans la nouvelle, il n''existe pas de rapport(s) majoritaire(s) : tous les rapports sont différents et la confusion vient d''une sorte de paradoxe temporel.
[quote]Lamar Burgess n''existe même pas dans la nouvelle , je vois pas comment ca serait possible !!!![/quote]
La thématique centrale et source de la nouvelle de Dick est bien plus grave que la vulgaire affaire de moeurs qu''on nous présente à l''écran : dans la nouvelle de Dick, c''est l''Armée (un pouvoir autrement plus démesuré que Lamar Burgess) qui, rêvant de reconquérir ses anciennes prérogatives absolues, conspire contre Anderton (qui se trouve être le fondateur et le directeur de Pré-Crime). L''Armée, l''un des thèmes récurrents de l''oeuvre de Dick. Mais évidemment, ce n''est pas le moment d''aller dénigrer l’Armée (ni qui que ce soit de puissant) aux USA. Ce serait... subversif... comme... Dick... Du coup, la guerre et ses conséquences (autres thématiques dickiennes récurrentes) passent également à la trappe.
[quote]-> Le Fait que Mr Crowe se fasse tuer , sans se faire tuer par Anderton mais en respectant la prédiction , c''est du Dick ????[/quote]
Cette phrase est paradoxale : on nous rabâche au début du film que l''on anticipe les ***intentions*** des criminels. Or donc, dans le film, Anderton ne manifeste pas d''intentions criminelles au moment où le coup part, puisqu''il s''agit soit d''un accident, soit d''un suicide... Donc, il n''est pas coupable. La logique du film s''en trouve ébranlée..
[quote]Excuse moi de l''insulte pour le Dieu vivant qu''est Mr Dick et le compliment pour l''immonde vermisseau qu''est Spielberg , mais je trouve les rebondissements beaucoup plus conventionnels dans sa nouvelle que dans le film du même nom !!!![/quote]
La nouvelle vise à effrayer le lecteur en lui donnant le vertige devant un futur plausible. Notons au passage que cette nouvelle n''est pas ce que Dick a écrit de mieux. De son coté, le film demeure avant tout une "recréation" (preuve en est : l''humour facile et les gadgets hightech).
Dans la nouvelle écrite, les trois idiots mutants reprennent la même thématique que dans "Blade Runner" (pour citer une référence à peu près connue) : ce sont des mutants naturels qui sont survenus du fait de la pollution engendrée par l''humanité. Il ne s''agit pas du fruit de manipulations génétiques, mais du résultat du quotidien de l''Humanité dans son ensemble. La pollution : l''une des préoccupations de Dick. Le chaos et l''entropie : deux thèmes corollaires majeurs (via ces mutations...), totalement inexistants dans le film. Et aussi : au travers des precogs, on trouve une dimension mystique par rapport aux liens qui nous unissent les uns aux autres et à l''univers, mystique toujours très présente chez Dick et exacerbée à la fin de sa vie, mais qui n''apparaît plus dans le film (puisque c''est l''homme qui est le créateur des precogs).
Enfin (pour le moment), la paranoïa de Dick, qui est sans doute ce qui le caractérise le mieux, a été totalement gommée par Spielberg. Dans la nouvelle, Anderton commence par douter de sa propre femme (qui travaille à ses cotés à la direction de Pré-Crime) qu''il soupçonne d''entretenir une relation avec Witver.
- Scrambler
par Kri... sur 05 Mar 2004 23:11
[quote][quote]-> l''''histoire du gosse de John Anderton qui est la cause de l''''implication forte d''''Anderton dans la brigade Precrime , c''''est ptet une idée de Dick ???[/quote]Dick préfère nettement tout ce qui est non déterministe : le Chaos, l''''anarchie, l''''aléatoire... et les paradoxes qui peuvent en découler, en leur accordant un traitement abstrait, symbolique.
[quote]NON , on ne connait rien du passé du personnage dans la nouvelle[/quote]Ce n''''est pas, mais alors pas du tout le propos de Dick. Ici, ce n''''est que du remplissage, une sorte de diversion pour combler l''''absence des véritables thèmes dickiens.[/quote]
L''épaisseur des personnages , ce n''est apparement pas trop ce qui motive ton Mr Dick . Le remplissage tel que tu l''appelles , est fait pour donner une certaine consistance au personnage et expliquer son implication .Je suis pas sur que si tu perdais un fils ca serait du remplissage de ta vie !!!
[quote][quote]-> L''''aspect humain des Precogs , c''''est ptet Dick ???[/quote]En humanisant les precogs, en les rendant "photogéniques", on les banalise et on escamote plusieurs thématiques dickiennes majeures (lire plus bas).[/quote]
On escamote certaines thématiques Dickienne ??? Mon dieu , QUEL SACRILEGE !!!!
Cependant ca a le mérite d''en rajouter d''autres qui pour moi sont plus interessantes !!!!
Doit on faire souffrir 3 personnes pour la sécurité de tous ??
Doit on utiliser des individus comme cobayes parce qu''ils ont des facultés très développées ???
[quote][quote]-> Anderton qui se drogue , il ne me semble pas que ce soit Dick , non plus !!!![/quote]Justement, c''''est assez amusant : la drogue est l''''un des thèmes récurrents et majeurs de l''''univers de Dick. Paradoxalement, la nouvelle "The Minority Report" en est exempte. Pourquoi alors l''''avoir ajoutée à l''''écran, d''''autant qu''''elle n''''apporte absolument rien à l''''intrigue ou à son univers, étant banalisée. Alors que les drogues dickiennes sont tout sauf banales :elles sont une partie intégrante de son univers parce qu''''elles en influencent directement le fonctionnement en interférant avec les pouvoirs psychiques humains. Quid de tout cela dans le film ?[/quote]
Apparement tu ne saisis pas trop les conséquences de la perte d''un fils !!! Cela peut amener à la drogue et pour moi , ce n''est pas du tout anecdotique !!!! De plus , ca apporte une certaine ambiguité au personnage
[quote][quote]-> Le scan rétinien qui est un élément important du film et qui broie complètement toute forme d''''intimité , c''''est du Dick ?????[/quote]Exploité comme dans le film, il me paraît fort irréaliste, car il est difficile de concilier précision et distance avec ce type de dispositif. Surtout lorsqu''''il s''''agit de l''''oeil d''''un passant en mouvement. Nous avons déjà du mal avec la reconnaissance de formes, alors... [/quote]
Il me semblait que Minority Report se passait dans le futur ??
On m''aurait menti ???
Si ce n''est pas possible aujourd''hui , pourquoi cela serait impossible demain ??
[quote][quote]-> L'''' écho qu''''utilise Lamar Burgess pour tuer Anne Lively ?? ca vient de Dick ???[/quote]Cette histoire d''''écho sonne creux dans mon esprit (à moins que ce soit mon esprit lui-même qui sonne creux, après tout), elle me paraît très opportuniste. C''''est difficile à expliquer (peut-être aurais-je les idées plus claires là-dessus dans quelques jours). Dans la nouvelle, il n''''existe pas de rapport(s) majoritaire(s) : tous les rapports sont différents et la confusion vient d''''une sorte de paradoxe temporel. [/quote]
Pour moi , c''est un aspect très interessant du film !!!
[quote][quote]Lamar Burgess n''''existe même pas dans la nouvelle , je vois pas comment ca serait possible !!!![/quote]La thématique centrale et source de la nouvelle de Dick est bien plus grave que la vulgaire affaire de moeurs qu''''on nous présente à l''''écran : dans la nouvelle de Dick, c''''est l''''Armée (un pouvoir autrement plus démesuré que Lamar Burgess) qui, rêvant de reconquérir ses anciennes prérogatives absolues, conspire contre Anderton (qui se trouve être le fondateur et le directeur de Pré-Crime). L''''Armée, l''''un des thèmes récurrents de l''''oeuvre de Dick. Mais évidemment, ce n''''est pas le moment d''''aller dénigrer l’Armée (ni qui que ce soit de puissant) aux USA. Ce serait... subversif... comme... Dick... Du coup, la guerre et ses conséquences (autres thématiques dickiennes récurrentes) passent également à la trappe.[/quote]
Remarque totalement désobligeante envers l''équipe du film qui a décidé de ne pas suivre la logique du livre !!!
Un complot de l''armée : mais voilà qui est original !!!!!
C''est vrai que le nombre de films et de livre abordant le sujet est totalement restreint !!!
Voir ca dans le film , ca m''aurait complètement décu : j''ai vu ca 50 000 fois (ptet aussi parce que je suis fan d'' X Files )
Ce qui remplace ca dans le film ne me parait pas du tout ridicule !!!!
[quote][quote]Excuse moi de l''''insulte pour le Dieu vivant qu''''est Mr Dick et le compliment pour l''''immonde vermisseau qu''''est Spielberg , mais je trouve les rebondissements beaucoup plus conventionnels dans sa nouvelle que dans le film du même nom !!!![/quote]La nouvelle vise à effrayer le lecteur en lui donnant le vertige devant un futur plausible. Notons au passage que cette nouvelle n''''est pas ce que Dick a écrit de mieux. De son coté, le film demeure avant tout une "recréation" [/quote]
C''est pour cela qu''il serait un peu temps de ne pas sans arret associer le film à la nouvelle et de considerer le film comme une oeuvre à part entière
[quote]Enfin (pour le moment), la paranoïa de Dick, qui est sans doute ce qui le caractérise le mieux, a été totalement gommée par Spielberg. Dans la nouvelle, Anderton commence par douter de sa propre femme (qui travaille à ses cotés à la direction de Pré-Crime) qu''''il soupçonne d''''entretenir une relation avec Witver.[/quote]
Si Spielberg a décidé de privilegier autre chose , c''est son choix et je vois pas en quoi ca serait un reproche !! Le seigneur est une adaptation du livre de Tolkien. Minority Report est un film inspiré d''une nouvelle de Dick , c''est totalement different !!!
A bientôt
Kri...
[quote]NON , on ne connait rien du passé du personnage dans la nouvelle[/quote]Ce n''''est pas, mais alors pas du tout le propos de Dick. Ici, ce n''''est que du remplissage, une sorte de diversion pour combler l''''absence des véritables thèmes dickiens.[/quote]
L''épaisseur des personnages , ce n''est apparement pas trop ce qui motive ton Mr Dick . Le remplissage tel que tu l''appelles , est fait pour donner une certaine consistance au personnage et expliquer son implication .Je suis pas sur que si tu perdais un fils ca serait du remplissage de ta vie !!!
[quote][quote]-> L''''aspect humain des Precogs , c''''est ptet Dick ???[/quote]En humanisant les precogs, en les rendant "photogéniques", on les banalise et on escamote plusieurs thématiques dickiennes majeures (lire plus bas).[/quote]
On escamote certaines thématiques Dickienne ??? Mon dieu , QUEL SACRILEGE !!!!
Cependant ca a le mérite d''en rajouter d''autres qui pour moi sont plus interessantes !!!!
Doit on faire souffrir 3 personnes pour la sécurité de tous ??
Doit on utiliser des individus comme cobayes parce qu''ils ont des facultés très développées ???
[quote][quote]-> Anderton qui se drogue , il ne me semble pas que ce soit Dick , non plus !!!![/quote]Justement, c''''est assez amusant : la drogue est l''''un des thèmes récurrents et majeurs de l''''univers de Dick. Paradoxalement, la nouvelle "The Minority Report" en est exempte. Pourquoi alors l''''avoir ajoutée à l''''écran, d''''autant qu''''elle n''''apporte absolument rien à l''''intrigue ou à son univers, étant banalisée. Alors que les drogues dickiennes sont tout sauf banales :elles sont une partie intégrante de son univers parce qu''''elles en influencent directement le fonctionnement en interférant avec les pouvoirs psychiques humains. Quid de tout cela dans le film ?[/quote]
Apparement tu ne saisis pas trop les conséquences de la perte d''un fils !!! Cela peut amener à la drogue et pour moi , ce n''est pas du tout anecdotique !!!! De plus , ca apporte une certaine ambiguité au personnage
[quote][quote]-> Le scan rétinien qui est un élément important du film et qui broie complètement toute forme d''''intimité , c''''est du Dick ?????[/quote]Exploité comme dans le film, il me paraît fort irréaliste, car il est difficile de concilier précision et distance avec ce type de dispositif. Surtout lorsqu''''il s''''agit de l''''oeil d''''un passant en mouvement. Nous avons déjà du mal avec la reconnaissance de formes, alors... [/quote]
Il me semblait que Minority Report se passait dans le futur ??
On m''aurait menti ???
Si ce n''est pas possible aujourd''hui , pourquoi cela serait impossible demain ??[quote][quote]-> L'''' écho qu''''utilise Lamar Burgess pour tuer Anne Lively ?? ca vient de Dick ???[/quote]Cette histoire d''''écho sonne creux dans mon esprit (à moins que ce soit mon esprit lui-même qui sonne creux, après tout), elle me paraît très opportuniste. C''''est difficile à expliquer (peut-être aurais-je les idées plus claires là-dessus dans quelques jours). Dans la nouvelle, il n''''existe pas de rapport(s) majoritaire(s) : tous les rapports sont différents et la confusion vient d''''une sorte de paradoxe temporel. [/quote]
Pour moi , c''est un aspect très interessant du film !!!
[quote][quote]Lamar Burgess n''''existe même pas dans la nouvelle , je vois pas comment ca serait possible !!!![/quote]La thématique centrale et source de la nouvelle de Dick est bien plus grave que la vulgaire affaire de moeurs qu''''on nous présente à l''''écran : dans la nouvelle de Dick, c''''est l''''Armée (un pouvoir autrement plus démesuré que Lamar Burgess) qui, rêvant de reconquérir ses anciennes prérogatives absolues, conspire contre Anderton (qui se trouve être le fondateur et le directeur de Pré-Crime). L''''Armée, l''''un des thèmes récurrents de l''''oeuvre de Dick. Mais évidemment, ce n''''est pas le moment d''''aller dénigrer l’Armée (ni qui que ce soit de puissant) aux USA. Ce serait... subversif... comme... Dick... Du coup, la guerre et ses conséquences (autres thématiques dickiennes récurrentes) passent également à la trappe.[/quote]
Remarque totalement désobligeante envers l''équipe du film qui a décidé de ne pas suivre la logique du livre !!!
Un complot de l''armée : mais voilà qui est original !!!!!
C''est vrai que le nombre de films et de livre abordant le sujet est totalement restreint !!!
Voir ca dans le film , ca m''aurait complètement décu : j''ai vu ca 50 000 fois (ptet aussi parce que je suis fan d'' X Files )
Ce qui remplace ca dans le film ne me parait pas du tout ridicule !!!!
[quote][quote]Excuse moi de l''''insulte pour le Dieu vivant qu''''est Mr Dick et le compliment pour l''''immonde vermisseau qu''''est Spielberg , mais je trouve les rebondissements beaucoup plus conventionnels dans sa nouvelle que dans le film du même nom !!!![/quote]La nouvelle vise à effrayer le lecteur en lui donnant le vertige devant un futur plausible. Notons au passage que cette nouvelle n''''est pas ce que Dick a écrit de mieux. De son coté, le film demeure avant tout une "recréation" [/quote]
C''est pour cela qu''il serait un peu temps de ne pas sans arret associer le film à la nouvelle et de considerer le film comme une oeuvre à part entière
[quote]Enfin (pour le moment), la paranoïa de Dick, qui est sans doute ce qui le caractérise le mieux, a été totalement gommée par Spielberg. Dans la nouvelle, Anderton commence par douter de sa propre femme (qui travaille à ses cotés à la direction de Pré-Crime) qu''''il soupçonne d''''entretenir une relation avec Witver.[/quote]
Si Spielberg a décidé de privilegier autre chose , c''est son choix et je vois pas en quoi ca serait un reproche !! Le seigneur est une adaptation du livre de Tolkien. Minority Report est un film inspiré d''une nouvelle de Dick , c''est totalement different !!!
A bientôt
Kri...
- Kri...
par N°6' sur 05 Mar 2004 23:13
[quote]Je peux déjà livrer deux incohérences propres à Spielberg [/quote]
En quoi sont-elles propres à Spielberg? C''est ridicule : ce type d''incohérence apparaît dans tous les films de ce type, sans distinction aucune. Il s''agit de technicités, de détails qui n'ont rien, mais alors rien avoir avec Spielberg lui-même. Dire le contraire est, excuse moi de le dire, vraiment ridicule.
[quote]Deux incohérences majeures sans lesquelles tout le scénario de Spielberg (qui n’a que peu à voir avec celui de Dick) s’écroule.[/quote]
Euh, je ne serais pas aussi catégorique que toi. Car il s''agit bien de détails dont tu parles. Et d''ailleurs, toi qui aime bien attribuer le travail qui leur revient à leurs vrais auteurs, je te ferai remarquer que Spielberg n''a pas écrit le scénario, mais Scott Franck & Jon Cohen. Donc tes critiques s''adressent uniquement à ces deux scénaristes.
[quote]pourquoi, alors que John Anderton est hors-la-loi, ses yeux lui permettent une fois encore d’accéder au saint des saints, c’est à dire au Temple ? D’après ce que nous savons, Anderton n’est pourtant pas le génie de l’informatique qui aurait pu anticiper et arranger cela...[/quote]
Ca beaucoup de gens y auront inévitablement pensé en voyant le film. La vérité est que c''est en effet une faille assez grossière dans le scénario, mais, avouons-le, rien de plus qu''un détail très anecdotique. Peut-être d''ailleurs peut-on penser que personne n''aurait pu seulement imaginer qu''Anderton, alors qu''il est traqué dans toute la ville, puisse revenir au QG de la brigade Pré-Crime. D''ailleurs souvenons-nous que les collègues d''Anderton semblent plutôt agacés par le comportement de l''envoyé du Ministère de la Justice et restent solidaires d''Anderton, comme nous le montre l''exemple de l''employé affecté aux Pré-Cogs ou la secrétaire qui demande à () ce qu''il fait assis au bureau d''Anderton. Ainsi peut-être n''ont-ils pas montré trop d''empressement à annuler l''accès d''Anderton au QG...
[quote]pourquoi, toujours alors qu’il est hors-la-loi, l’arme de service de Anderton n’est-elle pas inhibée/contrôlée à distance (et pourquoi ne tient-il donc pas ce fait pour acquis), alors que l’on peut prendre à distance le contrôle de sa voiture ? C’est pourtant un thème classique de la SF contemporaine et plus particulièrement du mouvement "cyber" sur lequel Spielberg lorgne tant.[/quote]
Alors là je trouve ta critique assez étrange. Est-ce parce que généralement les armes peuvent être contrôlée à distance dans les films/livres de sf qu''ils faut que ce soit absolument le cas dans "Minority Report" ? D''ailleurs l''arme d''Anderton est une arme manuelle tout ce qu''il y a de plus classique, qui tire non pas une décharge d''énergie mais une balle toute bête. On peut donc imaginer qu''elle n''intègre aucun composant éléctronique mais uniquement mécanique, et qu''elle n''est donc en rien dépendant d''autre chose que d''elle-même.
[quote]les publicités audiovisuelles personnalisées : elles ne peuvent pas exister telles qu’on nous les présentent, c’est à dire comme si Anderton était seul au monde. Car au même moment, que voient et qu’entendent les autres passants ? Ce n’est tout simplement pas réaliste.[/quote]
J''y avais pensé également, et je l''ai pris simplement comme un petit écart destiné à bien faire comprendre au spectateur la nature et le fonctionnement de ces publicités en concentrant leur action sur Anderton. Mais on peut également imaginer que toutes les passants ont la même expérience qu''Anderton, que simplement les publicités sont très nombreuses et qu''elles sont suffisantes pour s''adresser à chaque individu. Ou même qu''il existe un sytème suffisamment sophistiqué pour arriver à ce que chaque publicité puisse s''adresser à chaque personne individuellement comme c''est le cas avec Anderton. Enfin, j''imagine que tout simplement, tandis qu''Anderton entend ces pubs, les passants en entendent d''autre. Mais évidemment nous nou concentrons sur Anderton.
[quote]au début du film, n’importe quel ***bon*** flic aurait foncé (ou aurait au moins dépêché une partie de ses hommes) vers la porte entrebâillée. D’instinct, pour gagner du temps. Alors, pourquoi pas Anderton ? Tout cette séquence fait trop "clip publicitaire" (même si c’est justement un peu le but).[/quote]
Pas d''accord du tout. Le fait est qu''il ne restait plus que quelques minutes à Anderton avant le meurtre, donc il n''avait pas intérêt à se disperser de la sorte. Autant attendre d''être certain de la maison avant de se mettre en mouvement, avec toute son équipe, plutôt que la disperser de la sorte. D''ailleurs Anderton devait agir dans le feu de l''action, ce qui justifie d''autant plus son comportement.
[quote] comment se fait-il que Anderton parvienne à duper les araignées-espions à l’aide de quelques glaçons (ceux de la glacière), alors qu’on peut au même moment (je veux dire : à la même époque) procéder à une identification rétinienne à travers des paupières baissées ? [/quote]
Je ne suis pas sûr de te suivre là. Quel rapport? Les glaçons sont suffisamment nombreux pour refroidir significativement l''eau du bain et ainsi dissimuler Anderton aux détecteurs thermiques, et ce quelque soit le niveau technologique des détecteurs. D''ailleurs quand apprend t-on que l''on peut procéder à une identification rétinienne à travers des paupières baissées? A priori ce n''est pas le cas : je te rappelle que lorsque l''araignée procède à l''identification d''Anderton, elle lui soulève la paupière.
Pour conclure, tu me permettras Scrambler de te dire que tu chipotes, tu t''attaches à des détails TRES insignifiants pour tenter de soutenir ton argumentation élaborée avant même d''avoir vu le film et qui vise à dépeindre Spielberg comme "un grand naze". Ce faisant tu ne réussis qu''à te discréditer toi-même, car tes arguments, de par leur caractère anecdotique, ne donne de toi que l''image d''un critique aigri et chipoteur. De toute façon tu avais déjà décidé de descendre le film a-priori, et cela tu peux difficilement le nier. Enfin soit conscient que la plupart de tes critiques s''adressent aux scénaristes, et non à Spielberg. Donc les failles que tu crois avoir décelé et que tu attribues si nonchalamment à Spielberg comme caractéristiques ne peuvent en aucun cas lui être attribuées.
[img]http://home.fr.inter.net/gc12/prisbar2.gif[/img]
Edité par - No 6 le 08/10/2002 16:26:02
En quoi sont-elles propres à Spielberg? C''est ridicule : ce type d''incohérence apparaît dans tous les films de ce type, sans distinction aucune. Il s''agit de technicités, de détails qui n'ont rien, mais alors rien avoir avec Spielberg lui-même. Dire le contraire est, excuse moi de le dire, vraiment ridicule.
[quote]Deux incohérences majeures sans lesquelles tout le scénario de Spielberg (qui n’a que peu à voir avec celui de Dick) s’écroule.[/quote]
Euh, je ne serais pas aussi catégorique que toi. Car il s''agit bien de détails dont tu parles. Et d''ailleurs, toi qui aime bien attribuer le travail qui leur revient à leurs vrais auteurs, je te ferai remarquer que Spielberg n''a pas écrit le scénario, mais Scott Franck & Jon Cohen. Donc tes critiques s''adressent uniquement à ces deux scénaristes.
[quote]pourquoi, alors que John Anderton est hors-la-loi, ses yeux lui permettent une fois encore d’accéder au saint des saints, c’est à dire au Temple ? D’après ce que nous savons, Anderton n’est pourtant pas le génie de l’informatique qui aurait pu anticiper et arranger cela...[/quote]
Ca beaucoup de gens y auront inévitablement pensé en voyant le film. La vérité est que c''est en effet une faille assez grossière dans le scénario, mais, avouons-le, rien de plus qu''un détail très anecdotique. Peut-être d''ailleurs peut-on penser que personne n''aurait pu seulement imaginer qu''Anderton, alors qu''il est traqué dans toute la ville, puisse revenir au QG de la brigade Pré-Crime. D''ailleurs souvenons-nous que les collègues d''Anderton semblent plutôt agacés par le comportement de l''envoyé du Ministère de la Justice et restent solidaires d''Anderton, comme nous le montre l''exemple de l''employé affecté aux Pré-Cogs ou la secrétaire qui demande à () ce qu''il fait assis au bureau d''Anderton. Ainsi peut-être n''ont-ils pas montré trop d''empressement à annuler l''accès d''Anderton au QG...
[quote]pourquoi, toujours alors qu’il est hors-la-loi, l’arme de service de Anderton n’est-elle pas inhibée/contrôlée à distance (et pourquoi ne tient-il donc pas ce fait pour acquis), alors que l’on peut prendre à distance le contrôle de sa voiture ? C’est pourtant un thème classique de la SF contemporaine et plus particulièrement du mouvement "cyber" sur lequel Spielberg lorgne tant.[/quote]
Alors là je trouve ta critique assez étrange. Est-ce parce que généralement les armes peuvent être contrôlée à distance dans les films/livres de sf qu''ils faut que ce soit absolument le cas dans "Minority Report" ? D''ailleurs l''arme d''Anderton est une arme manuelle tout ce qu''il y a de plus classique, qui tire non pas une décharge d''énergie mais une balle toute bête. On peut donc imaginer qu''elle n''intègre aucun composant éléctronique mais uniquement mécanique, et qu''elle n''est donc en rien dépendant d''autre chose que d''elle-même.
[quote]les publicités audiovisuelles personnalisées : elles ne peuvent pas exister telles qu’on nous les présentent, c’est à dire comme si Anderton était seul au monde. Car au même moment, que voient et qu’entendent les autres passants ? Ce n’est tout simplement pas réaliste.[/quote]
J''y avais pensé également, et je l''ai pris simplement comme un petit écart destiné à bien faire comprendre au spectateur la nature et le fonctionnement de ces publicités en concentrant leur action sur Anderton. Mais on peut également imaginer que toutes les passants ont la même expérience qu''Anderton, que simplement les publicités sont très nombreuses et qu''elles sont suffisantes pour s''adresser à chaque individu. Ou même qu''il existe un sytème suffisamment sophistiqué pour arriver à ce que chaque publicité puisse s''adresser à chaque personne individuellement comme c''est le cas avec Anderton. Enfin, j''imagine que tout simplement, tandis qu''Anderton entend ces pubs, les passants en entendent d''autre. Mais évidemment nous nou concentrons sur Anderton.
[quote]au début du film, n’importe quel ***bon*** flic aurait foncé (ou aurait au moins dépêché une partie de ses hommes) vers la porte entrebâillée. D’instinct, pour gagner du temps. Alors, pourquoi pas Anderton ? Tout cette séquence fait trop "clip publicitaire" (même si c’est justement un peu le but).[/quote]
Pas d''accord du tout. Le fait est qu''il ne restait plus que quelques minutes à Anderton avant le meurtre, donc il n''avait pas intérêt à se disperser de la sorte. Autant attendre d''être certain de la maison avant de se mettre en mouvement, avec toute son équipe, plutôt que la disperser de la sorte. D''ailleurs Anderton devait agir dans le feu de l''action, ce qui justifie d''autant plus son comportement.
[quote] comment se fait-il que Anderton parvienne à duper les araignées-espions à l’aide de quelques glaçons (ceux de la glacière), alors qu’on peut au même moment (je veux dire : à la même époque) procéder à une identification rétinienne à travers des paupières baissées ? [/quote]
Je ne suis pas sûr de te suivre là. Quel rapport? Les glaçons sont suffisamment nombreux pour refroidir significativement l''eau du bain et ainsi dissimuler Anderton aux détecteurs thermiques, et ce quelque soit le niveau technologique des détecteurs. D''ailleurs quand apprend t-on que l''on peut procéder à une identification rétinienne à travers des paupières baissées? A priori ce n''est pas le cas : je te rappelle que lorsque l''araignée procède à l''identification d''Anderton, elle lui soulève la paupière.
Pour conclure, tu me permettras Scrambler de te dire que tu chipotes, tu t''attaches à des détails TRES insignifiants pour tenter de soutenir ton argumentation élaborée avant même d''avoir vu le film et qui vise à dépeindre Spielberg comme "un grand naze". Ce faisant tu ne réussis qu''à te discréditer toi-même, car tes arguments, de par leur caractère anecdotique, ne donne de toi que l''image d''un critique aigri et chipoteur. De toute façon tu avais déjà décidé de descendre le film a-priori, et cela tu peux difficilement le nier. Enfin soit conscient que la plupart de tes critiques s''adressent aux scénaristes, et non à Spielberg. Donc les failles que tu crois avoir décelé et que tu attribues si nonchalamment à Spielberg comme caractéristiques ne peuvent en aucun cas lui être attribuées.
[img]http://home.fr.inter.net/gc12/prisbar2.gif[/img]
Edité par - No 6 le 08/10/2002 16:26:02
- N°6'
par N°6' sur 05 Mar 2004 23:14
[quote]
[quote]qui nous montre un gros assis sur ses chiottes, un couple en train de baiser, etc. (ça peut paraître anecdotique dit comme ça, mais quand on le rapproche de l’atmosphère général du film cela en rajoute encore plus dans le côté glauque), Cruise qui fait rouler par mégarde un de ses yeux dans les égoûts,...[/quote]
100 % Spielberg, une marque de fabrique reconnaissable entre toutes... [/quote]
Mais non justement, c''est ce que j''essayais de dire dans ma critique : cet aspect sordide est tout à fait nouveau pour Spielberg, bien plus habitué à des films bien propres sur eux et accessibles à un public familial. "Minority Report" représente un tournant pour lui sous cet aspect-là.
[quote][quote]Quant à l’intrigue, c’est peut-être par elle que le bas blesse. En effet, et si elle est par moments vraiment intéressante, d’autres fois par contre elle est plutôt assez plate. Pas forcément toujours convaincante. Surtout par rapport à la révélation finale, lorsque l’on apprend finalement la vérité. Une vérité un peu décevante j’ai trouvé par rapport à ce à quoi on pouvait s’attendre.[/quote]D''''où l''''urgente nécessité de lire la nouvelle éponyme, pour prendre la mesure des idées de Dick.[/quote]
Mais ne t''inquiète pas, j''ai bien l''intention de lire cette nouvelle. Pas forcément pour comparer les différences entre la nouvelle et le film (je ne suis pas intéressé par le film à ce point là), mais pour lire une oeuvre de K.Dick qui m''avait échappé jusque là.
[quote]Dans la nouvelle écrite, les trois idiots mutants reprennent la même thématique que dans "Blade Runner" (pour citer une référence à peu près connue) : ce sont des mutants naturels qui sont survenus du fait de la pollution engendrée par l''humanité. Il ne s''agit pas du fruit de manipulations génétiques, mais du résultat du quotidien de l''Humanité dans son ensemble. La pollution : l''une des préoccupations de Dick. Le chaos et l''entropie : deux thèmes corollaires majeurs (via ces mutations...), totalement inexistants dans le film. Et aussi : au travers des precogs, on trouve une dimension mystique par rapport aux liens qui nous unissent les uns aux autres et à l''univers, mystique toujours très présente chez Dick et exacerbée à la fin de sa vie, mais qui n''apparaît plus dans le film (puisque c''est l''homme qui est le créateur des precogs).[/quote]
Je pense, vis-à-vis du fait que la pollution était la cause de l''apparition des Pré-Cogs, qu''il faut surtout y voir la marque de l''époque de Dick (la nouvelle a été publiée en 1956), quand la pollution était, avec le nucléaire, une des grandes préoccupations de la sf, ou tout du moins commençait à l''être. AUjourd''hui, si la pollution reste certes une préoccupation d''actualité, le cinéma de sf est plus enclin à utiliser la génétique, le nouvel épouvantail de notre temps. Le changement apporté par les scénaristes me semble donc justifé.
Par rapport à une quelconque dimension mystique, si je ne doute pas que cet élément ait été largement évacué dans le film, il reste toutefois présent à travers le culte religieux qui semble commencé à naître vis-à-vis des pré-Cogs, considérés par certains comme des divinités. Il est d''ailleurs dommage que cet élément n''ait pas été approfondi dans le film.
Enfin, laisse moi te rappeler Scrambler qu''il s''agit là d''une adaptation, qui n''a donc pas à reprendre tous les éléments de la nouvelle, ni à exploiter les mêmes thèmes que la nouvelle. Le film, qu''on l''aime ou pas, ne doit pas être constamment comparé à la nouvelle, nom de nom.
[img]http://home.fr.inter.net/gc12/prisbar2.gif[/img]
[quote]qui nous montre un gros assis sur ses chiottes, un couple en train de baiser, etc. (ça peut paraître anecdotique dit comme ça, mais quand on le rapproche de l’atmosphère général du film cela en rajoute encore plus dans le côté glauque), Cruise qui fait rouler par mégarde un de ses yeux dans les égoûts,...[/quote]
100 % Spielberg, une marque de fabrique reconnaissable entre toutes... [/quote]
Mais non justement, c''est ce que j''essayais de dire dans ma critique : cet aspect sordide est tout à fait nouveau pour Spielberg, bien plus habitué à des films bien propres sur eux et accessibles à un public familial. "Minority Report" représente un tournant pour lui sous cet aspect-là.
[quote][quote]Quant à l’intrigue, c’est peut-être par elle que le bas blesse. En effet, et si elle est par moments vraiment intéressante, d’autres fois par contre elle est plutôt assez plate. Pas forcément toujours convaincante. Surtout par rapport à la révélation finale, lorsque l’on apprend finalement la vérité. Une vérité un peu décevante j’ai trouvé par rapport à ce à quoi on pouvait s’attendre.[/quote]D''''où l''''urgente nécessité de lire la nouvelle éponyme, pour prendre la mesure des idées de Dick.[/quote]
Mais ne t''inquiète pas, j''ai bien l''intention de lire cette nouvelle. Pas forcément pour comparer les différences entre la nouvelle et le film (je ne suis pas intéressé par le film à ce point là), mais pour lire une oeuvre de K.Dick qui m''avait échappé jusque là.
[quote]Dans la nouvelle écrite, les trois idiots mutants reprennent la même thématique que dans "Blade Runner" (pour citer une référence à peu près connue) : ce sont des mutants naturels qui sont survenus du fait de la pollution engendrée par l''humanité. Il ne s''agit pas du fruit de manipulations génétiques, mais du résultat du quotidien de l''Humanité dans son ensemble. La pollution : l''une des préoccupations de Dick. Le chaos et l''entropie : deux thèmes corollaires majeurs (via ces mutations...), totalement inexistants dans le film. Et aussi : au travers des precogs, on trouve une dimension mystique par rapport aux liens qui nous unissent les uns aux autres et à l''univers, mystique toujours très présente chez Dick et exacerbée à la fin de sa vie, mais qui n''apparaît plus dans le film (puisque c''est l''homme qui est le créateur des precogs).[/quote]
Je pense, vis-à-vis du fait que la pollution était la cause de l''apparition des Pré-Cogs, qu''il faut surtout y voir la marque de l''époque de Dick (la nouvelle a été publiée en 1956), quand la pollution était, avec le nucléaire, une des grandes préoccupations de la sf, ou tout du moins commençait à l''être. AUjourd''hui, si la pollution reste certes une préoccupation d''actualité, le cinéma de sf est plus enclin à utiliser la génétique, le nouvel épouvantail de notre temps. Le changement apporté par les scénaristes me semble donc justifé.
Par rapport à une quelconque dimension mystique, si je ne doute pas que cet élément ait été largement évacué dans le film, il reste toutefois présent à travers le culte religieux qui semble commencé à naître vis-à-vis des pré-Cogs, considérés par certains comme des divinités. Il est d''ailleurs dommage que cet élément n''ait pas été approfondi dans le film.
Enfin, laisse moi te rappeler Scrambler qu''il s''agit là d''une adaptation, qui n''a donc pas à reprendre tous les éléments de la nouvelle, ni à exploiter les mêmes thèmes que la nouvelle. Le film, qu''on l''aime ou pas, ne doit pas être constamment comparé à la nouvelle, nom de nom.
[img]http://home.fr.inter.net/gc12/prisbar2.gif[/img]
- N°6'
par Scrambler sur 05 Mar 2004 23:18
[quote]L'épaisseur des personnages , ce n'est apparement pas trop ce qui motive ton Mr Dick .[/quote]
Les préoccupations de Dick sont effectivement autres, comme je l'ai écrit. D'autant plus qu'il était d'une sensibilité extrême (d'où aussi le thème récurrent de la télépathie, de l'empathie...) : sa préoccupation principale se résume à "l'homme asservissant/exploitant/manipulant/trompant l'homme", ainsi qu'à "l'omniprésence du Chaos".
[quote]Le remplissage tel que tu l'appelles , est fait pour donner une certaine consistance au personnage et expliquer son implication .[/quote]
Il n'y a nul besoin de cette béquille pour traiter d'un sujet sérieux (sauf à vouloir en faciliter l’accès et la lecture ; je n'oublie pas que Spielberg est un vulgarisateur et c'est là sa grande qualité, une qualité majeure). Au contraire : cette béquille banalise le sujet, elle le confine et l'éloigne de nous (en lui donnant un contexte bien précis difficile à reproduire tellement il est centré sur les personnages), et elle le dédramatise (puisque l'on éloigne la menace totalitaire absolue pour la remplacer par une lutte d'individu à individu bien moins effrayante).
[quote]Je suis pas sur que si tu perdais un fils ca serait du remplissage de ta vie !!![/quote]
Je maintiens : c'est du remplissage ***par rapport au propos de Dick***. Car pour les histoires mélodramatiques (genre dans lequel excelle Spielberg), il n'y a point besoin de Dick, justement puisque ce n'est pas son truc.
[quote]Doit on faire souffrir 3 personnes pour la sécurité de tous ??[/quote]Pourtant j'ai nettement entendu dire dans le film que ces trois là ne ressentent rien tellement ils sont camés (c’est le prétexte à leur utilisation).
[quote]Doit on faire souffrir 3 personnes pour la sécurité de tous ??
Doit on utiliser des individus comme cobayes parce qu'ils ont des facultés très développées ???[/quote]
Deux thèmes très présents chez Dick (chez Dick, chez Herbert, chez Sturgeon, chez Brunner, chez Silverberg...) : ces thèmes sont des classiques de la science-fiction (ou plus simplement : de la philosophie).
[quote]Cela peut amener à la drogue et pour moi , ce n'est pas du tout anecdotique !!!! De plus , ca apporte une certaine ambiguïté au personnage[/quote]
Sauf que je ne vois pas où le film veut en venir en traitant de cet aspect "drogue" au début du film : on entend juste "la drogue c'est pas bien", puis "oui mais ça fait du bien quand même".
[quote]Apparement tu ne saisis pas trop les conséquences de la perte d'un fils[/quote]
Non, c'est exact. Je n’ai pas de fils. Chacun son truc. Cela dit, je ne me drogue pas.
[quote]Il me semblait que Minority Report se passait dans le futur ??Si ce n'est pas possible aujourd'hui , pourquoi cela serait impossible demain ??[/quote]
Et si... et si... Futur ne veut pas dire "incohérent". Techniquement, j'ai beau me creuser les méninges, cela ne me paraît pas possible, car la fenêtre de capture de l'iris ou de la rétine est trop fugace. Ce qui ne veut pas dire qu’il est impossible d’opérer une identification rapide mais fiable à distance grâce à d’autres procédés.
[quote]Pour moi , c'est un aspect très interessant du film !!![/quote]
Dans la nouvelle de Dick, les trois rapports sont (exceptionnellement pour cette fois-là) tous différents les uns des autres car leur contenu s'enchaîne, temporellement parlant, et ils s'influencent les uns les autres par le biais de Anderton (qui les découvre au fur et à mesure et adapte sa conduite en conséquence). D'où la notion de paradoxe temporel (classique) qui est clairement citée dans la nouvelle.
[quote]Si Spielberg a décidé de privilegier autre chose , c'est son choix et je vois pas en quoi ca serait un reproche !![/quote]
Dans ce cas, autant être assez malin pour créer entièrement quelque chose d'original, plutôt que d'amputer l'oeuvre de ce qui fait sa substance. Car je le répète, la paranoïa est bien l’essence et la substance de Dick, là où il puise toute son énergie.
[quote]En quoi sont-elles propres à Spielberg? C'est ridicule[/quote]
Parce qu'il a la fâcheuse tendance à vouloir en faire trop (du moins c'est ce que je perçois), ce qui le "pousse à la faute".
[quote]je te ferai remarquer que Spielberg n'a pas écrit le scénario, mais Scott Franck & Jon Cohen. Donc tes critiques s'adressent uniquement à ces deux scénaristes.[/quote]
Jusqu'à preuve du contraire, le patron c'est encore Spielberg (tout comme Lucas pour les "Starwars").
[quote]La vérité est que c'est en effet une faille assez grossière dans le scénario, mais, avouons-le, rien de plus qu'un détail très anecdotique.[/quote]
Grossière mais anecdotique ? J’essayerais de repérer une telle opportunité lorsqu’il m’en arrivera une. Mais ce jour-là je crois que je me contenterais d’un "j’ai eu de la chance et ceux d’en face étaient des guignols".
[quote]Peut-être d'ailleurs peut-on penser que personne n'aurait pu seulement imaginer qu'Anderton, alors qu'il est traqué dans toute la ville, puisse revenir au QG de la brigade Pré-Crime.[/quote]
Mais à coté de ça, Pré-Crime vante et prône la perfection de ses méthodes.
[quote]Ainsi peut-être n'ont-ils pas montré trop d'empressement à annuler l'accès d'Anderton au QG...[/quote]
D'après les explications de son indic, Anderton n'a de toute manière pas d'autre choix que d'agir comme il le fait. Coté scénario, c'est bien pratique...
[quote]Le fait est qu'il ne restait plus que quelques minutes à Anderton avant le meurtre, donc il n'avait pas intérêt à se disperser de la sorte.[/quote]
Etant donné qu'il connaissait les forces en jeu (un unique criminel), le mode opératoire et le déroulement du crime, il pouvait se permettre de séparer ses troupes (voire de les dimensionner en conséquence avant de décoller). D’ailleurs, toute cette séquence me paraît bancale : on assiste à une démonstration de force alors que plus loin dans le film on nous fait la démonstration d’armes non létales et néanmoins efficaces.
[quote]Je ne suis pas sûr de te suivre là. Quel rapport? Les glaçons sont suffisamment nombreux pour refroidir significativement l'eau du bain et ainsi dissimuler Anderton aux détecteurs thermiques, et ce quelque soit le niveau technologique des détecteurs[/quote]
Justement, je ne pense pas que la quantité soit significative, surtout dans le délai imparti et face à des appareils présumés très sophistiqués (puisque pour certains ils permettent l'analyse rétinienne à travers les paupières).
[quote]D'ailleurs quand apprend t-on que l'on peut procéder à une identification rétinienne à travers des paupières baissées?[/quote]
Au cours d'une séquence où la foule est examinée (il me semble que c’est pendant que Anderton est traqué) : une femme se fait scanner juste après qu'elle a baissé le regard et les paupières, et l'examen réussit néanmoins (montrant ainsi sa suprématie).
[quote]Pour conclure, tu me permettras Scrambler de te dire que tu chipotes, tu t'attaches à des détails TRES insignifiants[/quote]
Mon goût pour les "détails" et pour les constructions lisses me vient de ma pratique des jeux de rôles : il est trop facile de s'embarquer dans le "n'importe quoi" en se montrant laxiste et/ou désinvolte. De fait, quand on enlève le clinquant visuel (les effets spéciaux) et son ambiance high-tech (qui n’apparaît pas dans l’univers de Dick, si l’on considère que les préscients ne sont pas high-tech), on retombe sur une histoire banale et sans force. Spielberg est un illusionniste doué, c’est tout.
[quote]ton argumentation élaborée .../... qui vise à dépeindre Spielberg comme "un grand naze"[/quote]
J’apprécie beaucoup le "Spielberg d’avant" : "Duel", "Les dents de la mer", "Rencontres du troisième type", "ET", les "Indiana Jones", même s’il n’a pas la paternité exclusive de ces oeuvres.
[quote]Ce faisant tu ne réussis qu'à te discréditer toi-même, car tes arguments, de par leur caractère anecdotique, ne donne de toi que l'image d'un critique aigri et chipoteur.[/quote]
"Subjectif" aurait mieux fait l'affaire que "anecdotique", auquel cas il n’y a plus ni "aigri" ni "chipoteur" (ce qui m’arrange
)...
[quote]De toute façon tu avais déjà décidé de descendre le film a-priori, et cela tu peux difficilement le nier.[/quote]
Attention : avoir un a priori ne signifie pas être malhonnête.
[quote]Mais non justement, c'est ce que j'essayais de dire dans ma critique : cet aspect sordide est tout à fait nouveau pour Spielberg, bien plus habitué à des films bien propres sur eux et accessibles à un public familial.[/quote]
Ce que je disais (quiproquo), c'est que l'humour "grivois-scatologique" et démagogique est une marque de Spielberg (il n’en a pas le monopole non plus). Le sordide n'apparaissant alors plus que comme moyen de s'encanailler.
[quote]lire une oeuvre de K.Dick qui m'avait échappé jusque là.[/quote]
Il existe de bien meilleures oeuvres de Dick, si tu préfères.
Edité par - scrambler le 08/10/2002 22:58:28
Les préoccupations de Dick sont effectivement autres, comme je l'ai écrit. D'autant plus qu'il était d'une sensibilité extrême (d'où aussi le thème récurrent de la télépathie, de l'empathie...) : sa préoccupation principale se résume à "l'homme asservissant/exploitant/manipulant/trompant l'homme", ainsi qu'à "l'omniprésence du Chaos".
[quote]Le remplissage tel que tu l'appelles , est fait pour donner une certaine consistance au personnage et expliquer son implication .[/quote]
Il n'y a nul besoin de cette béquille pour traiter d'un sujet sérieux (sauf à vouloir en faciliter l’accès et la lecture ; je n'oublie pas que Spielberg est un vulgarisateur et c'est là sa grande qualité, une qualité majeure). Au contraire : cette béquille banalise le sujet, elle le confine et l'éloigne de nous (en lui donnant un contexte bien précis difficile à reproduire tellement il est centré sur les personnages), et elle le dédramatise (puisque l'on éloigne la menace totalitaire absolue pour la remplacer par une lutte d'individu à individu bien moins effrayante).
[quote]Je suis pas sur que si tu perdais un fils ca serait du remplissage de ta vie !!![/quote]
Je maintiens : c'est du remplissage ***par rapport au propos de Dick***. Car pour les histoires mélodramatiques (genre dans lequel excelle Spielberg), il n'y a point besoin de Dick, justement puisque ce n'est pas son truc.
[quote]Doit on faire souffrir 3 personnes pour la sécurité de tous ??[/quote]Pourtant j'ai nettement entendu dire dans le film que ces trois là ne ressentent rien tellement ils sont camés (c’est le prétexte à leur utilisation).
[quote]Doit on faire souffrir 3 personnes pour la sécurité de tous ??
Doit on utiliser des individus comme cobayes parce qu'ils ont des facultés très développées ???[/quote]
Deux thèmes très présents chez Dick (chez Dick, chez Herbert, chez Sturgeon, chez Brunner, chez Silverberg...) : ces thèmes sont des classiques de la science-fiction (ou plus simplement : de la philosophie).
[quote]Cela peut amener à la drogue et pour moi , ce n'est pas du tout anecdotique !!!! De plus , ca apporte une certaine ambiguïté au personnage[/quote]
Sauf que je ne vois pas où le film veut en venir en traitant de cet aspect "drogue" au début du film : on entend juste "la drogue c'est pas bien", puis "oui mais ça fait du bien quand même".
[quote]Apparement tu ne saisis pas trop les conséquences de la perte d'un fils[/quote]
Non, c'est exact. Je n’ai pas de fils. Chacun son truc. Cela dit, je ne me drogue pas.
[quote]Il me semblait que Minority Report se passait dans le futur ??Si ce n'est pas possible aujourd'hui , pourquoi cela serait impossible demain ??[/quote]
Et si... et si... Futur ne veut pas dire "incohérent". Techniquement, j'ai beau me creuser les méninges, cela ne me paraît pas possible, car la fenêtre de capture de l'iris ou de la rétine est trop fugace. Ce qui ne veut pas dire qu’il est impossible d’opérer une identification rapide mais fiable à distance grâce à d’autres procédés.
[quote]Pour moi , c'est un aspect très interessant du film !!![/quote]
Dans la nouvelle de Dick, les trois rapports sont (exceptionnellement pour cette fois-là) tous différents les uns des autres car leur contenu s'enchaîne, temporellement parlant, et ils s'influencent les uns les autres par le biais de Anderton (qui les découvre au fur et à mesure et adapte sa conduite en conséquence). D'où la notion de paradoxe temporel (classique) qui est clairement citée dans la nouvelle.
[quote]Si Spielberg a décidé de privilegier autre chose , c'est son choix et je vois pas en quoi ca serait un reproche !![/quote]
Dans ce cas, autant être assez malin pour créer entièrement quelque chose d'original, plutôt que d'amputer l'oeuvre de ce qui fait sa substance. Car je le répète, la paranoïa est bien l’essence et la substance de Dick, là où il puise toute son énergie.
[quote]En quoi sont-elles propres à Spielberg? C'est ridicule[/quote]
Parce qu'il a la fâcheuse tendance à vouloir en faire trop (du moins c'est ce que je perçois), ce qui le "pousse à la faute".
[quote]je te ferai remarquer que Spielberg n'a pas écrit le scénario, mais Scott Franck & Jon Cohen. Donc tes critiques s'adressent uniquement à ces deux scénaristes.[/quote]
Jusqu'à preuve du contraire, le patron c'est encore Spielberg (tout comme Lucas pour les "Starwars").
[quote]La vérité est que c'est en effet une faille assez grossière dans le scénario, mais, avouons-le, rien de plus qu'un détail très anecdotique.[/quote]
Grossière mais anecdotique ? J’essayerais de repérer une telle opportunité lorsqu’il m’en arrivera une. Mais ce jour-là je crois que je me contenterais d’un "j’ai eu de la chance et ceux d’en face étaient des guignols".
[quote]Peut-être d'ailleurs peut-on penser que personne n'aurait pu seulement imaginer qu'Anderton, alors qu'il est traqué dans toute la ville, puisse revenir au QG de la brigade Pré-Crime.[/quote]
Mais à coté de ça, Pré-Crime vante et prône la perfection de ses méthodes.
[quote]Ainsi peut-être n'ont-ils pas montré trop d'empressement à annuler l'accès d'Anderton au QG...[/quote]
D'après les explications de son indic, Anderton n'a de toute manière pas d'autre choix que d'agir comme il le fait. Coté scénario, c'est bien pratique...
[quote]Le fait est qu'il ne restait plus que quelques minutes à Anderton avant le meurtre, donc il n'avait pas intérêt à se disperser de la sorte.[/quote]
Etant donné qu'il connaissait les forces en jeu (un unique criminel), le mode opératoire et le déroulement du crime, il pouvait se permettre de séparer ses troupes (voire de les dimensionner en conséquence avant de décoller). D’ailleurs, toute cette séquence me paraît bancale : on assiste à une démonstration de force alors que plus loin dans le film on nous fait la démonstration d’armes non létales et néanmoins efficaces.
[quote]Je ne suis pas sûr de te suivre là. Quel rapport? Les glaçons sont suffisamment nombreux pour refroidir significativement l'eau du bain et ainsi dissimuler Anderton aux détecteurs thermiques, et ce quelque soit le niveau technologique des détecteurs[/quote]
Justement, je ne pense pas que la quantité soit significative, surtout dans le délai imparti et face à des appareils présumés très sophistiqués (puisque pour certains ils permettent l'analyse rétinienne à travers les paupières).
[quote]D'ailleurs quand apprend t-on que l'on peut procéder à une identification rétinienne à travers des paupières baissées?[/quote]
Au cours d'une séquence où la foule est examinée (il me semble que c’est pendant que Anderton est traqué) : une femme se fait scanner juste après qu'elle a baissé le regard et les paupières, et l'examen réussit néanmoins (montrant ainsi sa suprématie).
[quote]Pour conclure, tu me permettras Scrambler de te dire que tu chipotes, tu t'attaches à des détails TRES insignifiants[/quote]
Mon goût pour les "détails" et pour les constructions lisses me vient de ma pratique des jeux de rôles : il est trop facile de s'embarquer dans le "n'importe quoi" en se montrant laxiste et/ou désinvolte. De fait, quand on enlève le clinquant visuel (les effets spéciaux) et son ambiance high-tech (qui n’apparaît pas dans l’univers de Dick, si l’on considère que les préscients ne sont pas high-tech), on retombe sur une histoire banale et sans force. Spielberg est un illusionniste doué, c’est tout.
[quote]ton argumentation élaborée .../... qui vise à dépeindre Spielberg comme "un grand naze"[/quote]
J’apprécie beaucoup le "Spielberg d’avant" : "Duel", "Les dents de la mer", "Rencontres du troisième type", "ET", les "Indiana Jones", même s’il n’a pas la paternité exclusive de ces oeuvres.
[quote]Ce faisant tu ne réussis qu'à te discréditer toi-même, car tes arguments, de par leur caractère anecdotique, ne donne de toi que l'image d'un critique aigri et chipoteur.[/quote]
"Subjectif" aurait mieux fait l'affaire que "anecdotique", auquel cas il n’y a plus ni "aigri" ni "chipoteur" (ce qui m’arrange
)...[quote]De toute façon tu avais déjà décidé de descendre le film a-priori, et cela tu peux difficilement le nier.[/quote]
Attention : avoir un a priori ne signifie pas être malhonnête.
[quote]Mais non justement, c'est ce que j'essayais de dire dans ma critique : cet aspect sordide est tout à fait nouveau pour Spielberg, bien plus habitué à des films bien propres sur eux et accessibles à un public familial.[/quote]
Ce que je disais (quiproquo), c'est que l'humour "grivois-scatologique" et démagogique est une marque de Spielberg (il n’en a pas le monopole non plus). Le sordide n'apparaissant alors plus que comme moyen de s'encanailler.
[quote]lire une oeuvre de K.Dick qui m'avait échappé jusque là.[/quote]
Il existe de bien meilleures oeuvres de Dick, si tu préfères.
Edité par - scrambler le 08/10/2002 22:58:28
- Scrambler
par N°6' sur 05 Mar 2004 23:19
[quote]Jusqu''à preuve du contraire, le patron c''est encore Spielberg (tout comme Lucas pour les "Star Wars").[/quote]
Peut-être, mais il n''empêche, une partie au moins de tes critiques s''adressent aux scénaristes. Evidemment Spielberg n''est-il pas à exclure entièrement, mais j''ai comme l''impression que tu cherches surtout à descendre en flammes Spielberg, quelque soit l''argument et les "détails" du processus de création artistique.
[quote]Grossière mais anecdotique ? [/quote]
Tout à fait, grossière mais anecdotique. Ces deux termes ne sont en rien antinomiques.
[quote][quote]
Peut-être d''ailleurs peut-on penser que personne n''aurait pu seulement imaginer qu''Anderton, alors qu''il est traqué dans toute la ville, puisse revenir au QG de la brigade Pré-Crime. [/quote]Mais à coté de ça, Pré-Crime vante et prône la perfection de ses méthodes.[/quote]
Oui, mais comme on le découvrira, leurs méthodes ne sont pas aussi efficaces...
[quote][quote]Ainsi peut-être n''ont-ils pas montré trop d''empressement à annuler l''accès d''Anderton au QG...[/quote]D''après les explications de son indic, Anderton n''a de toute manière pas d''autre choix que d''agir comme il le fait. Coté scénario, c''est bien pratique...[/quote]
Je ne vois pas le rapport : l''amitié que lui porte ses collègues peut expliquer que personne n''ait vraiment songé à annuler son accès au QG, si tant est que quiconque ait pu songer qu''il pourrait tenter de revenir.
[quote][quote]Le fait est qu''il ne restait plus que quelques minutes à Anderton avant le meurtre, donc il n''avait pas intérêt à se disperser de la sorte.[/quote]Etant donné qu''il connaissait les forces en jeu (un unique criminel), le mode opératoire et le déroulement du crime, il pouvait se permettre de séparer ses troupes (voire de les dimensionner en conséquence avant de décoller).
D’ailleurs, toute cette séquence me paraît bancale : on assiste à une démonstration de force alors que plus loin dans le film on nous fait la démonstration d’armes non létales et néanmoins efficaces.[/quote]
A nouveau je ne vois pas le rapport : que voulait-tu qu''ils fassent? De quelle manière "chirurgicale" voulait-tu qu''ils agissent? S''agissant d''un crime passionnel, les Pré-Cogs n''ont pu prévoir que quelques heures à l''avance le meurtre, laissant ainsi peu de temps aux agents de la Pré-Crime pour analyser la situation et localiser les lieux. Ils n''avaient pas le confort d''organiser une arrivée "élégante" et efficace.
[quote]Justement, je ne pense pas que la quantité soit significative, surtout dans le délai imparti et face à des appareils présumés très sophistiqués (puisque pour certains ils permettent l''analyse rétinienne à travers les paupières).[/quote]
Ok : te rends-tu compte que nous en sommes à discuter de la possibilité que tel nombre de glaçons ait pu dissimuler Anderton aux appareils de localisation? C''est marrant mais le mot qui me vient tout de suite à l''esprit c''est "anecdote". Et non, contrairement à ce que tu sembles penser les anecdotes de ce type ne sont pas toujours révélatrices des défauts d''un réalisateur. Regarde n''importe quel film de Kubrick, de Godard ou de Kurosawa et tu trouveras des petites incohérences du même type. La vérité est que c''est inévitable dans un film, surtout de cette ampleur. S''apesantir sur eux révèle un esprit chagrin et oisif si tu veux mon avis...
[quote]Mon goût pour les "détails" et pour les constructions lisses me vient de ma pratique des jeux de rôles : il est trop facile de s''embarquer dans le "n''importe quoi" en se montrant laxiste et/ou désinvolte. De fait, quand on enlève le clinquant visuel (les effets spéciaux) et son ambiance high-tech (qui n’apparaît pas dans l’univers de Dick, si l’on considère que les préscients ne sont pas high-tech), on retombe sur une histoire banale et sans force. Spielberg est un illusionniste doué, c’est tout.[/quote]
Est-ce que les détails que tu cites sont vraiment de l''ampleur à faire du film n''importe quoi? Et est-ce que tu crois que les romans de K.Dick lui-même étaient dépourvus de ce genre de failles? D''ailleurs, je voudrais te faire remarquer que K.Dick, le grand K.Dick, écrivait très rapidement, à la chaîne, souvent à des fins alimentaires. Entendons-nous bien : je ne dévalorise pas le travail de K.Dick, mais simplement il faudrait que tu essaies de redescendre sur Terre et que tu réalises que depuis le début tu es prisonnier d''un shéma "K.Dick = génie et Spielberg = merde" totalement inepte, que tu t''enfermes dans des détails insignifiants en tentant d''établir un rapport pour le moins obscur entre ces fameux détails et la qualité intrinsèque du film et de son réalisateur. Tu n''as pas varié d''un iota ton argumentation avant et après ta vision du film, jamais tu n''as parlé du film en lui-même sinon pour le comparer à la nouvelle et tu t''es contenté d''analyser des détails assez ridicules...
[quote][quote]De toute façon tu avais déjà décidé de descendre le film a-priori, et cela tu peux difficilement le nier. Attention : avoir un a priori ne signifie pas être malhonnête.[/quote][/quote]
Mmm, quelque part il y a de ça quand même. Critiquer un film en ayant un a priori n''est pas la façon la plus honnête d''aborder le film en question.
[quote][quote]Mais non justement, c''est ce que j''essayais de dire dans ma critique : cet aspect sordide est tout à fait nouveau pour Spielberg, bien plus habitué à des films bien propres sur eux et accessibles à un public familial.[/quote]Ce que je disais (quiproquo), c''est que l''humour "grivois-scatologique" et démagogique est une marque de Spielberg (il n’en a pas le monopole non plus). Le sordide n''apparaissant alors plus que comme moyen de s''encanailler.[/quote]
Mais si justement, Spielberg n''a jamais usé d''un tel style d''humour, pas même dans les "Indiana Jones", ses films les plus grivois si on peut utiliser ce terme concernant Spielberg. Quant au côté démagogique, si s''adresser au grand public équivaut à être démagogique, Spielberg est sns doute le plus grand démagoque de tous les temps!
[quote]Il existe de bien meilleures oeuvres de Dick, si tu préfères.[/quote]
Oh, mais je n''en doute pas, seulement c''est ma façon de procéder : c''est en entendant parler de tel ou tel roman, ou auteur, dans la presse ou ailleurs, que me viens l''idée de m''y intéresser. Concernant K.Dick, j''ai lu une bonne partie de son oeuvre étant enfant, et "Minority Report" est pour moi l''occasion de me replonger dans cet auteur passionnant.
[img]http://home.fr.inter.net/gc12/prisbar2.gif[/img]
Edité par - No 6 le 09/10/2002 00:21:53
Peut-être, mais il n''empêche, une partie au moins de tes critiques s''adressent aux scénaristes. Evidemment Spielberg n''est-il pas à exclure entièrement, mais j''ai comme l''impression que tu cherches surtout à descendre en flammes Spielberg, quelque soit l''argument et les "détails" du processus de création artistique.
[quote]Grossière mais anecdotique ? [/quote]
Tout à fait, grossière mais anecdotique. Ces deux termes ne sont en rien antinomiques.
[quote][quote]
Peut-être d''ailleurs peut-on penser que personne n''aurait pu seulement imaginer qu''Anderton, alors qu''il est traqué dans toute la ville, puisse revenir au QG de la brigade Pré-Crime. [/quote]Mais à coté de ça, Pré-Crime vante et prône la perfection de ses méthodes.[/quote]
Oui, mais comme on le découvrira, leurs méthodes ne sont pas aussi efficaces...
[quote][quote]Ainsi peut-être n''ont-ils pas montré trop d''empressement à annuler l''accès d''Anderton au QG...[/quote]D''après les explications de son indic, Anderton n''a de toute manière pas d''autre choix que d''agir comme il le fait. Coté scénario, c''est bien pratique...[/quote]
Je ne vois pas le rapport : l''amitié que lui porte ses collègues peut expliquer que personne n''ait vraiment songé à annuler son accès au QG, si tant est que quiconque ait pu songer qu''il pourrait tenter de revenir.
[quote][quote]Le fait est qu''il ne restait plus que quelques minutes à Anderton avant le meurtre, donc il n''avait pas intérêt à se disperser de la sorte.[/quote]Etant donné qu''il connaissait les forces en jeu (un unique criminel), le mode opératoire et le déroulement du crime, il pouvait se permettre de séparer ses troupes (voire de les dimensionner en conséquence avant de décoller).
D’ailleurs, toute cette séquence me paraît bancale : on assiste à une démonstration de force alors que plus loin dans le film on nous fait la démonstration d’armes non létales et néanmoins efficaces.[/quote]
A nouveau je ne vois pas le rapport : que voulait-tu qu''ils fassent? De quelle manière "chirurgicale" voulait-tu qu''ils agissent? S''agissant d''un crime passionnel, les Pré-Cogs n''ont pu prévoir que quelques heures à l''avance le meurtre, laissant ainsi peu de temps aux agents de la Pré-Crime pour analyser la situation et localiser les lieux. Ils n''avaient pas le confort d''organiser une arrivée "élégante" et efficace.
[quote]Justement, je ne pense pas que la quantité soit significative, surtout dans le délai imparti et face à des appareils présumés très sophistiqués (puisque pour certains ils permettent l''analyse rétinienne à travers les paupières).[/quote]
Ok : te rends-tu compte que nous en sommes à discuter de la possibilité que tel nombre de glaçons ait pu dissimuler Anderton aux appareils de localisation? C''est marrant mais le mot qui me vient tout de suite à l''esprit c''est "anecdote". Et non, contrairement à ce que tu sembles penser les anecdotes de ce type ne sont pas toujours révélatrices des défauts d''un réalisateur. Regarde n''importe quel film de Kubrick, de Godard ou de Kurosawa et tu trouveras des petites incohérences du même type. La vérité est que c''est inévitable dans un film, surtout de cette ampleur. S''apesantir sur eux révèle un esprit chagrin et oisif si tu veux mon avis...
[quote]Mon goût pour les "détails" et pour les constructions lisses me vient de ma pratique des jeux de rôles : il est trop facile de s''embarquer dans le "n''importe quoi" en se montrant laxiste et/ou désinvolte. De fait, quand on enlève le clinquant visuel (les effets spéciaux) et son ambiance high-tech (qui n’apparaît pas dans l’univers de Dick, si l’on considère que les préscients ne sont pas high-tech), on retombe sur une histoire banale et sans force. Spielberg est un illusionniste doué, c’est tout.[/quote]
Est-ce que les détails que tu cites sont vraiment de l''ampleur à faire du film n''importe quoi? Et est-ce que tu crois que les romans de K.Dick lui-même étaient dépourvus de ce genre de failles? D''ailleurs, je voudrais te faire remarquer que K.Dick, le grand K.Dick, écrivait très rapidement, à la chaîne, souvent à des fins alimentaires. Entendons-nous bien : je ne dévalorise pas le travail de K.Dick, mais simplement il faudrait que tu essaies de redescendre sur Terre et que tu réalises que depuis le début tu es prisonnier d''un shéma "K.Dick = génie et Spielberg = merde" totalement inepte, que tu t''enfermes dans des détails insignifiants en tentant d''établir un rapport pour le moins obscur entre ces fameux détails et la qualité intrinsèque du film et de son réalisateur. Tu n''as pas varié d''un iota ton argumentation avant et après ta vision du film, jamais tu n''as parlé du film en lui-même sinon pour le comparer à la nouvelle et tu t''es contenté d''analyser des détails assez ridicules...
[quote][quote]De toute façon tu avais déjà décidé de descendre le film a-priori, et cela tu peux difficilement le nier. Attention : avoir un a priori ne signifie pas être malhonnête.[/quote][/quote]
Mmm, quelque part il y a de ça quand même. Critiquer un film en ayant un a priori n''est pas la façon la plus honnête d''aborder le film en question.
[quote][quote]Mais non justement, c''est ce que j''essayais de dire dans ma critique : cet aspect sordide est tout à fait nouveau pour Spielberg, bien plus habitué à des films bien propres sur eux et accessibles à un public familial.[/quote]Ce que je disais (quiproquo), c''est que l''humour "grivois-scatologique" et démagogique est une marque de Spielberg (il n’en a pas le monopole non plus). Le sordide n''apparaissant alors plus que comme moyen de s''encanailler.[/quote]
Mais si justement, Spielberg n''a jamais usé d''un tel style d''humour, pas même dans les "Indiana Jones", ses films les plus grivois si on peut utiliser ce terme concernant Spielberg. Quant au côté démagogique, si s''adresser au grand public équivaut à être démagogique, Spielberg est sns doute le plus grand démagoque de tous les temps!
[quote]Il existe de bien meilleures oeuvres de Dick, si tu préfères.[/quote]
Oh, mais je n''en doute pas, seulement c''est ma façon de procéder : c''est en entendant parler de tel ou tel roman, ou auteur, dans la presse ou ailleurs, que me viens l''idée de m''y intéresser. Concernant K.Dick, j''ai lu une bonne partie de son oeuvre étant enfant, et "Minority Report" est pour moi l''occasion de me replonger dans cet auteur passionnant.
[img]http://home.fr.inter.net/gc12/prisbar2.gif[/img]
Edité par - No 6 le 09/10/2002 00:21:53
- N°6'
par Kri... sur 05 Mar 2004 23:20
Mon cher Scrambler ,
puisque tu es à fond dans la nouvelle , pourrais tu nous donner les bonnes idées de la nouvelle de Dick : je ne te demande pas les idées QUI RESPECTENT la THEMATIQUE DICKIENNE mais les VRAIES BONNES IDEES .
J'ai lu le résumé détaillé de la nouvelle dans l'Ecran Fantastique :à part le thème <<on peut voir les meurtres , les stopper et arreter les assasins >> , j'en ai pas vu des masses !!!
Ca nous permettrait de nous rendre compte de tout ce que nous avons manqué et des sacrilèges que Spielberg a pu oser faire
On comprendait mieux comment Spielberg <<a amputé l'oeuvre de ce qui fait sa substance >>
@ ++ , Kri...
puisque tu es à fond dans la nouvelle , pourrais tu nous donner les bonnes idées de la nouvelle de Dick : je ne te demande pas les idées QUI RESPECTENT la THEMATIQUE DICKIENNE mais les VRAIES BONNES IDEES .
J'ai lu le résumé détaillé de la nouvelle dans l'Ecran Fantastique :à part le thème <<on peut voir les meurtres , les stopper et arreter les assasins >> , j'en ai pas vu des masses !!!
Ca nous permettrait de nous rendre compte de tout ce que nous avons manqué et des sacrilèges que Spielberg a pu oser faire
On comprendait mieux comment Spielberg <<a amputé l'oeuvre de ce qui fait sa substance >>
@ ++ , Kri...
- Kri...
par JL Roush sur 05 Mar 2004 23:20
Scrambler, t'es sur qu'elle fait 60 pages? Je l'ai en rtf (wordpad) et elle fait que 26 pages! Avant de tenter une review je veux lire la nouvelle, donc a +
___
D-15 before The Truth
"We predict the future. And the best way to predict the future is to invent it."
___
D-15 before The Truth
"We predict the future. And the best way to predict the future is to invent it."
- JL Roush
par Scrambler sur 05 Mar 2004 23:21
De toute manière, on ne mesure pas un texte au nombre de pages, mais au nombre de caractères (car la taille et la chasse des caractères, ainsi que la mise en page changent tout).
J'ai cette nouvelle dans le recueil "L'homme variable" (Le Masque SF #31 ; traduction de Mary Rosenthal / 1975), où elle court de la page 207 à la page 282 (je n'ai donc pas considéré les vides dus à la mise en page).
On trouve également cette nouvelle dans les collections qui font l'intégrale de Dick en plusieurs volumes (au moins deux collections), avec nombre de pages certainement différent.
--> si tu as un doute, tu peux éventuellement m'envoyer ton fichier rtf.
Après l'avoir ***sommairement*** comparé à sa traduction française sans rien y trouver à redire, j'ai mis en page le fichier rtf que tu m'as fait parvenir. J'ai utilisé la configuration suivante dans Word pour parvenir à la même mise en page que dans mon livre :
- taille du papier : livret sur A4
- largeur : 21 cm
- hauteur : 14,84 cm
- orientation : paysage
- marge haute : 1,6 cm
- marge basse : 2 cm
- marge de gauche : 1,1 cm
- marge de droite : 1,2 cm
- police de caractères : Time New Roman 12
- tabulation par défaut : 0,5 cm
En insérant un saut de page juste avant chaque chapitre (en considérant que le chapitre #10 démarre à "Four burly policemen assisted Lisa"), j'obtiens de 55 à 58 pages suivant que j'aère plus ou moins le texte (il faut savoir aussi qu'en français les mots et les phrases sont en moyenne plus longs qu'en anglais).
Donc nous parlons bien, traduction mise à part, de la même chose.
J'ai cette nouvelle dans le recueil "L'homme variable" (Le Masque SF #31 ; traduction de Mary Rosenthal / 1975), où elle court de la page 207 à la page 282 (je n'ai donc pas considéré les vides dus à la mise en page).
On trouve également cette nouvelle dans les collections qui font l'intégrale de Dick en plusieurs volumes (au moins deux collections), avec nombre de pages certainement différent.
--> si tu as un doute, tu peux éventuellement m'envoyer ton fichier rtf.
Après l'avoir ***sommairement*** comparé à sa traduction française sans rien y trouver à redire, j'ai mis en page le fichier rtf que tu m'as fait parvenir. J'ai utilisé la configuration suivante dans Word pour parvenir à la même mise en page que dans mon livre :
- taille du papier : livret sur A4
- largeur : 21 cm
- hauteur : 14,84 cm
- orientation : paysage
- marge haute : 1,6 cm
- marge basse : 2 cm
- marge de gauche : 1,1 cm
- marge de droite : 1,2 cm
- police de caractères : Time New Roman 12
- tabulation par défaut : 0,5 cm
En insérant un saut de page juste avant chaque chapitre (en considérant que le chapitre #10 démarre à "Four burly policemen assisted Lisa"), j'obtiens de 55 à 58 pages suivant que j'aère plus ou moins le texte (il faut savoir aussi qu'en français les mots et les phrases sont en moyenne plus longs qu'en anglais).
Donc nous parlons bien, traduction mise à part, de la même chose.
- Scrambler
par N°6' sur 05 Mar 2004 23:21
En allant sur la page dont je laisse le lien, vous pourez voir le sommaire d'un recueil de nouvelles de K.Dick vendu sur amazon.com. "The Minority Report" est l'une de ces nouvelles et, s'il faut en croire le sommaire, la nouvelle dans cette édition fait 32 pages. Mais comme dit Scrambler, il est normal que l'édition française soit plus longue.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... eader-link
Edité par - No 6 le 13/10/2002 06:53:38
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... eader-link
Edité par - No 6 le 13/10/2002 06:53:38
- N°6'
par Scrambler sur 05 Mar 2004 23:22
SPOILER :Oui, à bien y réfléchir, j’ai décrit plus haut la principale faiblesse du film, qui ébranle toute sa logique (rien à voir avec le coup des glaçons) : lorsque le faux assassin du fils de Anderton meurt, c’est soit par accident, soit par suicide. On ne peut donc pas reprocher à Anderton des "intentions criminelles" qui seraient la cause directe de cette mort. Donc, Anderton ne peut pas se trouver mêlé aux rapports en tant que (futur) criminel, puisque ce sont justement les ***intentions*** que détectent les précogs (on nous explique cela clairement et de manière insistante au début du film).
Edité par - scrambler le 31/10/2002 05:10:15
Edité par - scrambler le 31/10/2002 05:10:15
- Scrambler
par Scrambler sur 05 Mar 2004 23:22
Recommandations pour ceux/celles qui ont apprécié "Minority Report" (ou qui pensent le faire) :
- Le prisonnier (la série télévisée)
- L'Age de cristal (Michael Anderson ; 1976)
- L'invasion des profanateurs (Philip Kaufman ; 1978)
- Blade runner (Ridley Scott ; 1982)
- The thing (John Carpenter ; 1982)
- Brazil (Terry Gilliam ; 1985)
- Sens unique (Roger Donaldson ; 1987)
- Total recall (Paul Verhoeven ; 1990)
- Planète hurlante (Christian Duguay ; 1995)
- Strange days (Kathryn Bigelow ; 1995)
- L'armée des douze singes (Terry Gilliam ; 1995)
- The game (David Fincher ; 1997)
- Nirvana (Gabriele Salvatores ; 1997)
- Bienvenue à Gattaca (Andrew Niccol ; 1997)
- Contrat pour un terroriste (Christian Duguay ; 1997)
- Cube (Vincenzo Natali ; 1997)
- The Truman show (Peter Weir ; 1998)
- Dark city (Alex Proyas ; 1998)
- Fight club (David Fincher ; 1999)
- ExistenZ (David Cronenberg ; 1999)
- Matrix (Andy et Larry Wachowski ; 1999)
- A l'aube du sixième jour (Roger Spottiswoode ; 2000)
- The cell (Tarsem Singh ; 2000)
- K-Pax (Iain Softley ; 2001)
- L'imposteur (Gary Fleder ; 2002)
- Le prisonnier (la série télévisée)
- L'Age de cristal (Michael Anderson ; 1976)
- L'invasion des profanateurs (Philip Kaufman ; 1978)
- Blade runner (Ridley Scott ; 1982)
- The thing (John Carpenter ; 1982)
- Brazil (Terry Gilliam ; 1985)
- Sens unique (Roger Donaldson ; 1987)
- Total recall (Paul Verhoeven ; 1990)
- Planète hurlante (Christian Duguay ; 1995)
- Strange days (Kathryn Bigelow ; 1995)
- L'armée des douze singes (Terry Gilliam ; 1995)
- The game (David Fincher ; 1997)
- Nirvana (Gabriele Salvatores ; 1997)
- Bienvenue à Gattaca (Andrew Niccol ; 1997)
- Contrat pour un terroriste (Christian Duguay ; 1997)
- Cube (Vincenzo Natali ; 1997)
- The Truman show (Peter Weir ; 1998)
- Dark city (Alex Proyas ; 1998)
- Fight club (David Fincher ; 1999)
- ExistenZ (David Cronenberg ; 1999)
- Matrix (Andy et Larry Wachowski ; 1999)
- A l'aube du sixième jour (Roger Spottiswoode ; 2000)
- The cell (Tarsem Singh ; 2000)
- K-Pax (Iain Softley ; 2001)
- L'imposteur (Gary Fleder ; 2002)
- Scrambler
par N°6' sur 05 Mar 2004 23:23
Spoilers : Non, car on peut bien voir lors de la vision de la precog qu'Anderton assassine bel et bien le prétendu assassin de son fils. Du moins est-ce l'intention qu'il a, d'où la vision. Or, Anderton finira par aller contre son destin, et reniera son avenir, affirmant ainsi son libre arbitre et invalidant ainsi le fondement même de la Précrime. Ce n'est qu'après la décision d'Anderton que sa victime, dépitée, lui révèlera le pot au rose et finira par se suicider.
[quote]- A l'aube du sixième jour (Roger Spottiswoode ; 2000)
- The cell (Tarsem Singh ; 2000) [/quote]
Il faut quand même noter que ces deux films sont médiocres, voire très mauvais. A voir avec circonspection donc.
[quote]- A l'aube du sixième jour (Roger Spottiswoode ; 2000)
- The cell (Tarsem Singh ; 2000) [/quote]
Il faut quand même noter que ces deux films sont médiocres, voire très mauvais. A voir avec circonspection donc.
- N°6'
par Scrambler sur 05 Mar 2004 23:25
[quote]- Synopsis :
A Washington, en 2080, la division Pre-Crime, une unité policière [color=red]ultra-secrète[/color] .../... l’agent Jon Anderton .../... [color=red]décide de découvrir le fonctionnement de Pre-Crime[/color], maintenu secret jusqu’à présent, afin de prouver son innocence.[/quote]
Visiblement, l’auteur de ce texte n''a pas pris le temps de voir le film : Pré-Crime n''a rien de secret puisqu''au contraire ses "performances" sont médiatisées de façon à asseoir sa légitimité (ce n''est pas non plus une unité "policière"), et John Anderton en connaît bien le fonctionnement puisqu''il (nous) l''explique lui-même au début du film.
[quote]la fameuse transplantation d’yeux, qui lui donneront sur la fin un aspect bien moins engageant.[/quote]
J''ai trouvé que sa nouvelle apparence lui donnait des airs de Robert de Niro et de Sylvester Stallone (merci le morphing).
[quote]les VRAIES BONNES IDEES[/quote]
Quelle est ta définition d''une "vraie bonne idée" ?
[quote]j''en ai pas vu des masses !!![/quote]
En gastronomie (comme en d’autres choses), il est rare que les éléments qui composent un plat soit extraordinaires ou remarquables pour eux-mêmes. Pour résumer Dick, ce qui a déjà été fait, il avait une personnalité profondément paranoïaque et pessimiste. De son propre aveu, ses écrits l''ont rarement été sous la présidence du plaisir : comme l''a indiqué No 6, beaucoup avaient une vocation alimentaire. D''autres (la majorité et parfois les mêmes que les précédents) avaient une vocation thérapeutique. Il faut également savoir qu''un certain nombre de ces textes ont été produits sous l''emprise de diverses drogues. Tout ceci explique que la plupart des textes de Dick sont considérés comme indigestes pour le lecteur moyen et que leur qualité est très inégale (tant sur la forme que sur le fond).
Il en ressort cependant que l''oeuvre de Dick est propice à la réflexion et à une certaine forme de dépaysement (car il s''agit paradoxalement d''univers cohérents mais bien différents du notre). De là à penser que les amateurs de Dick puisent dans son oeuvre ce que lui-même tentait d''y trouver ou d''y rejeter, il n''y qu''un pas à franchir. Pour ma part, je ne suis pas un admirateur, au sens où je n''y vois rien qui vaille de l''admiration. Tout au plus les idées qui peuvent paraître "géniales" ne sont-elles que les conséquences d''une lucidité ou d''une clairvoyance qui séduisent lorsqu''on les découvre. Par contre, Dick est un auteur dont les préoccupations (les "thèmes") entrent en résonance avec mes propres préoccupations. C''est pourquoi je le prends très au sérieux.
Il me paraît donc normal que je sois chagriné ou fâché (ce qui n''a rien à voir avec une quelconque aigreur) de voir Spielberg arriver la fleur au fusil et traînant ses gros sabots derrière lui (chacun a pu constater combien la célébrité de Spielberg l''a globalement précédé : combien de personnes seraient allées voir ce film si le nom de Spielberg n’avait pas été prononcé ?)
La fleur au fusil et les gros sabots ? Dick ne se serait jamais embarrassé d''une romance ou de quoi que ce soit qui pouvait s''en approcher de près ou de loin, lui qui était pathologiquement incapable de construire une relation harmonieuse durable avec les femmes (du fait en particulier de sa nature inquiète).
Quant à savoir comment Spielberg a escamoté la paranoïa de Dick et son esprit subversif, il suffit de se repencher sur la course-poursuite volante et son humour : on aurait cru que la salle de cinéma s''était transformée en cours de récréation.
Je ne cherchais pas un film divertissant. Je ne voulais pas un film divertissant. Pourtant c''est ce que j''ai eu (et comme je l''ai précisé plus haut, j''ai dû le subir). Et en effet, puisque ce qui subsiste de Dick dans ce film est infime, le mieux est de l''en désolidariser : cela évitera des mauvaises surprises à ceux/celles qui cherchent du "Dick".
Au fait, j''ai retrouvé un mot qui résume bien dans mon esprit l''oeuvre de Spielberg : consensuelle. Ce qui n''est, finalement, pas si loin de "démagogique" et rarement "subversif".
[quote]Cependant ca a le mérite d’en rajouter d’autres qui pour moi sont plus interessantes !!!!
Doit on faire souffrir 3 personnes pour la sécurité de tous ??
Doit on utiliser des individus comme cobayes parce qu’ils ont des facultés très développées ???[/quote]
Les réponses, consensuelles, sont toutes trouvées d''avance, et en cela elles ne font pas avancer le schmilblick d''un iota. De son coté, Dick n''a jamais posé de questions ou lancé de débats : il écrivait d''instinct en disant "voilà ce que je crains, voilà ce que je crois qu''il va nous arriver". Dick écrivait essentiellement avec ses tripes et c’est pour cela que ses textes sont puissants et prenants.
[quote]Je suis d’accord avec le No6, Scrambler, autant que j’aie d’estime pour PKDick. Meme si je n’ai pas lu une de ses oeuvres[/quote]
Comment peux-tu estimer Philip K. Dick si tu ne l''as jamais lu (à moins de le respecter pour autre chose que ses écrits) ?
[quote]On peut être contre l’ideologie de la scientologie et ne pas partager les convictions de Cruise (c’est ton droit d’etre contre tout comme c’est son droit d’être pour), mais qu’est-ce que le fait d’être scientologue a avoir avec son jeu d’acteur?[/quote]
Attention, amalgame : qu''ai-je reproché à Tom Cruise à part d''être scientologue : rien. Ce n''est pas moi qui a déclaré qu''il est mauvais acteur : le fait qu''il soit scientologue me suffit amplement pour boycotter ses films.
[quote]Excuse moi de l’insulte pour le Dieu vivant qu’est Mr Dick[/quote]
Philip K. Dick est mort en 1982. Il n’est donc pas vivant. Pas plus qu’il n’est dieu d’ailleurs...
[quote]cela ne doit pas faire oublier que c’est mal. Que dit la Bible déjà ? "Ne juge pas ton voisin, de peur de n’être jugé toi-même ?"[/quote]
Ben voyons... Et le libre-arbitre ? Et avoir des convictions et la force de les défendre ? Aurais-tu oublié ce que c''est ?
A Washington, en 2080, la division Pre-Crime, une unité policière [color=red]ultra-secrète[/color] .../... l’agent Jon Anderton .../... [color=red]décide de découvrir le fonctionnement de Pre-Crime[/color], maintenu secret jusqu’à présent, afin de prouver son innocence.[/quote]
Visiblement, l’auteur de ce texte n''a pas pris le temps de voir le film : Pré-Crime n''a rien de secret puisqu''au contraire ses "performances" sont médiatisées de façon à asseoir sa légitimité (ce n''est pas non plus une unité "policière"), et John Anderton en connaît bien le fonctionnement puisqu''il (nous) l''explique lui-même au début du film.
[quote]la fameuse transplantation d’yeux, qui lui donneront sur la fin un aspect bien moins engageant.[/quote]
J''ai trouvé que sa nouvelle apparence lui donnait des airs de Robert de Niro et de Sylvester Stallone (merci le morphing).
[quote]les VRAIES BONNES IDEES[/quote]
Quelle est ta définition d''une "vraie bonne idée" ?
[quote]j''en ai pas vu des masses !!![/quote]
En gastronomie (comme en d’autres choses), il est rare que les éléments qui composent un plat soit extraordinaires ou remarquables pour eux-mêmes. Pour résumer Dick, ce qui a déjà été fait, il avait une personnalité profondément paranoïaque et pessimiste. De son propre aveu, ses écrits l''ont rarement été sous la présidence du plaisir : comme l''a indiqué No 6, beaucoup avaient une vocation alimentaire. D''autres (la majorité et parfois les mêmes que les précédents) avaient une vocation thérapeutique. Il faut également savoir qu''un certain nombre de ces textes ont été produits sous l''emprise de diverses drogues. Tout ceci explique que la plupart des textes de Dick sont considérés comme indigestes pour le lecteur moyen et que leur qualité est très inégale (tant sur la forme que sur le fond).
Il en ressort cependant que l''oeuvre de Dick est propice à la réflexion et à une certaine forme de dépaysement (car il s''agit paradoxalement d''univers cohérents mais bien différents du notre). De là à penser que les amateurs de Dick puisent dans son oeuvre ce que lui-même tentait d''y trouver ou d''y rejeter, il n''y qu''un pas à franchir. Pour ma part, je ne suis pas un admirateur, au sens où je n''y vois rien qui vaille de l''admiration. Tout au plus les idées qui peuvent paraître "géniales" ne sont-elles que les conséquences d''une lucidité ou d''une clairvoyance qui séduisent lorsqu''on les découvre. Par contre, Dick est un auteur dont les préoccupations (les "thèmes") entrent en résonance avec mes propres préoccupations. C''est pourquoi je le prends très au sérieux.
Il me paraît donc normal que je sois chagriné ou fâché (ce qui n''a rien à voir avec une quelconque aigreur) de voir Spielberg arriver la fleur au fusil et traînant ses gros sabots derrière lui (chacun a pu constater combien la célébrité de Spielberg l''a globalement précédé : combien de personnes seraient allées voir ce film si le nom de Spielberg n’avait pas été prononcé ?)
La fleur au fusil et les gros sabots ? Dick ne se serait jamais embarrassé d''une romance ou de quoi que ce soit qui pouvait s''en approcher de près ou de loin, lui qui était pathologiquement incapable de construire une relation harmonieuse durable avec les femmes (du fait en particulier de sa nature inquiète).
Quant à savoir comment Spielberg a escamoté la paranoïa de Dick et son esprit subversif, il suffit de se repencher sur la course-poursuite volante et son humour : on aurait cru que la salle de cinéma s''était transformée en cours de récréation.
Je ne cherchais pas un film divertissant. Je ne voulais pas un film divertissant. Pourtant c''est ce que j''ai eu (et comme je l''ai précisé plus haut, j''ai dû le subir). Et en effet, puisque ce qui subsiste de Dick dans ce film est infime, le mieux est de l''en désolidariser : cela évitera des mauvaises surprises à ceux/celles qui cherchent du "Dick".
Au fait, j''ai retrouvé un mot qui résume bien dans mon esprit l''oeuvre de Spielberg : consensuelle. Ce qui n''est, finalement, pas si loin de "démagogique" et rarement "subversif".
[quote]Cependant ca a le mérite d’en rajouter d’autres qui pour moi sont plus interessantes !!!!
Doit on faire souffrir 3 personnes pour la sécurité de tous ??
Doit on utiliser des individus comme cobayes parce qu’ils ont des facultés très développées ???[/quote]
Les réponses, consensuelles, sont toutes trouvées d''avance, et en cela elles ne font pas avancer le schmilblick d''un iota. De son coté, Dick n''a jamais posé de questions ou lancé de débats : il écrivait d''instinct en disant "voilà ce que je crains, voilà ce que je crois qu''il va nous arriver". Dick écrivait essentiellement avec ses tripes et c’est pour cela que ses textes sont puissants et prenants.
[quote]Je suis d’accord avec le No6, Scrambler, autant que j’aie d’estime pour PKDick. Meme si je n’ai pas lu une de ses oeuvres[/quote]
Comment peux-tu estimer Philip K. Dick si tu ne l''as jamais lu (à moins de le respecter pour autre chose que ses écrits) ?
[quote]On peut être contre l’ideologie de la scientologie et ne pas partager les convictions de Cruise (c’est ton droit d’etre contre tout comme c’est son droit d’être pour), mais qu’est-ce que le fait d’être scientologue a avoir avec son jeu d’acteur?[/quote]
Attention, amalgame : qu''ai-je reproché à Tom Cruise à part d''être scientologue : rien. Ce n''est pas moi qui a déclaré qu''il est mauvais acteur : le fait qu''il soit scientologue me suffit amplement pour boycotter ses films.
[quote]Excuse moi de l’insulte pour le Dieu vivant qu’est Mr Dick[/quote]
Philip K. Dick est mort en 1982. Il n’est donc pas vivant. Pas plus qu’il n’est dieu d’ailleurs...
[quote]cela ne doit pas faire oublier que c’est mal. Que dit la Bible déjà ? "Ne juge pas ton voisin, de peur de n’être jugé toi-même ?"[/quote]
Ben voyons... Et le libre-arbitre ? Et avoir des convictions et la force de les défendre ? Aurais-tu oublié ce que c''est ?
- Scrambler
par N°6' sur 05 Mar 2004 23:26
[quote]L''occasion nous aura souvent été donnée ces derniers temps, sur LVEI, d''apprécier la subjectivité de tels avis.[/quote]
Tout à fait, sauf que là j'ai la plupart des critiques derrière moi. Rares sont en effet les critiques qui à l'époque ont été en faveur de ces films. Et c'est peu dire. Et surtout, c'est à mon avis justifié. Ces deux films sont avant tout des véhicules pour leurs stars, Schwarzeneger et Jennifer Lopez. "A L'Aube du 6e Jour" n'a pour lui que son thème, le clonage (bien mal exploité à mon avis), et "The Cell" n'offre que de beaux visuels. Pour le reste, et surtout concernant "A l'Aube...", (qui essaie trop d'être le remake de "Total Recall"), on a affaire ici qu'à des films sans âmes.
[quote]Ben voyons... Et le libre-arbitre ? Et avoir des convictions et la force de les défendre ? Aurais-tu oublié ce que c''est ?[/quote]
Mais c'est justement ce que fait Cruise...Et c'est ce que tu lui contestes. Tu as le droit d'avoir tes convictions sur la scientologie (qui sont je pense les mêmes que les miennes d'ailleurs), mais cela ne signifie pas que tu puisses t'octroyer le droit de juger et condamner une personne pour ses convictions. Défendre ses convictions ne signifie pas que l'on le droit de juger une personne. C'est pourquoi la scientologie et les convictions de Cruise sont deux choses TRES différentes.
Edité par - No 6 le 31/10/2002 06:24:58[/quote]
Tout à fait, sauf que là j'ai la plupart des critiques derrière moi. Rares sont en effet les critiques qui à l'époque ont été en faveur de ces films. Et c'est peu dire. Et surtout, c'est à mon avis justifié. Ces deux films sont avant tout des véhicules pour leurs stars, Schwarzeneger et Jennifer Lopez. "A L'Aube du 6e Jour" n'a pour lui que son thème, le clonage (bien mal exploité à mon avis), et "The Cell" n'offre que de beaux visuels. Pour le reste, et surtout concernant "A l'Aube...", (qui essaie trop d'être le remake de "Total Recall"), on a affaire ici qu'à des films sans âmes.
[quote]Ben voyons... Et le libre-arbitre ? Et avoir des convictions et la force de les défendre ? Aurais-tu oublié ce que c''est ?[/quote]
Mais c'est justement ce que fait Cruise...Et c'est ce que tu lui contestes. Tu as le droit d'avoir tes convictions sur la scientologie (qui sont je pense les mêmes que les miennes d'ailleurs), mais cela ne signifie pas que tu puisses t'octroyer le droit de juger et condamner une personne pour ses convictions. Défendre ses convictions ne signifie pas que l'on le droit de juger une personne. C'est pourquoi la scientologie et les convictions de Cruise sont deux choses TRES différentes.
Edité par - No 6 le 31/10/2002 06:24:58[/quote]
- N°6'
par Scrambler sur 05 Mar 2004 23:27
[quote]Mais c''est justement ce que fait Cruise...[/quote]
Grand bien lui fasse. Ce qui n''empêche pas que j''exprime ma désapprobation (sinon on ne fait plus rien et on laisse faire tout et n''importe quoi).
[quote]Et c''est ce que tu lui contestes.[/quote]
Que nenni. Je ne lui conteste rien, je déclare que je le désapprouve : il fait ce qu''il veut (ou presque), j''en pense ce que je veux, et je l''exprime (ou presque). S''il n''y avait pas matière à polémique... il n''y aurait pas polémique (ou en tous cas, elle s''arrêterait rapidement).
[quote]Défendre ses convictions ne signifie pas que l''on le droit de juger une personne.[/quote]
Qui parle de juger qui (puisque voilà plusieurs fois qu''on me rabat les oreilles avec ce vocable sur ce topic) ? Récapitulons. Qu''ai-je dis : [i]"Et quand on sait que Philip K. Dick a dénoncé plus que tout les manipulations mentales... Tom Cruise, en tant que membre et porte-parole de la scientologie, apparaît donc ici en récupérateur particulièrement cynique et malvenu."[/i] C''est donc de cela dont tu me fais grief ? D''une simple observation qui n''est un rien un jugement.
[quote]C''est pourquoi la scientologie et les convictions de Cruise sont deux choses TRES différentes.[/quote]
Etrange raisonnement.
Grand bien lui fasse. Ce qui n''empêche pas que j''exprime ma désapprobation (sinon on ne fait plus rien et on laisse faire tout et n''importe quoi).
[quote]Et c''est ce que tu lui contestes.[/quote]
Que nenni. Je ne lui conteste rien, je déclare que je le désapprouve : il fait ce qu''il veut (ou presque), j''en pense ce que je veux, et je l''exprime (ou presque). S''il n''y avait pas matière à polémique... il n''y aurait pas polémique (ou en tous cas, elle s''arrêterait rapidement).
[quote]Défendre ses convictions ne signifie pas que l''on le droit de juger une personne.[/quote]
Qui parle de juger qui (puisque voilà plusieurs fois qu''on me rabat les oreilles avec ce vocable sur ce topic) ? Récapitulons. Qu''ai-je dis : [i]"Et quand on sait que Philip K. Dick a dénoncé plus que tout les manipulations mentales... Tom Cruise, en tant que membre et porte-parole de la scientologie, apparaît donc ici en récupérateur particulièrement cynique et malvenu."[/i] C''est donc de cela dont tu me fais grief ? D''une simple observation qui n''est un rien un jugement.
[quote]C''est pourquoi la scientologie et les convictions de Cruise sont deux choses TRES différentes.[/quote]
Etrange raisonnement.
- Scrambler
par JL Roush sur 05 Mar 2004 23:27
J'estime Dick pour tout ce que je sais de lui, parce qu'il est ecrivain, parce qu'il est ecrivain de science-fiction, parce qu-il traite des themes qui m'interessent, parce que d'autres ecrivains que j'apprecient l'apprecient aussi, parce qu'il a inspire Blade Runner, parce qu'il est considere comme l'un des peres de la science-fiction. C'est un a priori enorme, je le sais, mais je prefere avoir des a priori positifs que negatifs, ne serait-ce que parce que la pluspart des gens ont un avis negatif (ou excessivement positif) sur tout. Peut-etre que je serais decu, qui sait. Ca ne veut pas dire que j'aime tous les ecrivains de science-fiction ou que je n'ai pas d'avis personnel sur tout et n'importe quoi, c'est une tendance innee chez moi. Je ne vais pas defendre ou descendre, toutefois, quoi que ce soit sans le connaitre. Il y a de bons films dans cette liste.
"We predict the future. And the best way to predict the future is to invent it."
"We predict the future. And the best way to predict the future is to invent it."
- JL Roush
par Marita sur 05 Mar 2004 23:27
j'ai beaucoup aimé ce film aussi,au début je pensais que ça allait être un film à gros effets spéciaux(ce qui est le cas) mais l'histoire serait de la merde et ba je me suis trompée:l'histoire est géniale ainsi que que l'actrice qui joue agathe
ne fais pas l'amour dans ton jardin car l'amour est aveugle mais pas le voisin
ne fais pas l'amour dans ton jardin car l'amour est aveugle mais pas le voisin
- Marita
par N°6' sur 05 Mar 2004 23:28
Non, arrête JL, tu te fais du mal. Ce n'est plus la peine débattre avec Scrambler, il nous a quitté pour un monde meilleur. Sans doute aura t-il été victime de l'Eglise de Scientologie, trop dérangé par ses critiques acerbes de leur église...Salauds de scientologues ! Rendez-nous Scrambler !
- N°6'
par JL Roush sur 05 Mar 2004 23:29
C'est clair, surtout que c'est l'une des tres rares fois que je m'ouvre tellement sur moi-meme! Au-revoir Scrambler, une personnalite interessante que j'aurais aime mieux connaitre! De ce pas, je vais trouver un peu de temps pour lire The Minority Report, oeuvre de Philip K. Dick que ce regrette Scrambler estimait tant.
"We predict the future. And the best way to predict the future is to invent it."
"We predict the future. And the best way to predict the future is to invent it."
- JL Roush
par Kri... sur 05 Mar 2004 23:30
J'ai vu Minority Report , une 3ième fois mais cette fois ci sur mon écran d'ordinateur et en francais et je le trouve toujours aussi bien :
la seule grosse incohérence reste l'histoire de l'entrée dans le lieu de la precrime grace à l'identité de John Anderton, sinon je trouve ce film vraiment très bien construit
Je regrette que ce film ne soit pas pris à sa juste valeur par un certains nombre de personne parce y a marqué Spielberg au générique et donc que c'est forcément pas bien
@ ++ , Kri.....
la seule grosse incohérence reste l'histoire de l'entrée dans le lieu de la precrime grace à l'identité de John Anderton, sinon je trouve ce film vraiment très bien construit
Je regrette que ce film ne soit pas pris à sa juste valeur par un certains nombre de personne parce y a marqué Spielberg au générique et donc que c'est forcément pas bien
@ ++ , Kri.....
- Kri...
92 posts • Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est làààà ?
Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité