"THE VILLAGE" de Nigth Shyamalan

[tonnerre de brest]

Merci, Mad, pour cette analyse qui laisse pantois.
Je comprend mieux pourquoi le syndrome de Sthendal ne peut pas fonctionner avec ce tableau.
Cet homme avec sa fourche semble en interdire l'accès, verrouiller les clefs, comme une menace.
Le tableau arrive à créer une sorte de frontière frontale, comme s'il effaçait la perspective, alors que celle-ci est bien présente avec cette ferme à forte connotation religieuse et effectivement cette fenêtre qui qui devient l'objet d'une attention centrale. Mais la ferme est également de face. Il n'y a pas de lignes de fuites, de perspectives au sens propre. Ce qui crée ici le relief est la séparation en trois plans qui espacent les différents éléments de composition: l'homme et la femme, la façade de la ferme, et la colline et le bois derrière. Quand je dis qu'il n'y a pas de lignes de fuite, cela est presque à prendre au pied de la lettre: il n' ya pas d'échapatoire.
J'ai l'impression que le peintre a voulu créer une sorte de décalage dans l'apparence de l'homme par rapport à l'activité qu'il est censé exercer. Il ne semble pas habillé en veste de travail. Son costume sonne faux avec la fourche. Comme si le tableau se référait à la photographie de portrait où l'instrument de travail est un élément signifiant du caractère social des personnages.
Quant au regard de la femme, il contient une détresse, un reproche, tellement implicite que si tu ne l'avait pas expliqué il pourrait passer pour de la rudesse. Alors qu'il est lourd comme une rancoeur muette.
Cet aspect frontal marque une opacité complète puisqu'aucun interstice ne permet d'entrer dans l'univers du tableau. Mais cette opacité est si lourde qu'elle devient l'expression même de l'interdit.
Il y a quelque chose d' imprécatoire dans ce tableau.
Dis-moi si j'ai bon :wink: ...

L'histoire des sorcières de Salem est effectivement bien connue. C'est une étrange importation européenne dans cette Amérique de l'Est où décidément la violence, même sous un autre visage que dans l'Ouest, a marqué la culture américaine.

[quote]Malgré tout, ceci ne fait pas de ce tableau une œuvre gothique[/quote]

Comment se définit alors précisément le gothique américain, et pourquoi cette appelation de gothique ?

Comment définirais-tu le gothique version Shyamalan ? Car il existe un courant cinématographique américain dit "gothic", qui n' a pas laissé de chefs d'oeuvre impérissable ( mais je ne le connais guère, il faut dire ). Je pose cette question en dehors des thèmes abordés, mais plutôt sous l'angle formel. Le sentiment rigoureux qui ressort de "Signs", pour ne pas dire rigoriste, avec les statures que prend Mel Gibson en permanence en est-il un signe ? L'habitude qu'a MNS de cadrer ses personnages dans des poses figées aussi ?
Je veux dire par là que le plan cinématographique implique un relief et un contrechamps, et je me demande comment selon toi il inscrit une esthétique gothique dans cette espace en trois dimensions et soumis à la continuité des plans. Elle est vraiment très intéressante, ta vision.

[Mad]

En fait, ce qui ne fait pas [b]tout [/b]le gothique du tableau, c'est le rappel religieux et celui de la peur que dégagent ce tableau ; ça ne suffit pas. Les thèmes du gothique américain (en littérature surtout) sont tout ce qui concerne les non-dits & tabous (Puritanisme oblige), l'hypocrisie et les mensonges qui en découlent (et qui ressortent si bien des personnegs du film), le tout bien sûr fort lié à la peur et à la religion cités au début.

Je n'ai pas fait une analyse approfondies du tableau, omme j'aurais pu le faire en art, car j'avais un peu peur de trop m'éloigner du topic... Mais tu l'a très bien amorcée

Au cinéma, je ne sais pas vraiment dire si tel ou tel film est ou non gothique, ou plutôt pour quelles raisons esthétiques exactement, puisque je n'ai pas de connaissances cinématographiques suffisantes pour le faire, mais les thèmes qui s'en dégagent m'aident à les repérer tout de même... par les thèmes donc, et pas par l'esthétique.

[N°6]

'tain, j'étais tout enthousiaste, j'avais envie de parler du film, des scènes qui m'ont marqué, des images, des personnages, mais là les derniers postes m'ont foutu un gros mal de tête. C'est foutu j'arriverais plus à rien. Ah bah bravo hein ! :cry:

[Mad]

[quote="N°6"]'tain, j'étais tout enthousiaste, j'avais envie de parler du film, des scènes qui m'ont marqué, des images, des personnages, mais là les derniers postes m'ont foutu un gros mal de tête. C'est foutu j'arriverais plus à rien. Ah bah bravo hein ! :cry:[/quote]
Dis aussi qu'on est gonflant !!!
Pourquoi ça te donne mal au crâne ?
Nous on veut ton opinion à propos du film. Prends un Alka Stlezter (ortho ?) et reviens nous en parler !

[chance]

Nigth Shyamalan nous livre une bonne histoire et une analyse intéressante de la société mais le suspens est bien moins fort que dans Signes et Sixième sens, là dessus je suis assez déçu. Je suis donc resté un peu sur ma faim.

chance villageois

[Charisman]

[quote="chance"]mais le suspens est bien moins fort que dans Signes[/quote]
Mouais, pas convaincu ! Mais quand bien même, le suspens ne doit pas être le seul élément moteur du film, Shyamalan le prouve en mettant fin relativement tôt à l'histoire principale. Mais l'aventure qui suit n'est pas dénuée d'émotion et de suspens. 8)

[chance]

Emotion oui !
Suspens mouais on le sait qu'elle va y arriver.

J'ai bcp aimé malgré tout l'histoire que nous conte M. Nigth Shyamalan ! :D

Chance relique

[N°6]

Au fait ! Avec tout ça je n'ai pas dit ce que je pensais de ce film ! Bon j'arrive après la tempête je le sens bien (si si je le sais bien, inutile de me mentir !), mais qu'importe, pour une fois que je peux dire du bien de Shyamalan, je vais pas me gêner pour si peu ! :P

Et bien je l'ai beaucoup apprécié. J'appréhendais un peu, car avec "Incassable" et "Signes", Shyamalan, tout en réalisant des films très élégants et intelligents, se répétait un peu trop à mon goût, j'avais trop l'impression d'une 'formule Shyamalan' qui lui permettrait d'intervertir à sa guise fantômes, extraterrestres ou autres et de refaire encore et toujours le même film. Mais "Le Village" parvient très bien à briser ce cercle vicieux et, tout en étant indubitablement du Shyamalan, à explorer des territoires interdits jusqu'alors au cinéaste. Pour la première fois, Shyamalan (bon, Night pour faire plus vite) s'offre un film choral, c'est à dire qui ne repose pas sur un acteur en particulier mais sur toute une pléiade de personnages. Joaquin Phoenix oui, mais aussi William Hurt, Sigourney Weaver, Adrian Brody (excellent) et la belle et excellente miss Howard. En fait, c'est bien tout le village qui est le héros du film et, plutôt que de s'intéresser au parcours de la rédemption d'un homme ou le voyage initiatique d'un enfant, Night met face à face deux générations, les Anciens et les Jeunes, et procède, par petites touches, à leur confrontation au sein de l'organisation sociale de la communauté. Où les Anciens désirent fuir le monde et créer un nouvel Eden, ou les Jeunes désirent croquer la pomme (rouge, forcément), quitter le jardin et s'aventurer dans le vaste monde... Où la peur fonctionne comme un facteur de cohésion et d'inhibition, où l'amour (charnel, familial) conduit au meurtre et au mensonge... Night (tout rapport avec K2000 serait purement fortuit), après une très légère crise d'auto-satisfaction, écrit et réalise à nouveau un film original, qui poursuit et développe ses précédentes thématiques et qui, paradoxe pour son premier film d'époque, s'impose comme son film le plus contemporain, le plus en prise avec notre société ("Incassable" était aussi pas mal à ce niveau-là), puisqu'on peut voir évidemment dans ce village notre propre société en microcosme. Il réalise également son film le plus poétique, le plus sombre (figurativement et littéralement parlant) peut être mais aussi le plus optimiste (quoique...), grâce au personnage d'Ivy et son périple pour trouver des médicaments, grâce à son face à face réussi avec la Peur. Les deux scènes le plus belles du film en sont également deux des scènes clés, mais aussi deux des scènes les plus diamétralement opposées (mais sont-elles si opposées que cela ?) : lorsque Lucius accourt, prend Ivy et par la main et que tous deux, au ralenti, court se réfugier dans la cave ; et lorsque Noah transperce Lucius de son couteau. Deux scènes qui me sont restées, longtemps après la fin de la séance... Le film est superbement réalisé et magnifiquement mis en image, comme l'on est en *droit* d'attendre de la part de Night (sacré Night), et pour la première fois depuis longtemps, on sent une vraie réflexion, un vrai travail de scénariste derrière cette beauté plastique. Le rebondissement final était peut être prévisible, mais il n'enlève rien à la réussite du film.

[N°6]

Dites les gens, vous vous êtes bien défoulés sur ce film ! Je parcours ce topic et je me rends compte que je n'arrive pas après la tempête, j'arrive alors que tout a été reconstruit et encore balayé par 30 autres tempêtes ! Mais vous avez bien raison, car ce film est bien chouette il est vrai.

[Mad]

Au fait, le film est sorti en DVD !!! :wink:

[Mad]

Je dirai même plus ! A la Fnac, je l'ai trouvé, avec le DVD de "Signs", pour 24,99€ les deux
J'ai sauté sur l'occasion !