BATMAN : the Dark Knight

[N°6]

[quote="Crue II"]Un H.S. : Vous ne trouvez pas que le maire de Gotham (et Richard dans Lost) ressemeble à Adrian Paul ???[/quote]

Pas tant que ça. Surtout c'est pas Adrian Paul qui se mettrait du eye-liner hein Paul c'est un dur, un vrai, un tatoué !

[Crue II]

[quote="N°6"]
Pas tant que ça. Surtout c'est pas Adrian Paul qui se mettrait du eye-liner hein Paul c'est un dur, un vrai, un tatoué ! [/quote]

ces considérations cosmétiques ne m'interressent pas ... et adrian Paul n'a pas de tatouage !!!

[Guigui]

[quote="N°6"]J'ajouterai à ma review que le scénario du film est beaucoup trop touffu et diffus, multipliant les personnages, les sous-intrigues et les enjeux (le coup des téléphones portables en étant une bonne illustration), ce qui confère au film un aspect très épisodique. On a presque l'impression parfois de regarder l'adaptation sur grand écran d'une série tv, dans lequel l'intrigue d'une saison entière aurait été compressée en un long-métrage...[/quote]
Je ne suis entièrement pas d'accord du tout !!! D'ailleurs comme je ne sais pas si tu as lu toutes nos reviews précédentes je vais me permettre de répéter ce qui a déjà été dit à ce sujet. Rarement un scénario n'aura développé autant de sous-intrigues, parfois anecdotiques en apparence, pour ensuite faire fusionner le tout dans un seul arc venant soutenir les thèmes du film à savoir : la place et la définition d'un héro et les fondements d'une société. Thèmes intimement liés dans ce film en plus.

[quote]Une structure d'autant plus difficile que certains éléments de l'intrigue occupent une place prépondérante dans le film avant de disparaître soudainement et laisser la place au suivant. [/quote]
Qui ne disparaît JAMAIS réellement puisque ces sous-intrigues sont de toute façon reliées à l'un des 2 thèmes (voir ci-dessus), donc il n'y a JAMAIS hors-sujet bien au contraire. D'autant plus que ces "[i]certains éléments[/i]" de l'intrigue reviennent finalement sur le tapis à des moments inattendus et tout cela est loin d'être gratuit car TOUS ces "[i]certains éléments[/i]" vont conduire au boulevard du dénouement que le spectateur sera bien obligé de prendre avec BATMAN, sous la contrainte du JOKER.

[quote]On commence ainsi avec une histoire intéressante de justiciers auto-proclamés inspirés de Batman, avant que ceux-ci ne disparaissent totalement de l'intrigue. On continue avec un Batman qui se demande s'il doit révéler son identité, avant que la question, qui préoccupe tout le monde pendant bien cinq minutes, ne soit réglée pour lui et que l'on passe à toute autre chose. [/quote]
Franchement j'ai trouvé ça parfait que l'on parte sur une intrigue pré-existante qui ne sera pas développé plus que cela plus tard (ormis pour founir la première victime "officielle" du jeu du JOKER). Car comme je l'ai aussi dis précédemment cela fait un clin d'oeil à l'Epouvantail ce qui introduit BATMAN comme un personnage établis avec ses affaires habituelles et récurrentes (ce qui soulignera bien que l'histoire avec le JOKER est un cran au-dessus). Du coup dans ce film, on se bouffe la génèse de personne ; ni celle du héros (car déjà fait dans le film précédent), ni du Vilain et c'est drôlement original pour ce type de film et cela instaure donc une situation bien établis et apporte véritablement l'aura de Némésis au duo BATMAN/JOKER si cher à la BD et aux animes (en cela le film de BURTON était complètement à côté). L'arc sur HARVEY DENT ne rentre pas dans la catégorie de "Génèse" pour moi...

[img]http://www.epidermiq.com/images/bordel/le_joker.jpg[/img]

[quote]Les épisodes se suivent ainsi, amenant même parfois de longues parenthèses pas franchement indispensables (l'épisode hong-kongais) et des personnages pas franchement nécessaires (le comptable qui compte dévoiler l'identité de Batman). [/quote]
L'exemple du comptable est le meilleur exemple de la sous-intrigue qui fusionne avec le reste pour déboucher sur le dénouement final. En effet les évènements que va déclencher ce petit comptable appuyent totalement la thèse du Joker qui ici, se révèle donc partiellement juste (partiellement car les gens dans le ferry vont prouver leur appartenance au "Bien"). Et surtout cela permet aussi à l'intrigue d'avancer, tout en faisant un clin d'oeil qui rend l'histoire encore plus crédible. Ben oui : tout le monde a bien dû se dire : "[i]comment ça se fait que personne, pas un quidam de l'entourage de Wayne ne découvre par hasard qu'il est Batman... C'est un peu gros..." [/i] voilà donc une réponse crédible à ce genre d'interrogation qui assoit un peu plus le récit et ses personnages dans une posture acceptable. D'ailleurs je ne suis pas d'accord avec Amrith : moi je trouve cool que Bruce Wayne en journée continue ses actions de BATMAN sous son propre nom, histoire que BATMAN ne sorte que la nuit. Et en plus ça permet le traditionnel "[i]mais que faites vous ici monsieur[/i]?" pour bien rappeler que BATMAN a bien une identité secrète même pour certains de ses proches collaborateurs.

[quote]Le film aurait ainsi gagné à supprimer certains arcs et certains passages. Toute la première partie du film (jusqu'à la mort de Rachel et la transformation de Dent) fait figure de looong prologue qui aurait mérité d'être condensé. [/quote]
Pas moi : quel pied de voir ce puzzle s'assembler sous nos yeux...

[quote]Torrance, tu dis que Batman est au coeur des débats, contrairement aux films de Burton, pourtant j'ai le sentiment que s'il l'était bel et bien dans "Batman Begins", film que j'avais par ailleurs apprécié, il est contraint cette fois de composer et de partager pas mal de temps d'écran avec le Joker et Harvey Dent, sans compter tous les seconds couteaux qui parasitent le film. [/quote]
Moi je n'ai pas trouvé, surtout pas avec le JOKER un méchant qui "complète" si bien LE BATMAN

[quote]Et là où les questionnements de Batman étaient clairement formulés dans le premier épisode, ils sont ici plus difficiles à cerner, justement parce que le scénario ne cesse de changer de focus. [/quote]
Bien sûr : mais comme aucun focus n'est hors sujet comme je le disais : rien n'est déconnecté et on peut parler du questionnement de BATMAN à travers ceux de DENT ou du JOKER et vice-versa... Némésis intime power quoi !! Pour moi c'est ÇA le Batman qui j'ai toujours voulu voir !!!!

[quote]Batman est soi-disant borderline et sombre, "une brute incapable de réprimer ses pulsions morbides" pour citer torrance, mais je ne vois pas à quel moment du film c'est le cas. [/quote]
Oui il est capable de les réprimer, de justesse... Mais il y arrive...

[quote]Au contraire, il apparaît comme un héros hollywoodien assez classique, qui aimerait raccrocher pour se consacrer à sa belle (dont il n'aura plus que faire une fois qu'elle est morte), qui sauve le monde malgré lui, et qui ne sera jamais capable de véritablement violer la morale pour faire triompher le droit. De même, je ne vois pas où est l'identité, la complémentarité ou la fascination réciproque entre Batman et le Joker, si ce n'est qu'ils ont tous les deux un sale goût vestimentaire.[/quote]
C'est pas possible N°6, là tu le fais bien exprès...

[quote]Tu dis aussi dans ta review que tous les personnages évoluent d'un point A à un point B, or ce n'est le cas que de Dent. Je ne vois pas en quoi Batman ou le Joker ont évolué en quoi que ce soit (enfin, y a Rachel aussi qui évolue, en un tas de cendres... quelle incroyable potiche que ce personnage quand même). [/quote]
Heu... si à la fin de ce film le JOKER et BATMAN sont intimement liés et Wayne comprend que JAMAIS il ne pourra raccrocher le costume et qu'il va devoir composer avec des personnages comme le JOKER, ce qu'il n'aurait jamais imaginé jusque là. Il fait un sacrifice encore plus grand que prévu et devient un véritable héros ce qui n'était pas le cas dans BATMAN BEGINS où c'est essentiellement le besoin de vengeance, de préserver son héritage et de comprendre qui le motivait. C'est donc bien ICI que BATMAN devient un véritable héros (comme on en voit peu, même au ciné)... Le Joker quand à lui c'est plus simple : il s'est trouvé un super partenaire de jeu et une raison de vivre. Et Rachel est un personnage quand même moins potiche qu'une certaine MJ qui ne fait que se mettre en danger pour être sauvé... Mais bon...

[quote]Quant à Dent, il ne fait pas mystère que c'est pour venger sa belle qu'il descend les gens qu'il estime responsables de sa mort. Cela aurait été bien plus intéressant s'il l'avait fait par dépit altruiste comme tu le proclames (à la Elliott Ness dans "The Untouchables" de De Palma), mais ce n'est pas le cas.[/quote]
Rolalala... Pfffff... Oui ben non

[quote]On aurait pu aussi avoir Gordon faire ce genre de choix, mais ce n'est pas non plus le cas, et jamais le perso n'est confronté au moindre choix éthique ou moral, jamais il ne doit transiger, compromettre sa vision du monde. [/quote]
C'est le seul personnage normal qui est vraiment incorruptible et intègre, je ne vois pas où est le soucis... C'était déjà un rebelle à la base parce qu'il était un peu le seul dans ce cas au sein du département de police... Tout le monde ne peut pas être super torturé et heureusement d'ailleurs cela aurait été un peu relou tu ne crois pas ?

[quote]Et pour en revenir à Dent, son jeux du pile ou face pour décider du sort de ses victimes relève en l'état du gimmick, puisque la mort de Rachel n'est en rien due au hasard.[/quote]
A cause du Joker... Mais... et alors ?

Voilà, bref... ta review sent quand même un peu la mauvaise foi à mon avis

[torrance]

Guigui, tu as dit tout ce que je voulais répondre. C'est un sans faute ! Nous sommes sur la même longueur d'ondes quant à ce redoutable TDK.
Et oui, n°6, j'ai un peu l'impression que tu fais preuve de mauvaise foi...
TDK enfonce les Spidey, les X-Men et tous les films de super-héros précédents. Et je ne pense pas que tu les aies tous détestés si ? Parce que comme le dit Guigui, on pourrait faire des tartines sur les conneries de MJ ou la fadeur de Cyclops etc etc

[Zarathoustra]

J'ai vu hier soir The Dark Knight, j'ai trouvé ça excellent. Sans pour autant le bombarder "chef d'oeuvre du dernier quart de siècle", c'est vraiment un film de très belle facture; c'est si rare ces derniers temps qu'on peut bien s'en réjouir.

Tout a déjà été dit au sujet de ce film, je signalerai pour ma part à quel point le côté "réaliste" du film me séduit. Le braquage de banque au début par un gang grimé était rendu de façon si crédible qu'on aurait pu croire s'être trompé de salle et ne pas regarder un Batman... ça m'a fait penser aux films de genre: c'est un parti-pris scénaristique auquel j'adhère totalement.
Outre la qualité des braquages et plus généralement des scènes d'action dans une Gotham City plus vraie que nature, les personnages apparaissent particulièrement soignés, tant dans leur écriture, maquillages, costumes, que dans leur jeu. Je ne peux évidemment pas ne pas mentionner la performance de l'acteur qui campe le personnage du Joker (je ne sais plus son nom), une fois encore son excentricité, sa folie, sa violence, sont jouées d'une façon tellement réelle et logique que s'en est dérangeant, d'un naturel et d'une évidence presque malsaine. J'ai vraiment adoré le jeu de ce mec, ce type [b]était[/b] le Joker: époustouflant, le mot n'est pas trop fort. Pour ma part, si jamais un troisième film est mis en chantier, l'acteur étant décédé j'espère que le Joker ne sera pas de la partie.
Enfin, les interrogations existentielles qui poursuivent les personnages de Batman, Gordon, Joker et Harvey Dent sur le sens de leur vie, leur rapport au Bien et au Mal, leurs interrogations sur la justice, l'ordre et le chaos, jusqu'à la remise en question finale des fondements de la démocratie, offrent une vraie densité et une épaisseur inattendue et bénéfique au film.

Bref en quelques mots j'aurais adoré faire partie du gang du Joker version The Dark Night !

Zara'

[Guigui]

[quote="Zarathoustra"]J'ai vu hier soir The Dark Knight, j'ai trouvé ça excellent. Sans pour autant le bombarder "chef d'oeuvre du dernier quart de siècle", c'est vraiment un film de très belle facture; c'est si rare ces derniers temps qu'on peut bien s'en réjouir...
Zara'[/quote]
C'est LE chef d'oeuvre de la première décennie du siècle, c'est incontestable

[N°6]

[quote="Guigui"]
C'est LE chef d'oeuvre de la première décennie du siècle, c'est incontestable [/quote]

Ce qu'il faut pas lire des fois... Je ferai la charité d'interpréter tes propos comme concernant uniquement les méga-blockbusters yankees, mais même là (pourtant on peut pas dire que la catégorie soit particulièrement compétitive), j'ai des doutes. Même si eux-aussi m'ont en partie soulé je pense que je reverrais avec plus de plaisir n'importe lequel des chapitres de la saga du "Seigneur des Anneaux" (et puis hé, y a aussi dans la trilogie une superbe réflexion sur le combat et l'attirance/répulsion entre le Bien et le Mal, doublé d'une magnifique allégorie sur le nazisme, merde alors). Mais là évidemment j'en suis presque à la catégorie ciné-club. Pensez-donc, des films qui ont plus de deux ans ! Qui se souvient encore de ces films, qui ne faisaient parler que d'eux à l'époque et qui pourtant ont été plus rapidement passés à la trappe qu'il ne faut de temps à Guigui ou Torrance pour tirer la sonnette d'alarme 'attention chef d'oeuvre' (imaginez l'hystérie si c'est Gondry qui réalise le prochain Batman) ? Un film (de super-héros ?) en chasse l'autre, la foule s'enthousiasme un quart d'heure puis passe à autre chose, les délaissés broyant ensuite du noir ensemble dans leur Club des Soi-Disant Chefs D'oeuvre Oubliés. Spiderman, les X-Men, Frodon, Jack Bauer et les autres y attendant avec beaucoup d'impatience Batman et le Joker. En tout cas leurs cartes de membre sont déjà prêtes. Heureusement, dans ce monde en perpétuel chambardement y reste des valeurs sûres - quoi qu'il arrive, on sait que chaque rentrée on pourra compter sur la Star Ac' et la Nouvelle Star, même si personne ne se souvient des vainqueurs de l'année précédente. Ca rassure quand même.

Mais bon, "The Dark Knight" ça fait déjà légèrement ringard je trouve, moi j'attends qu'une chose c'est le prochain chef d'œuvre fast-food. Et en attendant Batman 18, Iron Man 84 et Spiderman Episode 101 on pourra toujours se repaître de "Hell Boy 2" et autres futures starlettes, tout en se posant gravement LA question : quel est le chef d'oeuvre de ce début de millénnaire ? Quoi qu'il faudra peut-être revoir nos ambitions à la baisse et s'interroger sombrement sur le chef d'oeuvre de l'année. Ou de l'été. Ou de la rentrée. Ou de la semaine.

Mais une chose que je dois reconnaître aux amateurs du film, c'est leur panache. Parce qu'être capable de vous sortir qu'un des grands avantages du film, c'est son réalisme, y fallait oser quand même.

Mais faites pas gaffe, paraît-il que je suis de mauvaise foi.

[Zarathoustra]

[quote="N°6"]Mais une chose que je dois reconnaître aux amateurs du film, c'est leur panache. Parce qu'être capable de vous sortir qu'un des grands avantages du film, c'est son réalisme, y fallait oser quand même.

Mais faites pas gaffe, paraît-il que je suis de mauvaise foi.[/quote]

Du réalisme oui, tu as bien lu et c'est bien ce que j'ai ressenti et apprécié dans ce film. Evidemment un type qui se prend pour une chauve-souris et un autre pour un clown ça peut paraître pour le moins loufoque, mais ce n'est évidemment pas de ça que je parlais. J'estime avoir déjà clairement exprimé ma pensée. Hélas pour toi je ne perdrai pas mon temps en justifications oiseuses et stériles, j'ai mieux à faire que de polémiquer sur ton post puisque ton avis est déjà arrêté... Je n'ai pas le temps et en plus j'en ai rien à battre.

[Yoan]

N°6, lis les posts auxquels tu réponds, ça t'évitera notamment de dire que Torrance dégaine le mot "chef d'œuvre" dans un élan d'enthousiasme incontrôlable, alors qu'il a été bien plus mesuré en lui refusant clairement ce statut. Cherche bien, c'est écrit pas très loin.

Tu rebondis sur une phrase de Guigui pour étaler un message sarcastique sur cet unique point, alors que les principaux défenseurs du film ici n'ont pas tenu ce discours. Il a surtout été dit qu'il s'agissait d'un grand film d'action, qui dans sa catégorie bénéficiait d'un fond beaucoup plus dense que la moyenne. Des arguments ont été tenus en ce sens, mais il est plus facile de dévier sur un bref abus de langage de la part d'un membre isolé, pour déballer un post qui ne repose que sur une sorte de persiflage rhétorique.
C'est de plus truffé de raccourcis, laissant à penser qu'un film qui propose de suivre un super-héros en cape, c'est forcément idiot et ringard. Ça commence à virer à la discrimination de genre.

[Amrith Zêta]

En dépit de l'esprit revanchard qui habite le post, je souscris néanmoins à l'âcreté de N°6 lorsqu'il brocarde l'usage léger et complaisant que font un ou deux ouistitis du mot [i]chef-d'oeuvre[/i]. Que [i]The Dark Knight[/i] soit un excellent film, je n'y vois rien à redire. Mais c'est pas [i]Orange Mécanique[/i] non plus.

[Wonk]

[quote="N°6"]
Mais une chose que je dois reconnaître aux amateurs du film, c'est leur panache. Parce qu'être capable de vous sortir qu'un des grands avantages du film, c'est son réalisme, y fallait oser quand même.
[/quote]

Tu as raison de moquer la facilité avec laquelle certains présentent [i]The Dark Knight[/i] comme LE Chef D'Oeuvre -ici ou ailleurs- mais là tu as tout faux. Oui le "réalisme" de ce batman est une qualité. Il montre que Nolan a eu des couilles contrairement à Burton. Il a eu la justesse de faire un film aussi réaliste que possible sur le plus réel des super héro sans pousser ce soucis à l'extrême, sans qu'il en devienne lourd et fasse perdre le côté spectacle que doit avoir un bon Batman.
Et ça c'est une preuve de savoir faire.
Et ça c'est bien quelque chose sur lequel on peut objectivement s'appuyer pour dire que c'est un excellent film à défaut d'un chef d'oeuvre.

[Guigui]

Oui LOL, pas de panique N°6 c'était bien un délire pour rebondir sur une faute de frappe sans doute de Zara' (oui parce que le dernier quart de siècle dont il parlait ne pouvait qu'être celui du 20ème, donc rien à voir)...

Ceci dit ce film figurera bien dans mes top 10 des meilleurs films de la décennie, cela je le dis sans aucune crainte vu les frissons qui m'ont parcourus l'épiderme lors de mes 2 visionnages.

[Zarathoustra]

[quote="Amrith Zêta"]En dépit de l'esprit revanchard qui habite le post, je souscris néanmoins à l'âcreté de N°6 lorsqu'il brocarde l'usage léger et complaisant que font un ou deux ouistitis du mot [i]chef-d'oeuvre[/i]. Que [i]The Dark Knight[/i] soit un excellent film, je n'y vois rien à redire. Mais c'est pas [i]Orange Mécanique[/i] non plus.[/quote]

J'ai aussi apprécié sa critique de la surenchère dans l'usage des superlatifs, notamment dans le microcosme médiatique, qui consiste à louer systématiquement et de manière quasi hystérique la première merde venue. Qui a déjà vu Denisot dans son émission ("Le Grand Journal" de Canal+) émettre le moindre début de suspicion d'indice d'un éventuel doute envers n'importe lequel des comédiens/réalisateurs venu assurer la promotion de leur nouvelle oeuvre?

Mais la question n'est pas là car ce n'est tout simplement pas de cela que l'on parle. On peut tout aussi bien s'entretenir de Sartre, de la philosophie existentialiste ou même de la façon dont il s'est fourvoyé dans l'idéologie révolutionnaire marxiste... c'est aussi très intéressant... mais une fois encore ce n'est pas le sujet du post.

[Guigui]

Lu sur http://superheroes.blogs.allocine.fr :

[i]- Le cinéaste dit qu'il prend des notes et écrits les grandes lignes pour une troisième histoire, mais qu'il n'aurait pas trouver encore quelque chose qui lui donnerait l'envie de s'engager à le filmer, malgrés que la warner soit impatiente qu'un nouveau film soit mis en route.

- En parlant des troisèmes films, qui dans une saga sont souvent les moins aboutis, Nolan déclare: " Je ne sais pas pourquoi ils sont si dur à faire, Peut etre parce qu'il y a tant d'attente autours d'eux. Mais je ne voudrais pas en faire un qui ne serait pas aussi bon que le premier ou le deuxième, ce n'est pas respectueux vis à vis des fans."

- "Il est évident que avec un Box office aussi énorme (530 millions rien qu'aux Etats Unis)nous avions sous estimer à quel point les fans étaient pret à ce que l'on reboot la franchise.Le pire que l'on pourrait faire, maintenant qu'on a réussit faire voler de nouveau l'avion ,serait de rater l'atterrissage!"[/i]

Bonne nouvelle, j'ai envie de dire

[Guigui]

Pourvu qu'Harley soit du prochain BATMAN pour pallier au manque de JOKER, car des rumeurs parlent d'un film sur CATWOMAN (oh non)...

[center][img]http://i108.photobucket.com/albums/n17/JLJ38/J5/Tara_Strand_Harley_Quinn.jpg[/img][/center]

[Mad_Dog]

[quote="Guigui"]Pourvu qu'Harley soit du prochain BATMAN pour pallier au manque de JOKER, car des rumeurs parlent d'un film sur CATWOMAN (oh non)...[/quote]

Bah pourquoi pas. Il est tant que Catwoman reprenne ses lettres de noblesses après l'affront que lui a fait Halle Berry. (Bon, c'est vrai que la Catwoman Nicole Pfeiffer était vraiment excellente!!)
Et puis, j'aimerais bien voir que ce qu'ils feront du personnage avec Bale.

En fait, la tonalité de la ligne "Batman Begins" "Batman Dark Knights" est tellement intéressante (parce que plus basé sur le côté "enquête" que sur le coté super héros. Pour moi, Dark Knight est LARGEMENT plus un film sur Harvey Dent que sur Double Face) qu'en fin de compte, ils pourront prendre n'importe quel perso que je serais finalement content. Ok, s'ils prennent Man-bat ou the Swamp-thing, effectivement, ça risque de faire bizarre.

[Crue]

[quote="Mad_Dog"] (Bon, c'est vrai que la Catwoman Nicole Pfeiffer était vraiment excellente!!)
[/quote]
Michelle Pfeiffer

[Guigui]

Comme cela a été dis une fois ou 2 ici déjà le Joker était prévu dans le film DARK KNIGHT et dans sa suite pour former un diptyque. Cela avait été évoqué longtemps avant la production du plus gros succès ciné 2008 et puis avec la mort de l'acteur jouant le clown dérangé cela est tombé dans l'oubli jusqu'à cette news :

[quote="[url=http://www.comixine.com/]comixiné[/url]"][b]Joker Returns ? [/b]
Après avoir déclaré que Christopher Nolan et David Goyer "parlaient et réfléchissaient" au sujet du prochain Batman, Charles Roven, en réponse à une question sur le Joker et Heath Ledger, affirme que les gens ont besoin de "séparer l'acteur du rôle" et que le personnage n'est pas lié à l'acteur.

"Sur un plan personnel, Heath était un ami", a-t-il dit au People's Choice Awards. "Nous avions travaillé ensemble avant The Dark Knight, mais je continue de penser que The Dark Knight est sa propre chose, et nous devons les séparer."

La question est posée, qu'en pensez-vous ? Le Joker peut-il revenir dans la suite de The Dark Knight sous les traits d'un autre acteur ?

[size=85](Source : Splash Page MTV) [/size][/quote]

La fin de DARK KNIGHT semble bien indiquer que dans le 3ème film de Nolan sur BATMAN le Joker aurait autant un rôle à jouer que dans le 2ème opus. Et je serais plutôt favorable qu'un autre acteur reprenne le rôle : le maquillage avait déjà bien transformé physiquement Leadger, il pourrait en être autant d'un possible successeur...

Et dans ce cas je veux HARLEY dans le film !!!

[Zarathoustra]

Avec deux comédiens campant le même personnage du Joker dans deux films différents, le risque à mon sens réside dans la comparaison de ces deux acteurs, réflexe logique et quasi inévitable. Se souvenir du Silence des agneaux et d'Hannibal, où le personnage de l'agent Clarisse Starling était successivement joué par Jodie Foster, puis Julianne Moore. Malgré le charmant docteur Lecter, le metteur en scène légendaire Ridley Scott, l'architecture et l'urbanisme de Florence, Julianne Moore n'a jamais pu me faire oublier Jodie Foster...

[Jean miX.L.]

A noter qu'il y a d'ailleurs déjà eu comparaison entre Jack Nicholson et Heath Ledger avant la sortie de "The Dark Knight" sachant que, dans ce cas là, l'approche était totalement différente alors que le prochain Joker devra être fidèle à celui d'Heath Ledger. La difficulté n'en sera que plus grande.