En réalité je vous le dis, l'intérêt principal des Bond, outre les belles pépées, bagnoles et scènes d'action, c'est Bond lui-même comme le fait remarquer torrance, et ce qu'il faut à ce nouveau Bond c'est plus de profondeur, de noirceur, d'ambiguité que Brosnan, qui en effet n'a jamais été très excitant de ce point de vue là. Les derniers Bonds en date ne sont pas mauvais, chacun a des qualités: comme le dit tonnerre, "Demaine ne meurt jamais" avait une histoire et un méchant plutôt pas mal, ainsi que quelques persos plutôt intéressants (le tueur allemand là...); "The World is not enough", euh... Bonne scène de poursuite sur la tamise et bonne musique (ben ouais, faut arrêter, Barry n'est peut être plus de la partie, mais David Arnold, dans son propre genre, sait écrire de bons morceaux, cf. la BO de "Demain ne meurt jamais", et l'exxxxxxcellente chanson de K.D. Lang, malheureusement relegué aux oubliettes des end credits
); et "Die Another Day" partait d'une très bonne idée, Bond capturé et renégat, mais là justement comme le dit torrance l'action (over the top surtout c'est vrai) a pris le pas sur le reste.
En bref, il nous faut une bonne histoire, qui permette à James de retrouver de sa superbe, et s'il n'a jamais été le pur salaud que torrance décrit, faudrait que les scénaristes réinjectent un peu de l'ambiguité propre au perso. Bref, on verra bien, mais de là à dire tout de suite que ce sera une merde, je m'inscris en faux !
C'est simplement intéressant dans l'optique d'un changement vis-à-vis des Bonds produits depuis 10 ans. Après, si ces changements vont dans le bon sens ou pas, on verra bien.
). Réalisé par Martin Campbell (qui avait déjà mis en boîte "Goldeneye"), et co-scénarisé par Paul Haggis ("Crash", "Mémoires de nos Pères"), "Casino Royale" parviendra t-il à renouer avec la grande époque ? Réponse mercredi... (j'le fais bien hein ? 
!!! ) et l'histoire James BOND.
