Indiana Jones & le Royaume du crâne de cristal

[mauvaises-opinions]

Catastrophe j'ai trouvé le mot relativement fort, il n'est pas à la hauteur de la dernière croisade c'est certain mais quand même, "l'esprit" de la saga est conservé. L'humour même si il n'est pas très fin est présent (il ne me semble d'ailleurs pas que l'humour dans les précédents épisodes ait été particulièrement recherché), les années 50 sont bien marquées même si il s'agit plus de clichés que d'autre chose : les blousons noirs/les sportifs, le maccarthysme, petite course de voiture, coups de peigne intempestifs les clins d'œil ont certes été brefs mais présents quand même tout comme la rapide allusion de départ à la vieillesse du personnage.

J’ai trouvé la première partie plutôt agréable, habituelle en ce qui concerne la quête pas transcendante, mais agréable ce qui m’a le plus dérangé concerne plutôt la fin : la quête terminée et l’explication inexistante sur ces aliens restés depuis bien longtemps dans l’attente de la restitution d’un dernier crâne pour s’en aller enfin, et ce cadeau offert en récompense qui se solde par la mort (pas trop compris ça j’avoue) même si je veux bien d’habitude ça se termine sur des méchants morts et des lieux démolis mais là, pas tout compris c’est comme si il manquait un bout de film …

Pour les moments particulièrement apprécié le retour de Marion, parce que voilà ça fait plaisir, le serpent utilisé comme « corde » drôle parce que l’allusion aux serpents est obligatoires.

Scène ridicule : Shia LaBeoufqui se la joue à la tarzan dans les lianes.

Donc le film n’est pas si mauvais: moyen pour un Indiana Jones et ceci à cause d'une fin bâclée. Mais il ne fait pas tomber tout le mythe à mon gout . Quant à l’éventualité d’un 5° film là par contre non : cela pourrait tourner rapidement au ridicule et je trouve qu’un final où Indie se calme en se mariant avec un de ces amours du début est plaisant : il est vieux, il se « range » pour faire bref.

[Guigui]

[quote="mauvaises-opinions"]Catastrophe j'ai trouvé le mot relativement fort, il n'est pas à la hauteur de la dernière croisade c'est certain mais quand même, "l'esprit" de la saga est conservé. L'humour même si il n'est pas très fin est présent (il ne me semble d'ailleurs pas que l'humour dans les précédents épisodes ait été particulièrement recherché), les années 50 sont bien marquées même si il s'agit plus de clichés que d'autre chose : les blousons noirs/les sportifs, le maccarthysme, petite course de voiture, coups de peigne intempestifs les clins d'œil ont certes été brefs mais présents quand même tout comme la rapide allusion de départ à la vieillesse du personnage.[/quote]
Complètement d'accord avec ça. Ce sont pour moi les bons points du film d'ailleurs. J'ai adoré la scène de baston au Diner, c'était bref mais très drôle.

[quote]J’ai trouvé la première partie plutôt agréable, habituelle en ce qui concerne la quête pas transcendante, mais agréable ce qui m’a le plus dérangé concerne plutôt la fin : la quête terminée et l’explication inexistante sur ces aliens restés depuis bien longtemps dans l’attente de la restitution d’un dernier crâne pour s’en aller enfin, et ce cadeau offert en récompense qui se solde par la mort (pas trop compris ça j’avoue) même si je veux bien d’habitude ça se termine sur des méchants morts et des lieux démolis mais là, pas tout compris c’est comme si il manquait un bout de film … [/quote]
Tout pareil également. Je n'ai vraiment rien compris à ces êtres dimensionnels qui ressemblent à des aliens. Alors les gars ils sont là pour quelles raisons ? Pourquoi ont ils "éduqué" des peuples humains il y a quelques milliers années ? Pourquoi sont ils ici comme endormis ? D'ailleurs y en t'il plusieurs ou un seul ? Comment un crâne a été séparé du reste et pourquoi ? Pourquoi le scénario n'a pas développé, dans l'histoire, les pouvoirs psy de la scientofique communiste, ça aurait été pas mal? Idem pour les effets du crâne de cristal sur les humains dont le pouvoir n'a été qu'effleuré... Ça marchait sans doute avec les trucs Bibliques dans le 1er et 3ème film car on connaissait tous l'histoire/légende mais ici c'est très confus et frustrant... Dommage car comme Mauv' je considère que c'est le GROS point noir du film...

Heureusement l'intérêt du film est ailleurs : la comédie, les situations et surtout les personnages INDY en tête et là-dessus, je trouve que le film n'est pas décevant du tout.

[quote="Torrance pour Mr.Cinema"]...Les péripéties s’enchaînent sans aucun liant, si bien que le spectateur semble suivre le rail pré programmé d’une mauvaise attraction de fête foraine. Là où l’histoire des précédents opus enthousiasmait par sa solidité, son inventivité et sa malice, celle du ROYAUME DU CRANE DE CRISTAL ennuie par son manque d’intérêt.[/quote]
Je ne trouve pas que cela soit très différent des autres opus. En effet, (un peu comme tout le monde sans doute) je me suis refais les 3 premiers films juste avant. Je ne les avais pas revus depuis longtemps et j'ai été étonné à quel point les scénarios pouvaient être faciles parfois surtout en ce qui concerne l'enchaînement des "(mes)aventures"... Les effets de surprises ne fonctionnent sans doute plus.

[quote]Après avoir réinventé le « serial d’aventures » des années 30 dans les trois premiers films, George Lucas voulait rendre hommage aux séries B de science-fiction des « fifties ». Chouette idée sur le papier, qui s’avère proche du ridicule sur l’écran. Indiana Jones y perd son identité, comme jeté dans un univers qui n’est pas le sien. Le mystère entourant le « Crâne de Cristal » ne parvient jamais à fasciner autant que celui du St Graal dans LA DERNIERE CROISADE ou de l’Arche d’Alliance dans L’ARCHE PERDUE, tout simplement parce qu’il n’a rien d’original et aurait pu être au centre de ...[/quote]
Alors là je ne suis pas d'accord du tout. Ok l'intrigue du crâne est pourrie (voir ce que j'en dis) mais INDY est complètement à l'aise dans les années 1950 et ce qui peut s'y loger comme légendes. En effet, ce n'est pas choquant du tout pour moi que ce voyageur/représentant du 20ème siècle se soit trouvé à Roswell en 1947 ou fricote avec la SF de cette façon, bien au contraire. Pour moi la filiation des genres (serial des années 1930 et SF des années 1950) ne fait aucun doute et du coup ça ne me pose aucun problème

[quote]le prétendu effet rétro des médiocres effets spéciaux ne cache qu’une laideur numérique[/quote]
Ça c'est certain et prévisible...

[quote]les références aux premiers épisodes se révèlent sans saveur voire honteuses (un acteur n’a pas voulu revenir ? on annonce la mort de son personnage)… [/quote]
Excuse moi mais là je t'accuse de mauvaise foi car je ne vois pas comment ils aurait pu faire autrement. D'ailleurs je pense que Sean Connery a dû refuser (à mon avis) essentiellement pour raisons de santé vu son âge avancé maintenant. Bref là dans ta review c'est un coup bas

Je résumerai ma position en disant qu'il est moyen mais plaisant pour peu qu'on soit tolérant et fan d'INDY...

[torrance]

[quote="Guigui"]Excuse moi mais là je t'accuse de mauvaise foi car je ne vois pas comment ils aurait pu faire autrement. D'ailleurs je pense que Sean Connery a dû refuser (à mon avis) essentiellement pour raisons de santé vu son âge avancé maintenant. Bref là dans ta review c'est un coup bas [/quote]

Accuse-moi de ce que tu veux, mais Connery n'a pas refusé à cause de son grand âge. Mais parce qu'il a trouvé le script nul à chier. Je tiens l'info de sa petite-fille... Donc son rôle a été tout simplement rayé du script...

Pour Marcus Brody, c'est une autre histoire, l'acteur étant vraiment mort.

[Guigui]

[quote="torrance"]
Accuse-moi de ce que tu veux, mais Connery n'a pas refusé à cause de son grand âge. Mais parce qu'il a trouvé le script nul à chier. Je tiens l'info de sa petite-fille... Donc son rôle a été tout simplement rayé du script...[/quote]
Je veux bien te croire, mais quand même quand on voit le dernier film qu'a fait Sir Connery (La ligue des gentlemen extraordinaires) j'ai du mal à le voir refuser un script comme celui d'INDY 4 pour raisons artistiques... En effet, je pense plutôt qu'au pire ça devait être son rôle à lui qui ne lui a pas plu et si j'ai bien suivi ce rôle a été modifié pour devenir celui du Professeur Oxley (John Hurt)... Donc j'imagine bien Sean Connery ne pas avoir super envie de sortir de sa retraite pour jouer un semi-dingue dans la jungle durant 40 minutes de film. Ça + raisons de santé (vu son âge se serait étonnant qu'il n'en ai pas)... A moins que je ne me trompe là-dessus...
Ceci dit même si c'était le cas, je ne vois pas en quoi tuer son personnage pour justifier son absence est une mauvaises chose vu l'âge du personnage justement. Au final je trouve ça pas si mal : 3 générations de Jones se partageant l'écran aurait été un peu trop pour moi.

Et sinon tes avis sur le palmarès de Cannes ?

[St Lo]

Ça fait au moins 100 ans que je n'ai pas vu les autres "Indiana Jones", et je n'en ai plus trop de souvenirs malheureusement (note pour moi-même : "'Faudra que je les revoie un de ces 4...") alors j'ai un regard "neuf" (je ne trouve pas le mot juste) sur ce film.

J'ai apprécié l'ambiance "Indiana Jones" (pour les restes de souvenirs que j'en avais), certaines répliques rigolotes, les scènes de combat, même si elles sont assez irréalistes (je pense notamment à Indi III jouant de l'épée entre deux bagnoles dans la jungle), le jeu de Hurt ("Aide vite"), le cadre.
J'ai moins apprécié les trous dans le scénario, les raccourcis quoi : comment déchiffrent-ils la carte sur le sol ? C'est quoi cette histoire d'êtres tridimensionnels au squelette de cristal qui savent énormément de choses et qui sont archéologues ? Pourquoi est-ce qu'ils décollent ? Comment a-t-on pu décrocher une tête sans que tout se mette en branle ? etc.
Les choses trop prévisibles : le gamin est le fils d'Indi ?! Nooooon ! Pas possible... :/
Le [i]X-Files[/i] style qui colle pas trop avec "Indiana Jones"...

NB : Notons la présence furtive de Neil Flynn, l'agent d'entretien dans "Scrubs" , agent... du FBI dans "Indiana Jones".

[Yoan]

[b]Ce post contient des spoilers que je ne vais pas m'amuser à désolidariser du reste de mon discours. A lire à vos risques et périls.[/b]

Franchement, j'ai cru pendant un temps que j'allais venir grossir les rangs des agréablement surpris. Mais ce film, ça vire rapidement au grand-guignol le plus terrifiant, et dans un genre cinématographique où les scènes d'action sont à ce point importantes, c'est effectivement "impardonnable" pour paraphraser l'ami Torrance.
Je ne m'éterniserai pas sur ce qui sert de scénar' au film, dans l'idée j'ai trouvé ça plutôt bien vu, sauf que c'est massacré par un traitement grossier et des raccourcis tellement gigantesques qu'avec beaucoup d'indulgence, on pourra faire passer ça pour des ellipses volontaires. "Leur trésor était le savoir", démerdez-vous avec ça. Ça répond à tout et à rien, c'est d'une commodité sans pareil. Admettons.

Reste que j'ai vraiment les boules. Parce que Harrison Ford pète littéralement la classe, et me donnerait presque envie de vieillir, parce qu'on sent la magie opérer par petites touches, et j'ai même ri plusieurs fois. Le cocktail fonctionne donc par endroits, mais un déferlement de scènes grotesques plombe irrémédiablement la crédibilité de l'ensemble, malgré notre bonne volonté. Ce délire dans les lianes, ces fourmis en 3D, ce final proprement aberrant qui passe d'une scène de décollage de soucoupe volante RIDICULE à un mariage niaiseux au possible, c'est à rougir. Puis merde : on ne se sauve pas d'une déflagration atomique en se planquant dans un frigo, non.
Et qu'on ne me sorte pas le couplet habituel du "on s'en fout que ce soit improbable, ça fait partie du fun". Quand Indy fait des cabrioles d'une voiture à une moto, OK, j'adhère même de bon cœur. Mais j'aurai pas assez de 50 lignes pour énumérer tout ce qui fait qu'on franchit allègrement les limites du raisonnable sur ce plan. J'ai vu des choses dont Roland Emmerich lui-même aurait eu honte.

Je n'ai que 25 ans, je ne suis pas un vieux con bégayant inlassablement des "C'était mieux avant", mais le charme rétro de la saga est littéralement piétiné par un mauvais goût qui ne se limite pas à l'utilisation du numérique : les scènes d'action doivent faire rêver, pas nous laisser l'impression qu'on a payé 8 euros pour venir au cirque.

Je me demande encore comment Spielberg a pu engendrer un truc pareil.

[Guigui]

Je te comprend Yoan... Je me dis lorsqu'on est fan d'un truc, que le nouvel opus du truc est bancal et qu'on a des critiques qui laissent présager le pire on se dit finalement que ça va et inversement... Je sais que j'ai été vachement indulgent avec ce film mais en même temps c'était si facile que ça de faire mieux... Oui bon en fait oui ça aurait été facile de faire mieux si Lucas et Spielberg ne révèlaient pas ainsi à quel point ils commencent à vieillir mais bon... Ce film me fait un peu la sensation d'une saison 9 d'XF il est vrai...

[Zarathoustra]

J'ai enfin vu Indiana Jones et le Royaume du Crane de Cristal. Ce n'est pas le meilleur épisode de la saga certes, mais il était difficile de faire mieux que la Dernière Croisade, le meilleur à mon avis tant son cocktail d'aventures, d'humour, de science et de mysticisme était parfaitement réussi. Et c'est vrai qu'Indiana Jones n'est jamais aussi bon que lorsqu'il affronte les mythes judéo-chrétiens, que ce soit l'Arche d'Alliance ou le Saint Graal. Même si Le Temple Maudit recèle d'un tas de bons moments, il n'a pas le même charme que l'Arche Perdue ou la Dernière Croisade et c'est pour moi la même chose avec le Royaume du crane de Cristal.
Le film a des défauts certes: Shia Laboeuf tel Tarzan sautant de lianes en lianes, l'intrigue confuse, le final qui laisse un peu sur sa fin (alors c'etait quoi finalement? des voyageurs interdimensionnels ? des aliens?). Toutefois le film possède à mon avis de vraies qualités: le personnage d'Indiana Jones a évolué, il a participé à la guerre (il est colonel), par de nombreuses références on comprend que sa vie n'a pas manqué de péripéties (a Berlin pendant la guerre, à Roswell en 1947...). Les scènes d'actions s'enchainent comme dans les films précédents (se souvenir du Temple Maudit qui commence par 20 mn de bagarres, de fusillades et de course poursuites...). Les personnages se baladent dans des temples précolombiens truffés de pièges, y a des petites scènes de comédie rigolotes (Indy et Marion...), Staline et les cocos remplacent Hitler et les nazis, il y a des bagarres, des énigmes, des courses poursuites, comme d'hab quoi !

[quote="Yoan"]Puis merde : on ne se sauve pas d'une déflagration atomique en se planquant dans un frigo, non. [/quote]

Indiana Jones si. Indiana Jones il est capable de survivre à un crash d'avion en sautant en plein vol... cramponné à un bateau gonflable, alors il peut bien survivre à une explosion atomique en se réfugiant dans un frigo.

[quote="Guigui"][quote="Torrance"]Accuse-moi de ce que tu veux, mais Connery n'a pas refusé à cause de son grand âge. Mais parce qu'il a trouvé le script nul à chier. Je tiens l'info de sa petite-fille... Donc son rôle a été tout simplement rayé du script... [/quote]

Je veux bien te croire, mais quand même quand on voit le dernier film qu'a fait Sir Connery (La ligue des gentlemen extraordinaires) j'ai du mal à le voir refuser un script comme celui d'INDY 4 pour raisons artistiques... [/quote]

Pareil les derniers films de Sean Connery ne sont pas tous inoubliables, ce n'était pas se prostituer que de participer à Indy 4.

[Yoan]

[quote="Zara"] Indiana Jones il est capable de survivre à un crash d'avion en sautant en plein vol... cramponné à un bateau gonflable, alors il peut bien survivre à une explosion atomique en se réfugiant dans un frigo.[/quote]

Le coup du frigo c'est une anecdote, bien qu'à mon sens, un pas conséquent dans le n'importe quoi a déjà été franchi via cette scène. Mais peu importe, je veux bien en rire et passer outre.
Ce que je déplore avant tout - et j'ai tenté de le mettre en avant dans mon post - ce n'est pas tant l'improbabilité des cascades, c'est une lente glissade vers la pitrerie. Autant j'ai pu adhérer lors des scènes de poursuites en moto avec haltes comiques à la bibliothèque, autant dans le dernier tiers du film, il aurait carrément fallu engager un orchestre de troubadours et filer un nez rouge à Indy.
Ce dernier volet est à mes yeux une bouffonerie numérique grotesque, suitant d'un mauvais goût de plus en plus prononcé à l'approche de son terme. C'est toute la différence entre le spectacle qui stimule le rêve, et le grand-guignol boursouflé même pas drôle.

Mais je m'en remettrai.

[N°6]

Sean Connery rebuté par la qualité du film, c'est une bonne blague, il suffit de jeter un coup d'oeil rapide à sa filmo pour voir à quel point le bonhomme choisit mal ses films. Il est d'ailleurs tout à son honneur que ce ne soit finalement que grâce à une poignée de films qu'il ait réussi à conquérir de façon aussi durable le coeur de plusieurs générations de spectateurs.

[Cresp0]

Ce film plagie l'intrigue du roman The X-Files : Ruines.
Si vous ne l'avez pas lu, je vous le recommande.

Sinon, pour résumer, j'ai été enthousiasmé par la première moitié du film.
Le reste avec ces fourmis en 3d, ces squelettes d'alien en metal qui ne sont là on ne sait pourquoi... j'avoue je me suis assoupi avant la fin....

Mais bon... toujours la classe Harrison