Je suis assez d'accord avec Torrance. Je viens de le voir avec Mauv' et d'autres potes et je l'ai trouvé bien bien kiffant... C'est un film que je conseille vraiment.Bon c'est sûr que comme le dit LeM, limite on pourrait le mater simplement chez soi (cela doit bien s'y prêter), mais voir un tel film au cinéma reste tout de même une (mini) expérience. En tout cas un test pour savoir si le film fonctionne aussi chez vous (car il fonctionne très bien) : observez les boulets traditionnels des salles obscures : genre les jeunz qui causent tout le long de la projo. Vérifiez en tendant l'oreille si ceux-ci mouftent avec ce film... De notre côté des blablas en début de film puis plus rien jusqu'au générique final : tout le monde était calmé car captivé... Bon bien sûr pas d'applaudissements, faut pas déconner, mais quand même
[b]Légers Spoilers[/b]
[quote="Amrith Zêta"] Fidèle à moi-même je ne vais parler que des points qui m'ont déplu.
Ainsi ça ira très vite car le reste vaut largement le détour.
Deux idioties majeures du film : les petits monstres arachnoïdiens - des parasites de la bestiole ? - qui sentent [u]à des kilomètres[/u] l'idée rajoutée au dernier moment pour pouvoir faire une séquence course-poursuite inutile dans le tunnel...[/quote]
Complètement pas d'accord. J'ai adoré ces bestioles qui rajoutent de l'interrogation et du mystère aux évènements. Outre leur dégaine flippante (tout comme les sons qu'ils émèttent et le virus (?) qu'ils propagent), ceux-ci brouille les pistes des motivations de la bestiole... En général avec ce genre de film le gros monstre est soit dans un grande ville par hasard et dégomme tout pour simplement survivre, soit il chasse et bouffe les habitants et ensuite est traquere et doit survivre... Bref c'est basique et purement "animal"... Ici on sait pas trop bien, ça fait vraiment invasion et extermination des humains via les petites bestioles justement... Bref pour ma part c'est une très bonne idée au contraite.
[quote]Seconde bêtise - selon moi - et de taille : montrer le monstre à la fin du film de manière outrancière, presque en face à face, alors que jusqu'ici il y avait au moins les immeubles pour fragmenter sa silhouette d'ensemble...[/quote]
Là dessus je suis sans avis... Le voir ou pas, dans les 2 cas ça a ses inconvénients et ses avantages... Au moins ça renoue avec les films d'antan où il fallait patiemment attendre la fin du film pour voir enfin la créature... ça peut avoir du bon.
[b]Gros spoilers[/b]
[quote]Enfin tuer le cameraman par la bête qui n'a aucune raison d'être là à ce moment, et que personne n'a vu débouler sur terrain plat, c'est digne de... c'est pas digne. C'est le prétexte trouvé pour la filmer en gros-plan - ou est-ce l'inverse ? - soit deux mauvais choix en un seul. J'aurais trouvé tellement plus intelligent que le cameraman meurt écrasé sous un char de l'armée, ou par accident...[/quote]
Totalement d'accord avec ça... D'ailleurs pourquoi ce con de monstre s'attarde avec un seul gars comme ça (qu'il bouffe même pas entièrement) et se barre... Vraiment étrange... Effectivement ça sent le prétexte à plein nez. En fait toute la fin est étrange. Survivre ainsi à une telle chute d'élicoptère est tout simplement impossible : ils auraient du finir avec le plan fixe après le crash où on entendait les radios des militaire qui spécifiaient que la cible était toujours en activité. Mais il aurait pas pu faire le final poignant avec le couple de personnage principaux à la toute fin... M'enfin voilà quoi la fin est un peu maladroite pour beaucoup de petits détails de ce genre.
[quote]Concernant la réal, autant la partie spectaculaire du film est bien gérée, autant une grand-mère parkinsonnienne filmerait mieux une fête que le personnage du film. [/quote]
C'est clair : on avait compris que c'était un film au camescope mais au début pour marquer le coup ils insistent un peu trop...
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]