Projets de Séries TV adaptées au cinéma...

De X-Files à Neon Genesis Evangelion en passant par Baywatch !

Modérateur: Amrith Zêta

Préférez vous les séries adaptées au cinéma ?

Poll ended at 21 Mai 2004 16:53

En "adaptation" (relooking complet)
0
No votes
En "extension" avec l'équipe d'origine (façon X-Files)
7
46%
M'en fous : une série doit rester à la TV, point !
1
6%
L'une ou l'autre solution : à voir au cas par cas...
7
46%
 
Total votes : 15

Projets de Séries TV adaptées au cinéma...

Messagepar Guigui sur 02 Mar 2004 16:53

Projets de Séries TV adaptées au cinéma...

Il faut bien différencier 2 formes de films tirés d'une série. Il y a d'un côté les adaptations (Chapeau Melon & bottes de cuirs, Les mystère de l'ouest, lost in space, Drôle de dames, Starsky & Hutch, ect...) et les extension de l'univers de la série sur grand écran (les Star Trek, X-Files, Twin Peaks...), la première catégorie était bien plus casse gueule (car elle se fait généralement sans les acteurs et auteurs d'origine) et + répandu...

Maintenant voici une news que je viens de récupérer du forum du FLT (www.leflt.com) concernant un prochain film BUFFY & ANGEL :

Ain't Cool a écrit:

Hi Harry - Youve still got the best movie site around!

My Name's Ben, I attend the Digital Media Arts College here in Boca Raton, fl. Yesterday we were privy to a special forum of screenwriters. No one especially biggish - but Liz Craft, a TV writer for television's "Angel" (more on that in a minute) and Mitch Markowitz, who does writing for the show "Monk". Markowitz was the writer of Good Morning Vietnam, and told us a bit about the movie's surprise success and a follow-up that might still happen.

He explained that in his wildest dreams he never imagined it would be the success it was. He said Robin Williams made up most of the lines as he went along, and he couldn't imagine it being the success it was without him - or had they gone for the original choice (didnt say who). Around the time, Touchstone asked him to work on a sequel called

"Good Morning Chicago". What happened with that, was that robin's status rose a little quicker than everyone anticipated and he was solid booked for years after vietnam. Their was also some problems writer/studio style - one wanted it to be simply laughs, another more dramatic, like the original. Ultimately, it didnt happen. BUT it's still in tact, and currently another studio has been looking at. It's on a pile at the unnamed studio somewhere - and he has no idea what'll happen to it, if anything, but last he heard chances were significantly better for this sequel to be made than they were in 1987.

Ok, now on to Angel. Craft hinted that the series mightn't be back next year - but didn't say anything.Of course it all makes sense now - some of the other ideas for the buffy universe that are being discussed. As the statement by warner says they are looking at doing a series of telemovies, at one time Craft said that joss whedon had plans for a "Buffy/Angel" film - not telemovie - but decided to wait until both series were off the air.

It would be the one movie re-teaming both characters, angel and buffy. she fielded a few questions about it, but didn't know much. just said wait till both shows are off the air and then joss will probably get something going, a'la firefly. i thought that small bit might cheer up some of those angel fans. and also thought the news might be of some use to you.

Ben McGraw


Moi je serai plutôt pour, afin de bien conclure l'univers de BUFFY : il m'a toujours semblé évident qu'il fallait conclure sur et avec ces 2 personnages... Mais bon passons à une autre rumeur....

SEX & THE CITY le film (ben oui aussi) :

- Posted: Wednesday Feb. 18, 2004 6:00pm (Au-EST)

Author: Garth Franklin
Source: Variety

Image

- La traduction faite par ALLOCINE.COM :

[i]Alors que le dernier épisode de la série culte "Sex and the city" est diffusé ce dimanche aux Etats-Unis, une adaptation du show sur grand écran se dessine.

Elles reviendront ! Alors que la dernière saison de Sex and the city est actuellement diffusée aux Etats-Unis -le dernier épisode, tourné en partie à Paris, est d'ailleurs programmé ce dimanche 22 février-, les quatre amies new-yorkaises devraient se retrouver au cinéma. Michael Patrick King, scénariste et producteur exécutif de la série (mais également réalisateur à l'occasion -il a notamment mis en scène l'épisode "The Real me"-), est actuellement penché sur le scénario de l'adaptation cinématographique du show.

Feu vert dès le mois de mai ? Aucune date de tournage, ni aucun distributeur n'ont encore été fixés. Cependant HBO, qui diffuse la série depuis ses débuts en 1998, espère développer ce projet en mai : Michael Patrick King devrait avoir, d'ici là, achevé son scénario. Il devrait également en assurer la mise en scène. La chaîne câblée est en négociations avec les actrices Sarah Jessica Parker, Kim Catrall, Cynthia Nixon et Kristin Davis pour qu'elles reprennent leurs rôles sur grand écran.

A l'origine, Sex and the city est un ensemble de chroniques de Candice Bushnell, parues dans le New York Observer. Réunies sous forme de recueil en 1997, elles ont immédiatement intéressé les producteurs de télévision. Carrie Bradshow (Sarah Jessica Parker), Samantha Jones (Kim Catrall), Miranda Hobbes (Cynthia Nixon) et Charlotte York (Kristin Davis) sont quatre célibataires branchées, qui approchent à grand pas de la quarantaine. La chronique de Carrie dans un grand journal donne lieu à toutes sortes d'enquêtes sur les moeurs amoureuses. La série mêle ainsi les "aventures" des quatre amies et des micro-trottoirs, où Monsieur Tout-le-monde répond à des questions très intimes avec un certain franc-parler.

Peggy Zejgman avec Variety


Voilà... :clop:
Last edited by Guigui on 18 Mar 2004 1:13, edited 1 time in total.
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Messagepar Mad sur 02 Mar 2004 18:36

Bien-sûr, il me vient vite à l'esprit le désastre de "Mission : Impossible" sur grand écran... Mais bon, il ne faut pas faire de généralités... Une adaptation (je reprends plus le sondage, là-haut) de série peut être bonne, même avec une autre équipe.

Et le contraire ? Un film adapté en série ? "Buffy contre les vampires"... Là, apparemment, le film est nettement moins bien que la série !

En fait, tout dépend du travail effectué par les scénaristes et par le réalisateur ; s'ils savent faire leur boulot et qu'ils aiment ce qu'ils font... normalement, adaptation ou extension, ça doit marcher...
Avatar de l’utilisateur
Mad
Jamais pris au radar
 
Messages: 3252
Inscrit le: 29 Fev 2004 15:35
Localisation: Bensalem

Messagepar torrance sur 02 Mar 2004 18:49

Mad a écrit:Bien-sûr, il me vient vite à l'esprit le désastre de "Mission : Impossible" sur grand écran...


Alors là je ne suis pas du tout d'accord Mad !! Mais alors pas du tout...
Autant je trouve "M:I 2" calamiteux, autant le premier film était excellent. Je ne vais pas m'étendre mais l'écriture du script était béton, les acteurs de même, le suspense était rondement mené et le film n'était pas un James Bond Super Héro like, mais une bonne histoire d'espionnage avec tout ce qu'il faut de trahison, de rebondissements, de masques et cie...
La réal subtile de De Palma et la présence de ses thèmes fétiches (comme celui du masque ou de l'identité flouée) font de ce film un des meilleurs blockbusters produits ces 10 dernières années. Seul (énorme) bémol : la scène d'explosion dans le tunnel sous la Manche (ridicule et inutile).
Bref, l'adaptation ciné était pour moi excellente et largement supérieure à la série, car on y sentait la patte de De Palma (même si l'on voit que les scène d'action ne sont pas de son fait).
Je m'insurge, donc. :lol:
Avatar de l’utilisateur
torrance
Ecrivain psychopathe
Ecrivain psychopathe
 
Messages: 890
Inscrit le: 29 Fev 2004 18:34
Localisation: Overlook Hotel

Messagepar steph42x sur 02 Mar 2004 19:55

Un relookage complet, ça ne dérange pas pour des séries que je n'ai pas vraiment connu: mission impossible, drôles de dames, etc...
On a de la chance, X-Files est passé au cinéma avec la même équipe que la série.
Mais imaginez que dans 30 ans, ils veulent nous faire un remake avec de nouveaux acteurs, et un esprit pas très fidèle à la série, ce serait l'horreur. C'est pourquoi je comprends les fans de cesvielles séries qui n'aiment pas les adaptations ciné entièrement relookées. De plus, la plupart du temps, c'est juste pour en faire un blockbuster de l'été, histoire d'engranger un max de tunes.
*** Nous avons tous nôtre religion, la mienne est "The X-Files" ***
steph42x
Maître à penser de JC Van damme
 
Messages: 179
Inscrit le: 01 Mar 2004 19:56
Localisation: Goulag de Tunguska

Messagepar Mad sur 03 Mar 2004 18:23

torrance a écrit:Alors là je ne suis pas du tout d'accord Mad !! Mais alors pas du tout... Je m'insurge, donc. :lol:

Désolée, tu ne me feras pas changer d'avis là-dessus. Et même le jeu des acteurs était très moyen... L'esprit de la série totalement effacé et les effets spéciaux trop : purement too much !
torrance a écrit:Seul (énorme) bémol : la scène d'explosion dans le tunnel sous la Manche (ridicule et inutile).

Le big bémol tu veux dire, c'est même la 1ère chose qui me vient à l'esprit quand je pense au film !
Et le 2, je n'ai pu regarder que les 1ères minutes tellement il était pire que le premier (c'est français ce que je vient d'écrire ?! :roll: )
Last edited by Mad on 05 Mar 2004 20:55, edited 1 time in total.
Avatar de l’utilisateur
Mad
Jamais pris au radar
 
Messages: 3252
Inscrit le: 29 Fev 2004 15:35
Localisation: Bensalem

Messagepar torrance sur 05 Mar 2004 15:15

Mad a écrit:Désolée, tu ne me fera pas changer d'avis là-dessus. Et même le jeu des acteurs était très moyen... L'esprit de la série totalement effacé et les effets spéciaux trop : purement too much !


Oh ne t'inquiètes pas !! J'ai l'habitude d'être dans mon coin à défendre ce film quand tout le monde lui jette de pierres comme à un enfant isolé dans la cour d'école :wink:
Je trouve ce film excellent, à tout point de vue, et l'énormissime ridiculissime scène de l'explosion dans le tunnel (5 secondes dans 2h de film) ne suffit pas à entacher les qualités intrinsèques de ce petit bijou métaphysique (si,si). Bref, j'adore, et je suis le seul... et je m'en fous !! Le pire, c'est qu'aucun argument ne peut venir à bout de la "haine" que les gens ont de ce film. Mais pour moi, c simple, il est mille fois supérieur à la série, tant au niveau de sa réal que de ses thèmes sous jacents....
Avatar de l’utilisateur
torrance
Ecrivain psychopathe
Ecrivain psychopathe
 
Messages: 890
Inscrit le: 29 Fev 2004 18:34
Localisation: Overlook Hotel

Messagepar Mad sur 05 Mar 2004 21:00

torrance a écrit:Mais pour moi, c simple, il est mille fois supérieur à la série, tant au niveau de sa réal que de ses thèmes sous jacents....

AArrrghll :pff:
Et Jim Phelps (euh, j'ai comme un doute sur l'ortho... :? ), que devient-il dans le film ??!!! Argh non, Jim, pas lui... Le film dénature totalement la série !!!
A la limite... il faut prendre ce film pour tout autre chose qu'une adaptation de la série !!! Un film à part entière, sans lien aucun avec la série... Ils auraient même dû choisir un autre titre !
Avatar de l’utilisateur
Mad
Jamais pris au radar
 
Messages: 3252
Inscrit le: 29 Fev 2004 15:35
Localisation: Bensalem

Messagepar torrance sur 06 Mar 2004 20:02

Mad a écrit:Le film dénature totalement la série !!!
A la limite... il faut prendre ce film pour tout autre chose qu'une adaptation de la série !!! Un film à part entière, sans lien aucun avec la série... Ils auraient même dû choisir un autre titre !


Je comprends ta réaction, je te promets. Mais pour moi, MI le film est une suite de MI la série, et il prend en compte l'évolution du monde, de la géopolitique et autres facteurs... Alors sans doute que les fans de la série auraient aimé une adaptation se passant à la même époque, avec les mêmes persos etc. Je peux le comprendre. Mais j'ai trouvé le parti pris de De Palma (et de Cruise) audacieux et hautement réussi. Tout en comprenant que les fans durs de la série ne pourraient pas aimer...

En revanche, faire de MI2 un film de gros bras à la James Bond période Brosnan ou à la Piège de Cristal dans le 2, était une faute de goût flagrante... Un film raté. Alors que le 1 garde tout de même une esthétique subtile et rétro (bon, sauf la scène du TGV, qui pour moi, ne peut pas entacher 2 heures de scénario en béton armé...)

Par ailleurs, puisque je parle de Bond, je lance officiellement une pétition morale pour "sauver James Bond". haro aux cascades improbables et ridicules. haro aux blagues ridicules. haro aux james bond girls sans classe (et sans nom salace). haro au ton second degré quand Bond doit être cynique. haro à tout ce qui fait que James Bond n'a jamais rapporté autant d'argent que depuis qu'il est devenu pathétique... (peine perdue, donc). c'était la minute désespérée d'un fan de James Bond qui vomit dès qu'il voit l'un des derniers James Bond (le bénéfice du doute à Goldeneye malgré des cascades trop ridicules).
Avatar de l’utilisateur
torrance
Ecrivain psychopathe
Ecrivain psychopathe
 
Messages: 890
Inscrit le: 29 Fev 2004 18:34
Localisation: Overlook Hotel

Messagepar N°6 sur 07 Mar 2004 2:13

Torrance, je te trouve un peu trop élogieux vis-à-vis de "Mission impossible". Certes, le film est pas mal, on y retrouve la patte géniale de De Palma le grand, et, finalement, le fait que le film soit très différent de la série n'est pas plus mal. Le film commence comme un épisode la série, on croit pouvoir prévoir la suite, mais là surprise, le film embraye rapidement sur le massacre des membres de l'équipe, et s'engage alors dans une voie jamais explorée par une série il est vrai très répétitive (mais géniale, n'en déplaise à Torrance). Quand on voit le résultat navrant de certaines adaptations supposément plus fidèles à leur série d'origine, on ne peut pas blamer "Mission Impossible" de faire preuve de créativité et d'oser enfreindre des codes potentiellement handicapants.

Bon. N'en reste pas moins que "Mission Impossible" se pose surtout comme un véhicule tout entier dévoué à la gloire de Tom Cruise the beau gosse, au scénario irréaliste du début à la fin, où l'ombre écrasante de James Bond se fait partout sentir (avant qu'elle s'arrache carrément du mur et bouffe Ethan Hunt dans le 2), et qui, en bon blockbuster qu'il est, se distingue surtout par quelques scènes d'action qui jouent au fil du film la démesure et donc l'irréalisme, sans même attendre la séquence de l'hélicoptère (je pense surtout au casse au siège de la CIA - un peu trop facile...). Bref, heureusement que c'est De Palma qui est aux commandes, car il réussit, à de trop brefs moments, à transcender le film pour l'arracher au carcan du blockbuster d'action pour l'emmener vers le thriller d'espionnage. C'est ainsi que les scènes situées à Prague sont largement les meilleures du film. Le reste est à oublier.

Quant au 2 n'en parlons pas, il est pathétique.

Quant aux James Bond, pour le coup tu es un peu dur torrance. 8) Bon ok, ils sont pas terribles je te l'accorde, surtout comparé aux classiques de Connery, mais bon, il y a tjrs des séquences sympa, on y retrouve un certain panache, malheureusement épars il est vrai. Les Bond Girls ne sont pas terribles, les scénarii partent trop dans le n'importe quoi dans les deux derniers films, il manque surtout la classe des 60s, la faute en partie à des scénes d'action qui phagocytent le reste de l'histoire, à des dialogues sans inspiration, à un politiquement incorrect de pacotille et à un Pierce Brosnan bien fade par rapport au premier, au vrai James Bond.

Mais bon, "Goldeneye" était pas mal, la réa était soignée, l'histoire post-guerre froide de circonstance, les Bond Girls réussies (Mmmm la miss Xénotop...), le générique formidable (ben ouais ça compte :lol:). Et "Demain ne meurt jamais" avait pour lui un méchant (Rupert Mordoch, anyone ?) et une histoire de manipulation médiatique très contemporains. Par contre les deux derniers films ne sont pas formidables, la faute surtout, finalement, aux deux scénaristes, les mêmes sur les deux et qui sont partis dans de véritables idioties. Pourtant la première partie de "Meurs un autre Jour" était intéressante. C'est dommage.

Vive Goldfinger. :wink:
Si quelqu'un m'a compris c'est que je n'ai pas été clair.
Avatar de l’utilisateur
N°6
Roi gaffeur du Gondor
Roi gaffeur du Gondor
 
Messages: 1382
Inscrit le: 02 Mar 2004 1:44
Localisation: Le Village

Messagepar torrance sur 07 Mar 2004 3:29

N°6 a écrit:Torrance, je te trouve un peu trop élogieux vis-à-vis de "Mission impossible".


Voilà le genre de phrases que j'entends dès que je parle de MI depuis sa sortie :D ... J'ai même eu le malheur de dire une fois que ce film était un putain de chef d'oeuvre du cinéma d'action espionnage. Promis, je le referai plus en public...


(mais géniale, n'en déplaise à Torrance).


Je n'ai pas dit qu'elle était mauvais, mais qu'elle était figée dans son époque... ce n'est pas un défaut en soi... Même si je n'en suis pas fan absolu, il n'en demeure pas moins qu'elle est bandante sur bien des points cette série (le concept de l'équipe avec chacun sa qualification, la musique, l'autodestruction des messages...etc)


Bon. N'en reste pas moins que "Mission Impossible" se pose surtout comme un véhicule tout entier dévoué à la gloire de Tom Cruise the beau gosse


J'ai un bel avantage sur pas mal de monde, c'est que je ne considère pas Tom Cruise comme insupportable. je ne suis pas admirateur de tout son travail, bien au contraire, mais le fait qu'il soit véhicule d'un film est pour moi parfaitement justifié car :
1/ C'est un putain de bon acteur.
2/ C'est une vraie star au sens noble du terme. Sur un écran, il accapare le regard. Et que l'on aime ou pas n'y change rien. Comme il ne m'insupporte pas, le fait qu'il soit mis en avant ne me dérange pas, mais je regarde aussi et surtout ce qui l'entoure. dans le cas de MI, je trouve le scénario en béton armé... attends... :


au scénario irréaliste du début à la fin


Film d'espionnage-action... Pour un amateur d'Alias comme toi N°6, l'argument du non réalisme est ironique :D (d'ailleurs, HS : tu as vu le début de la saison 3 sur Téva ?... Très très bon...).
En dehors de son irréalisme patenté, le film est malin du début à la fin. Les fausses pistes sur lesquelles on nous mène ne font pas intrigues à tiroir puisque tout est joué, filmé, monté dans le but de nous tromper sans que jamais on ne s'en rende compte. C'est pas de l'intrigue à tiroir, mais un vrai jeu pervers jouant sur les apparences et les trahisons sous jacentes. ce qui, pour un film d'espionnage est plutôt bandant et intelligent, puisque cela reflète intensément l'image même de l'agent secret, dont la vie, le travail, le sacerdoce et les actions sont dictés par cette idée de flou et d'imprévisibilité... Bref, je trouve ça brillant.
Sans compter que la réal s'y met aussi. Il suffit de regarder la façon dont De Palma réalise la scène du train (à l'intérieur du train, hein) pour se convaincre que ce film est brillant. Putain, "mais que quelqu'un vienne m'aider, j'ai l'impression d'être en pleine descente d'acide" (©Mugatu in "Zoolander", autre chef d'oeuvre du cinéma moderne)... :D

(je pense surtout au casse au siège de la CIA - un peu trop facile...).


Alors là non, bordel !! :D La scène du casse à la CIA ne joue pas sur l'action mais bien sur le suspense. Elle est réglée comme du papier à musique, elle est merveilleusement réalisée, elle est calme et attentiste. Rien à voir avec un blockbuster. Qu'elle soit irréaliste, certes, mais bon, Sydeny Bristow fait bien plus (mais bon, elle est ultra jolie donc on lui pardonne :D). Et puis cette scène est aussi une référence jouissive au casse de "Topkapi", classique du cinéma qui est loin d'être dans une optique de blockbuster.. c un vrai plaisir d'amoureux du cinéma cette scène !! Le cinéma ne vous émerveille-t-il plus au point d'en devenir aussi cynique :D ? Tu dois être bien malheureux pour dire des choses aussi méchantes !

C'est ainsi que les scènes situées à Prague sont largement les meilleures du film.


D'accord, avec la scène dans le train, avec le dialogue dans le resto aquarium, avec le casse à la CIA avec... etc

Le reste est à oublier.


Sauf la scène dans le train, le dialogue dans le resto aquarium, le casse à la CIA etc :wink:

Quant au 2 n'en parlons pas, il est pathétique.


Tu prêches un convaincu, là !

Quant aux James Bond, pour le coup tu es un peu dur torrance. 8)


Ce revirement de situation est risible :D !!! Me reprocher d'aimer MI pour ensuite défendre les derniers James Bond nuit totalement à ta crédibilité N°6 :D...

il y a tjrs des séquences sympa


je ne peux t'en citer aucune dans les trois derniers, sauf peut être quelques scène du début de "Meurs un autre jour" (mais elles sont courtes). Cela dit, cela n'est que mon avis. Je ne prends aucun plaisir à voir les derniers Bond (et pourtant, j'y vais en salle...), vraiment. Ils m'irritent au plus haut point.


on y retrouve un certain panache


Voir Bond surfer sur un tsunami de glasse avec le capot d'une bagnole me fait plus soupirer de honte que m'inspirer du panache...

malheureusement épars il est vrai. Les Bond Girls ne sont pas terribles, les scénarii partent trop dans le n'importe quoi dans les deux derniers films, il manque surtout la classe des 60s, la faute en partie à des scénes d'action qui phagocytent le reste de l'histoire, à des dialogues sans inspiration, à un politiquement incorrect de pacotille et à un Pierce Brosnan bien fade par rapport au premier, au vrai James Bond.


Mais à part ça, ça va !! :D

Mais bon, "Goldeneye" était pas mal, la réa était soignée, l'histoire post-guerre froide de circonstance, les Bond Girls réussies (Mmmm la miss Xénotop...), le générique formidable (ben ouais ça compte :lol:).


Ah mais je l'ai dit !! "Goldeneye" est le seul Bond de Brosnan que je regarde avec plaisir, malgré quelques séquences d'action qui frisent déjà avec le too much. Mais cela reste un film appréciable, convenu, mais encore à peu près dans l'esprit. Bref, j'ai bien aimé !

Et "Demain ne meurt jamais" avait pour lui un méchant (Rupert Mordoch, anyone ?) et une histoire de manipulation médiatique très contemporains.


Celui-là a sérieusement commencé à me gonfler, même si le postulat de départ était intéressant car actuel.

Par contre les deux derniers films ne sont pas formidables, la faute surtout, finalement, aux deux scénaristes, les mêmes sur les deux et qui sont partis dans de véritables idioties. Pourtant la première partie de "Meurs un autre Jour" était intéressante. C'est dommage.


"Le monde ne suffit pas" est absolument croutesque pour moi. Des dialogues aux situations en passant par les personnages, jusqu'à la chanson titre, en passant par le méchant, les scène d'action et j'en passe. Une daube monumentale qui ne mériterait qu'une sortie directe en vidéo. Alors que des petits films de genre comme "Equilibrium" ou "Abîmes" passent inaperçus et sont à terme condamnés à sortir straight on video (oui, je fais un peu mon JCVD, pour montrer que je peux aussi parler anglais :D )... Pfff, ridicule.
Quant à "Meurs un autre jour", en voyant le début, je me suis dit "Ah, on peut avoir un Bond sympatique et couillu, voire audacieux sur ce coup là". Puis, 12 minutes après, Bond arrête son pouls et le relance pour s'évader et mes espoirs se sont envolés, pour céder la place à un film risible et ennuyeux...
Oui, j'ai vraiment une dent contre les derniers James Bond. Même ceux avec Timothy Dalton étaient moins mauvais, c'est dire. Même Roger Moore était meilleur. C'est encore plus pour dire !! sérieusement... donnez Bond à des scénaristes couillus et intelligents, donnez le rôle à un acteur moins lisse que Brosnan, et faites le réaliser par un bon cinéaste et pas par un tacheron et là on verra que Bond n'a pas besoin d'être un action hero banal pour déchaîner les foules et le box office.
exemple : laissez faire "Casino Royale" à Tarantino qui ne demande que ça depuis 10 ans (sans succès car il n'a pas les droits et n'arrive pas à les racheter...) et là on parlera.
Il y a tellement de gens talentueux qui tueraient pour écrire et/ou réaliser un Bond et tellement de jeunes acteurs de même pour l'interpréter que ça me rend triste de voir Bond vieillir et se ridiculiser dans les pires clichés du cinéma pop corn de bas étage (car le cinéma pop corn est aussi de haut étage, je précise pour ceux pensant que je mépriserais le cinéma de divertissement)

Vive Goldfinger. :wink:


Tope là !!! 8)
Avatar de l’utilisateur
torrance
Ecrivain psychopathe
Ecrivain psychopathe
 
Messages: 890
Inscrit le: 29 Fev 2004 18:34
Localisation: Overlook Hotel

Messagepar yannickhk sur 07 Mar 2004 7:51

T'inquiètes pas Torrance, moi aussi, et je le dis bien haut, MI est définitivement un chef d'oeuvre du cinéma espionnage !! et Tom Cruise est vraiment (il l'a prouvé à maintes occasions) un acteur génialissime. Je ne vais pas rentrer dans une review complète, puisque Torrance a déjà écrit tout ce que je pensais. Par contre je m'insurge quelque peu pour le Pierce Brosnan 'acteur lisse' !! D'accord les derniers sont plus des gags que des films, mais j'imagine aisément Pierce incarnant LE BOND des débuts ! Ce qu'il lui manque, sans doute, c'est une direction digne de créer un 007 à l'ancienne.
Avatar de l’utilisateur
yannickhk
Suce boules de Fogiel
 
Messages: 29
Inscrit le: 29 Fev 2004 18:52
Localisation: hong kong

Messagepar yannickhk sur 07 Mar 2004 14:24

Et pour XFiles 2 : d'après vous quel serait le meilleur scénario ?
HEHE, à vos claviers, utilisez votre imagination !! Je m'y mets de suite (avec un crayon d'abord, mais je reviendrai).

Yannic, qui est vraiment impatient de lire les scénarii de guigui, torrance, n°6, leM et les autres ......
Avatar de l’utilisateur
yannickhk
Suce boules de Fogiel
 
Messages: 29
Inscrit le: 29 Fev 2004 18:52
Localisation: hong kong

Messagepar Guigui sur 07 Mar 2004 15:37

yannickhk a écrit:Et pour XFiles 2 : d'après vous quel serait le meilleur scénario ?


Je prépare un topic de ce genre mais pour LVEI ;)
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Messagepar steph42x sur 07 Mar 2004 21:59

Et pour XFiles 2 : d'après vous quel serait le meilleur scénario ?

Eh bien c'est simple. Mulder et Scully vont avoir un second enfant. Tout à coup, William est contrôlé par l'huile noire et va devoir aller tuer son petit frère (ou petite soeur).
Mulder et Scully sont tiraillées par un choix difficile. Voulant à tout prix protéger leur nouveau gosse, ils vont devoir se battre contre William. L'un de leur enfant va devoir mourir, mais lequel ?....

Sympa non ? Je sens que Strughold va adorer.
*** Nous avons tous nôtre religion, la mienne est "The X-Files" ***
steph42x
Maître à penser de JC Van damme
 
Messages: 179
Inscrit le: 01 Mar 2004 19:56
Localisation: Goulag de Tunguska

Messagepar N°6 sur 07 Mar 2004 22:13

steph42x a écrit:
Et pour XFiles 2 : d'après vous quel serait le meilleur scénario ?

Eh bien c'est simple. Mulder et Scully vont avoir un second enfant. Tout à coup, William est contrôlé par l'huile noire et va devoir aller tuer son petit frère (ou petite soeur).
Mulder et Scully sont tiraillées par un choix difficile. Voulant à tout prix protéger leur nouveau gosse, ils vont devoir se battre contre William. L'un de leur enfant va devoir mourir, mais lequel ?....

Sympa non ? Je sens que Strughold va adorer.


Moi j'adore en tout cas... :fou: :jc: :pend: :muldycul: :wink:
Si quelqu'un m'a compris c'est que je n'ai pas été clair.
Avatar de l’utilisateur
N°6
Roi gaffeur du Gondor
Roi gaffeur du Gondor
 
Messages: 1382
Inscrit le: 02 Mar 2004 1:44
Localisation: Le Village

Messagepar N°6 sur 08 Mar 2004 3:17

torrance a écrit:
Voilà le genre de phrases que j'entends dès que je parle de MI depuis sa sortie :D ... J'ai même eu le malheur de dire une fois que ce film était un putain de chef d'oeuvre du cinéma d'action espionnage. Promis, je le referai plus en public...


Bah en fait, c'est ce que je dis aux personnes (rares) qui ont apprécié le film. Aux détracteurs, je leur dis qu'ils ont la dent dure et que le film a ses qualités... ;)



J'ai un bel avantage sur pas mal de monde, c'est que je ne considère pas Tom Cruise comme insupportable. je ne suis pas admirateur de tout son travail, bien au contraire, mais le fait qu'il soit véhicule d'un film est pour moi parfaitement justifié car :
1/ C'est un putain de bon acteur.
2/ C'est une vraie star au sens noble du terme. Sur un écran, il accapare le regard. Et que l'on aime ou pas n'y change rien. Comme il ne m'insupporte pas, le fait qu'il soit mis en avant ne me dérange pas, mais je regarde aussi et surtout ce qui l'entoure. dans le cas de MI, je trouve le scénario en béton armé... :


Le problème avec Tom Cruise, c'est qu'il accapare un peu trop justement. Cruise sait choisir ses films et les réa avec qui il collabore (pensez donc : Ridley Scott, Sidney Pollack, Kubrick, Spielberg, De Palma, Oliver Stone, etc.), et on peut tjrs s'attendre à un haut degré de professionnalisme dans ses films. Malheureusement, ses films sont trop souvent à sa gloire, Tom Cruise y est toujours de chaque plan, il se confine tjrs à des rôles plutôt attendus, qui ne viennent pas ébrécher son statut de superstar (à l'exception du "Eyes Wide Shut" de kubrick, "Né un 4 Juillet" de Stone et surtout de "Magnolia", un des rares seconds rôles de l'acteur). C'est ce qui gêne un film comme "The Samurai" : le scénario est bon bien que trop académique, le personnage d'Algren est intéressant, malheureusement, because Tom Cruise, celui-ci reste trop lisse, pas assez torturé, pas assez malmené. Le personnage qu'incarne Cruise est pourtant présenté comme un soldat désillusionné, un homme qui tente de noyer des souvenirs atroces et un mal de vivre dans l'alcool, malheureusement, il y a une limite à ce côté border line, on ne peut pas pousser trop loin vers le côté obscur un personnage auquel Tom Cruise prête ses traits, que diable ! C'est notamment flagrant dans "Vanilla Sky", constat ironique puisque Cruise y incarne pourtant un homme défiguré. Mais paradoxalement, l'image de Cruise n'y est aucunement écornée. C'est dommage... Néanmoins, je reconnais à Cruise des qualités d'acteur, ainsi que de producteur (il a produit des films tel que "The Others", notamment). Et j'attends avec impatience son prochain film, où Cruise devrait incarner, pour la première fois de sa carrière, un méchant, sous la direction de Michael Mann...



Film d'espionnage-action... Pour un amateur d'Alias comme toi N°6, l'argument du non réalisme est ironique :D (d'ailleurs, HS : tu as vu le début de la saison 3 sur Téva ?... Très très bon...).



Je savais bien que j'oubliais quelque chose, depuis début février j'avais comme le sentiment de passer à côté de quelque chose sans savoir exactement quoi. Maintenant je sais. :?
Alias, c'est une série à voir au second degré, quasi comique, ce qui n'est pas le cas de "MI" je crois. On en avait déjà parlé concernant "24", combien de fois faudra t-il que je me répète torrance ? :wink:

En dehors de son irréalisme patenté, le film est malin du début à la fin. Les fausses pistes sur lesquelles on nous mène ne font pas intrigues à tiroir puisque tout est joué, filmé, monté dans le but de nous tromper sans que jamais on ne s'en rende compte. C'est pas de l'intrigue à tiroir, mais un vrai jeu pervers jouant sur les apparences et les trahisons sous jacentes. ce qui, pour un film d'espionnage est plutôt bandant et intelligent, puisque cela reflète intensément l'image même de l'agent secret, dont la vie, le travail, le sacerdoce et les actions sont dictés par cette idée de flou et d'imprévisibilité... Bref, je trouve ça brillant.



Ce que tu décris est vrai, mais je ne trouve pas cela brillant. De trahison, de rebondissement, il n'y en a qu'un, qui intervient à la fin. Il remet tout en question, mais jusque là le film reste plutôt sage. "MI" n'est pas "The Game" non plus. Et d'ailleurs, il est assez naturel pour un film d'espionnage de jouer sur les apparences et les manipulations. A ce compte-là "True Lies" ou "Au revoir à jamais" sont des chefs d'oeuvre :wink:


Alors là non, bordel !! :D La scène du casse à la CIA ne joue pas sur l'action mais bien sur le suspense. Elle est réglée comme du papier à musique, elle est merveilleusement réalisée, elle est calme et attentiste. Rien à voir avec un blockbuster. Qu'elle soit irréaliste, certes, mais bon, Sydeny Bristow fait bien plus (mais bon, elle est ultra jolie donc on lui pardonne :D). Et puis cette scène est aussi une référence jouissive au casse de "Topkapi", classique du cinéma qui est loin d'être dans une optique de blockbuster.. c un vrai plaisir d'amoureux du cinéma cette scène !! Le cinéma ne vous émerveille-t-il plus au point d'en devenir aussi cynique :D ? Tu dois être bien malheureux pour dire des choses aussi méchantes !



:lol: Ce que je disais, c'est que cette séquence donnait dans l'outrancier, car outrageusement irréaliste. Maintenant c'est vrai que question suspense, elle se pose là. D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si on la retrouve à son tour outrageusement pastichée.

En fait, "MI", c'est un peu comme le "Paycheck" de John Woo dont je parle sur le forum ciné, c'est un scénario assez ordinaire magnifiée par une réalisation d'orfèvre, par une vision, un artiste qui comprend le film et lui insuffle son style, son esprit, tant au niveau scénaristique que visuel. Mais, tout comme pour "Paycheck", cela ne suffit pas à faire de "MI' un chef d'oeuvre j'en ai peur, car le corset hollywoodien reste par trop serré pour permettre au film d'être plus qu'un blockbuster intelligent et adroit.



D'accord, avec la scène dans le train, avec le dialogue dans le resto aquarium, avec le casse à la CIA avec... etc



Je peux me tromper, mais il me semble que la scène du resto est située à Prague. très chouette scène en tout cas, très parano.





Ce revirement de situation est risible :D !!! Me reprocher d'aimer MI pour ensuite défendre les derniers James Bond nuit totalement à ta crédibilité N°6 :D...


Pour les Bond, c'est comme avec "MI", je critique quand on défend, je défend quand on critique 8)



Voir Bond surfer sur un tsunami de glasse avec le capot d'une bagnole me fait plus soupirer de honte que m'inspirer du panache...



Coup bas m'sieur, c'était un coup bas !! Tu as beau jeu de me sortir cette scène hein. Par contre je suis désolé mais par exemple, la séquence pré-générique du "Monde ne suffit pas" avec sa poursuite sur la Tamise, elle est classe quand même.


Mais à part ça, ça va !! :D



Dans les Bond nouvelle génération, le pire cotoie le bon. C'est pouquoi je peux autant les critiquer autant que les défendre. On pourrai m'amener un coussin s'il vous plaît, entre ces deux chaises je commence à avoir mal à mon auguste séant ! :o



Ah mais je l'ai dit !! "Goldeneye" est le seul Bond de Brosnan que je regarde avec plaisir, malgré quelques séquences d'action qui frisent déjà avec le too much. Mais cela reste un film appréciable, convenu, mais encore à peu près dans l'esprit. Bref, j'ai bien aimé !



Et d'ailleurs comme de par hasard, "Goldeneye" est le dernier film produit par Broccoli père...





Oui, j'ai vraiment une dent contre les derniers James Bond. Même ceux avec Timothy Dalton étaient moins mauvais, c'est dire. Même Roger Moore était meilleur.



Tu vas trop loin Torrance, je ne peux pas te laisser dire ça. Tu commences à me faire peur ! Regarde mon avatar dans les yeux et ose lui dire que "L'Homme au pistolet d'or" ou "Vivre et Laisser Mourir" sont meilleurs que les derniers Bonds !!


C'est encore plus pour dire !! sérieusement... donnez Bond à des scénaristes couillus et intelligents, donnez le rôle à un acteur moins lisse que Brosnan, et faites le réaliser par un bon cinéaste et pas par un tacheron et là on verra que Bond n'a pas besoin d'être un action hero banal pour déchaîner les foules et le box office.
exemple : laissez faire "Casino Royale" à Tarantino qui ne demande que ça depuis 10 ans (sans succès car il n'a pas les droits et n'arrive pas à les racheter...) et là on parlera.
Il y a tellement de gens talentueux qui tueraient pour écrire et/ou réaliser un Bond et tellement de jeunes acteurs de même pour l'interpréter que ça me rend triste de voir Bond vieillir et se ridiculiser dans les pires clichés du cinéma pop corn de bas étage (car le cinéma pop corn est aussi de haut étage, je précise pour ceux pensant que je mépriserais le cinéma de divertissement)



C'est certain, Bond pourrait être bien meilleur en de meilleures mains. Mon grand fantasme personnel, sans trop osé dans la divagation tout de même : voir Rupert Everett incarner Bond, John Mc Tiernan réaliser, Patrick Mc Goohan, Michael Caine ou, allez soyons fous ! Clint Eastwood incarner le méchant (ha ha !!), un vrai scénariste s'occuper du script, les clopes réintégrées à leur place de droit, les femmes aussi ;) et là on pourrait avoir quelque chose d'intéressant ! Ha ha !! Ha ha ha ha ha !!
Si quelqu'un m'a compris c'est que je n'ai pas été clair.
Avatar de l’utilisateur
N°6
Roi gaffeur du Gondor
Roi gaffeur du Gondor
 
Messages: 1382
Inscrit le: 02 Mar 2004 1:44
Localisation: Le Village

Messagepar torrance sur 08 Mar 2004 4:14

N°6 a écrit:Le problème avec Tom Cruise, c'est qu'il accapare un peu trop justement. Malheureusement, ses films sont trop souvent à sa gloire, Tom Cruise y est toujours de chaque plan (...) C'est ce qui gêne un film comme "The Samurai" : le scénario est bon bien que trop académique, le personnage d'Algren est intéressant, malheureusement, because Tom Cruise, celui-ci reste trop lisse, pas assez torturé, pas assez malmené. Le personnage qu'incarne Cruise est pourtant présenté comme un soldat désillusionné, un homme qui tente de noyer des souvenirs atroces et un mal de vivre dans l'alcool, malheureusement, il y a une limite à ce côté border line, on ne peut pas pousser trop loin vers le côté obscur un personnage auquel Tom Cruise prête ses traits, que diable ! C'est notamment flagrant dans "Vanilla Sky", constat ironique puisque Cruise y incarne pourtant un homme défiguré. Mais paradoxalement, l'image de Cruise n'y est aucunement écornée.


C'est très vrai... Cruise bourré dans "the last samurai", c'est pas crédible... :wink: C'est un pb chez lui, le plan de Tom Cruise à chaque plan... Cela gêne certains, cela glisse sur moi, bizarrement. En revanche, si cela nuit à la profondeur du film, c'est irritant. Je ne trouve pas que ce soit le cas dans MI.


Et j'attends avec impatience son prochain film, où Cruise devrait incarner, pour la première fois de sa carrière, un méchant, sous la direction de Michael Mann...


Nous sommes plus que d'accord. Michael Mann est un grand cinéaste et voir Cruise dans l'un de ses films, prouve que le vieux Tom a du nez et ne se vend pas à n'importe qui. Ce film, c'est sans doute l'une des bombes incontournables de l'année 2004.




Je savais bien que j'oubliais quelque chose, depuis début février j'avais comme le sentiment de passer à côté de quelque chose sans savoir exactement quoi. Maintenant je sais. :?


Cela a commencé mardi dernier en VF sur Téva et ce soir en VO... Essaie de récupérer les VHS à un de tes amis si possible !! Je VEUX en parler avec quelqu'un !! Non mais !!

Alias, c'est une série à voir au second degré, quasi comique, ce qui n'est pas le cas de "MI" je crois. On en avait déjà parlé concernant "24", combien de fois faudra t-il que je me répète torrance ? :wink:


Et pourquoi n'aurais-je pas le droit de titiller avec des arguments non valables, hein ? :wink: IL est vrai qu'Alias et MI n'ont rien à voir... Faiblesse rhétorique assumée et volontaire de ma part :D



Ce que tu décris est vrai, mais je ne trouve pas cela brillant. De trahison, de rebondissement, il n'y en a qu'un, qui intervient à la fin. Il remet tout en question, mais jusque là le film reste plutôt sage.


Ce que je voulais dire c'est que tout le long du film, on se pose quand même des questions tout le temps et au bout du compte, la fin va à l'encontre de tout ce qu'on a pu penser. Dans ce sens, la parano distillée dans le film est vicieuse car elle nous fait délirer sur des détails... Je trouve cela jouissif, mais cela n'engage que moi :wink:


cela ne suffit pas à faire de "MI' un chef d'oeuvre j'en ai peur, car le corset hollywoodien reste par trop serré pour permettre au film d'être plus qu'un blockbuster intelligent et adroit.


Quand je disais chef d'oeuvre, c'est souvent pour affirmer mon point de vue face à des gens qui trouvent ce film merdique. Donc, comme toi, je le défends outrancièrement quand il est attaqué. Mais ce que tu dis est vrai. Pour moi, MI reste un blockbuster qui sait souvent être adroit et intelligent (voire brillant selon moi, sur certains aspects). Mais un chef d'oeuvre, non, évidemment.


Je peux me tromper, mais il me semble que la scène du resto est située à Prague. très chouette scène en tout cas, très parano.


Tu as raison. Mais j'aime tellement cette scène qu'il fallait que je la cite, mais j'avais oublié que tu étais aussi attentif et si peu enclin à laisser divaguer mes erreurs en paix :wink:


Coup bas m'sieur, c'était un coup bas !! Tu as beau jeu de me sortir cette scène hein. Par contre je suis désolé mais par exemple, la séquence pré-générique du "Monde ne suffit pas" avec sa poursuite sur la Tamise, elle est classe quand même.


Mouais... A ce moment là, je préfère franchement la poursuite en moto dans "Demain ne meurt jamais".


Dans les Bond nouvelle génération, le pire cotoie le bon. C'est pouquoi je peux autant les critiquer autant que les défendre. On pourrai m'amener un coussin s'il vous plaît, entre ces deux chaises je commence à avoir mal à mon auguste séant ! :o


ça doit faire mal au bout d'un moment :D


Et d'ailleurs comme de par hasard, "Goldeneye" est le dernier film produit par Broccoli père...


Etonnant, non ? Sa fille a engrangé les dollars, point barre. Elle aurait tort de se priver. Son père a bossé toute sa vie et elle reprend le business familial en le vulgarisant à la sauce hollywoodienne du action movie de base. Beurk !!


Tu vas trop loin Torrance, je ne peux pas te laisser dire ça. Tu commences à me faire peur ! Regarde mon avatar dans les yeux et ose lui dire que "L'Homme au pistolet d'or" ou "Vivre et Laisser Mourir" sont meilleurs que les derniers Bonds !!


Ce sont d'immondes daubes périmées, sans conteste. Seul bon point pour "vivre et laisser mourir" : la chanson de Paul McCartney :wink:
D'ailleurs, je hais à peu près tous les Roger Moore (sauf "l'espion qui m'aimait" because of Jaws !!), qui est à peu près aussi ridicule dans le rôle que Smain dans "Les fourberies de scapin". Dès qu'il descendait les escaliers, il était doublé... Ridicule. Mais je trouve les derniers Bond au moins aussi ridicules car outrancièrement exagérés et trop dans un style action movie qui est plus proche de Stallone que de Bond, voilà tout. A part Goldeneye, donc.




C'est certain, Bond pourrait être bien meilleur en de meilleures mains. Mon grand fantasme personnel, sans trop osé dans la divagation tout de même : voir Rupert Everett incarner Bond, John Mc Tiernan réaliser, Patrick Mc Goohan, Michael Caine ou, allez soyons fous ! Clint Eastwood incarner le méchant (ha ha !!), un vrai scénariste s'occuper du script, les clopes réintégrées à leur place de droit, les femmes aussi ;) et là on pourrait avoir quelque chose d'intéressant ! Ha ha !! Ha ha ha ha ha !!


On signe où ? :D
En attendant que ça arrive, on peut profiter du meilleur Bond actuel, à savoir Austin Powers...
Avatar de l’utilisateur
torrance
Ecrivain psychopathe
Ecrivain psychopathe
 
Messages: 890
Inscrit le: 29 Fev 2004 18:34
Localisation: Overlook Hotel

Messagepar Guigui sur 08 Mar 2004 13:03

torrance a écrit:Cela a commencé mardi dernier en VF sur Téva et ce soir en VO... Essaie de récupérer les VHS à un de tes amis si possible !! Je VEUX en parler avec quelqu'un !! Non mais !..


Ouvre un topic ALIAS : saison 3 je suis sûr que d'autres que toi suivent la série :pepep:
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

George Clooney en Magnum !

Messagepar Guigui sur 17 Mar 2004 13:27

- LU SUR ALLOCINE.COM :

George Clooney en Magnum !
Tournages, 17 Mars 2004

Image

George Clooney devrait prêter ses traits au détective Thomas Magnum dans une adaptation de la célèbre série télévisée. LL Cool J devrait également être de l'aventure.


Ferrari et chemise hawaïenne pour George Clooney. Le comédien, déjà pressenti pour incarner Colt Seavers dans l'adaptation de la série télévisée L'Homme qui tombe à pic, est en négociations finales avec la société de production Imagine Entertainment pour succéder à Tom Selleck dans le rôle du célèbre détective moustachu Thomas Sullivan Magnum. Coproduite par les studios Universal Pictures, cette comédie policière sera écrite par Michael McCullers, le scénariste des deux derniers volets de la saga Austin Powers.

LL Cool J en pilote d'hélicoptère

Magnum est un ancien officier de la Navy américaine reconverti en détective privé à son retour du Viet Nam. Résidant dans une splendide résidence hawaïenne et conduisant une Ferrari rouge qui lui ont été prêtés par un richissime écrivain, il mène de nombreuses enquêtes, épaulé par Rick, le propriétaire d'un bar, et Terry, un pilote d'hélicoptère noir. Sa nonchalance et son humour contrastent avec l'austérité et la raideur du majordome anglais Higgins, maître de deux dobermans auxquels Magnum ne peut s'habituer. LL Cool J devrait également participer au projet en incarnant Terry.

Guillaume Martin avec Coming Soon !


Alors ma question : pourquoi ne pas reprendre TOM SELLECK dans le rôle ça me semble abbérant... Et ma parole Clooney ils veulent vraiment le caser dans un rôle tiré d'une série, car on a essayé de lui coller aussi le rôle de JAMES WEST (ça aurait été tellement mieux que WILL SMITH)... la prochaine fois ce sera quoi ? MAC GYVER ?... Sur ce coup-là j'ai vraiment du mal : je ne veux pas d'une adaptation de la série sur grand écran mais bien un prolongement avec le cast d'origine... Que ceux qui sont d'accord avec moi lève la main !!! :mh:
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Messagepar Mad sur 17 Mar 2004 21:10

Oui, je n'ai rien contre G. Clooney, je suis sûre qu'il pourra remplir ce challenge... mais effectivement, pour moi, Magnum, c'est Tom Selleck !
Et Mille-sabord, qu'en penses-tu ?
Avatar de l’utilisateur
Mad
Jamais pris au radar
 
Messages: 3252
Inscrit le: 29 Fev 2004 15:35
Localisation: Bensalem

Messagepar torrance sur 17 Mar 2004 21:51

Cette news m'étonne et me laisse circonspect. Evidemment, je suis comme vous. Tom Selleck doit être du film, sinon c'est sans moi.
D'autant qu'il y a quelques semaines, les producteurs ont fait savoir qu'ils voulaient à tout prix avoir Tom Selleck, que cela était logique pour eux. A cette époque, on parlait déjà de plusieurs acteurs pour tenir le rôle (dont Clooney) et c'est pourquoi les producteurs avaient coupé court à la rumeur. Tom Selleck devait faire le film !!!
Et maintenant, ça... Je suis étonné et assez révolté (oui, j'ai des combats comme ça qui me paraissent primordiaux pour la pérennité du monde :wink: ).
La mort, quoi... Et pour Higgins, il vont prendre qui ? Elijah Wood ? Hein ? Sans déconner.
Avatar de l’utilisateur
torrance
Ecrivain psychopathe
Ecrivain psychopathe
 
Messages: 890
Inscrit le: 29 Fev 2004 18:34
Localisation: Overlook Hotel

Messagepar LeMartien sur 19 Mar 2004 0:07

Pour moi ça l'aurait fait si

BEWITCHED :
Nicole Kidman et Jim Carrey
(*: LeMartien :*)
artiste fantaisiste
Avatar de l’utilisateur
LeMartien
Nominé(e) aux Oscars
 
Messages: 876
Inscrit le: 29 Fev 2004 21:28
Localisation: 02 80 94

Messagepar Guigui sur 19 Mar 2004 1:17

LeMartien a écrit:BEWITCHED :
Nicole Kidman et Jim Carrey


Tout pareil pour moi & Mad... Dommage que ça ne se fasse pas : c'était pourtant le casting le plus pertinent et évident... :buh:
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

JP pas JC

Messagepar Mad sur 19 Mar 2004 13:25

Guigui a écrit:Tout pareil pour moi & Mad... Dommage que ça ne se fasse pas : c'était pourtant le casting le plus pertinent et évident... :buh:

Oui, j'ai lu dans le DVD Live que c'était un certain Will Ferrell qui aurait le rôle de Jean Piètre... Pourtant Jim Carrey c'était lui tout craché !!! Déçue je suis...
Avatar de l’utilisateur
Mad
Jamais pris au radar
 
Messages: 3252
Inscrit le: 29 Fev 2004 15:35
Localisation: Bensalem

Messagepar N°6 sur 20 Mar 2004 1:16

"Ma Sorcière Bien-Aimée" est une série pathétique, amusante le temps de quelques épisodes puis très vite répétitive... C'est toujours la même histoire !! La maman fait des siennes et jette un sort à Jean-Pierre (variation extraordinaire : c'est la gamine qui jette le sort), qui risque de passer pour un fou devant son patron. A Samantha de sauver la situation... D'un lassant ! Et le côté vieille école, Jean-Pierre qui va au boulot (publicitaire attention, hyper moderne ça), tandis que Samanta s'occupe des gosses et de la maison, prépare le dîner pour le patron en visite... Ah mais nan j'ai rien compris, c'est précisément cela qui est dynamité par la série : c'est la femme qui a tous les vrais pouvoirs, son mari est sympa mais incapable... Pfffff, cette série est fatigante. Nicole Kidman vaut bien mieux que ça !! Dire que c'est pour faire ce genre de film qu'elle a refusé les deux prochains Von Trier, je m'étrangle...

Quant à Clooney dans "Magnum", je n'y crois pas, Clooney c'est traditionnel, dès que l'on parle d'une série tv adaptée au ciné il est cité. Et Tom Selleck... il a quasiment 60 ans les gens !!
Si quelqu'un m'a compris c'est que je n'ai pas été clair.
Avatar de l’utilisateur
N°6
Roi gaffeur du Gondor
Roi gaffeur du Gondor
 
Messages: 1382
Inscrit le: 02 Mar 2004 1:44
Localisation: Le Village

Suivant

Retourner vers Séries Q'ultes

Qui est làààà ?

Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités