"SILENT HILL" de Christophe Gans

[zerosum]

[b][u]Silent Hill, le film[/u][/b]
De Christophe Gans
Scénario et dialogues : Christophe Gans, Nicolas Boukrief et Roger Avary

[b]En deux mots :[/b] Le film tiré du jeu mythique du même nom.

[b]L'histoire :[/b]
Dans le jeu (Silent Hill 1), Harry Mason se dirige vers Silent Hill accompagné de sa fillette Cheryl. Une silhouette sur la route, Harry tente de l'éviter... et là c'est le drame ! Harry reprend connaissance un peu plus tard pour découvrir avec stupeur que sa fille a disparu. Il décide alors de s'aventurer dans la petite ville neigeuse de Silent Hill, à sa recherche. Il la retrouve très vite d'ailleurs, mais celle-ci s'enfuit sous ses yeux, comme pour l'attirer dans les entrailles de la ville...
La suite du jeu pose les bases de ce qui définira la franchise : Silent Hill, endroit où coexistent différents niveaux de réalités alternées, lieu de tous les dédoublements de personnalités et autres incarnations multiples, cauchemar vivant et lieu de manifestation des terreurs intérieures les plus enfouies. Univers tantôt sombre, tantôt embrumé, torturé, désaxé, ruiné, rouillé, sale, crasseux, malade, mais aussi éminemment tragique, douloureux, triste et désespéré ! Un univers putride, qu'on ne peut parcourir que dans la solitude. Seul, face à soi-même, comme pour toute expérience initiatique digne de ce nom...

Le point de départ du film de Gans reste le même, moyennant quelques retouches mineures (Harry Mason est devenu un personnage féminin, Rose Da Silva, et la fillette ne se prénomme plus Cheryl, mais Sharon - avec une sonorité très proche entre les 2 noms d'ailleurs). Après, savoir si la suite de l'histoire suit rigoureusement celle du premier jeu, ou bien encore si elle reprend fidèlement les figures essentielles de la franchise telle qu'elle a évolué au fil des jeux, ça reste à voir...

Un des films de l'année que j'attendais (/ redoutais) le plus... Sera-t-il à la hauteur des attentes, ou bien des craintes ? Bientôt l'heure de vérité !


[u]Petit journal de bord d'un fan impatient et sceptique (annonces, attentes, accueil, etc.)[/u]
[b]Franchise intouchable, Gans attendu au tournant ![/b]
Difficile de s'attaquer à cette franchise, tant elle est unanimement portée aux nues, et considérée même par beaucoup comme un véritable chef d'oeuvre de l'horreur vidéoludique. Franchise intouchable ? C'est bien possible !
Les fans des jeux, dont je fais partie, n'ont en tout cas aucune envie de voir leur franchise adorée se trouver simplifiée, vidée de sa substance, et ringardisée au cinéma.
Fébrilité et scepticisme se sont beaucoup mêlé depuis l'annonce de cette adaptation ciné. Gans a plutôt intérêt à être irréprochable dans son approche, s'il ne veut pas se faire lyncher par les fans !

[b]Les ingénieurs de cette adaptation :[/b]
Personnellement l'annonce de [b]Christophe Gans[/b] à la tête du projet m'a immédiatement refroidi. "Le Pacte des Loups" étant un des rares films que j'ai peiné à regarder jusqu'au bout (Par principe je reste jusqu'à la fin, mais celui-ci, comme "Vidocq", a vraiment mis mes bons principes à l'épreuve !). Pas franchement un gage de subtilité ce film (pas plus dans l'écriture que dans sa mise en scène outrancière...).
Là dessus se sont tout de même rajoutés les noms de Nicolas Boukrief et Roger Avary pour le scénario. Une bonne chose... Peut-être de quoi espérer plus qu'une grosse daube bien bruyante ?...
[b]Nicolas Boukrief[/b], une des figures du renouveau du jeune cinéma français, habitué de la famille Kassovitz/Dupontel, et unanimement applaudi l'an dernier pour son très réussi "Le Convoyeur".
[b]Roger Avary[/b] quant à lui est plus connu pour son film "Killing Zoe". Ancien collaborateur de Quentin Tarantino (il a co-signé le scénario de "Pulp Fiction" notamment), et bercé par les écrits déviants de Brett Easton Ellis, dont il signe d'ailleurs deux adaptations au cinéma : "The Rules of Attraction" et dernièrement "Glamorama".
Bref, deux cinéastes un peu plus intéressants, plus adultes aussi, avec une personnalité cinématographique et un ton plus affirmés. Contrairement à Gans, fanboy avant tout, doublé d'un réalisateur wannabe qui a encore toutes ses preuves à faire, au delà de la simple maîtrise technique.

[b]Comme ils en parlent bien...[/b]
Face à l'appréhension des fans, Gans et Avary se lancent dans une vaste entreprise qui vise à rassurer les fans. Vive les blogs ! De la manière dont ils en parlent, on se dit plusieurs choses :
1/ Ce sont des fans, eux-mêmes.
2/ En bon fans, ils partent avec l'idée de faire le film le plus fidèle possible, et partagent notre exigence et aussi notre souci quant au respect du matériel original.
3/ Ils sont soutenus par l'équipe de Konami, la "Silent Team". Tout ça est donc très encourageant.
4/ Le film sera vraiment fidèle, se dit-on !
5/ Ils semblent en tout cas avoir tout compris de la franchise et de son essence (de la terreur psychologique à la valeur "symbolique" des monstres rencontrés) et sont bien partis pour la retranscrire parfaitement à l'écran. Good. De belles promesses. Tenues ou pas, ce sont des promesses encourageantes. Paroles, paroles...
6/ Ils parlent très bien du jeu justement, et n'hésitent pas même à en rajouter des tonnes pour flatter les fans (et leur intelligence forcément supérieure) en vantant la complexité et l'exceptionnelle profondeur de la franchise (ce qui n'est pas complètement faux, mais bon, faut pas trop en faire non plus... ).
7/ Il (Gans) n'hésite pas aussi à raconter absolument n'importe quoi, du moment que ça donne l'impression d'intelligence, de consistance, de profondeur, et de positionnement adulte de la part du réalisateur (genre : "Silent Hill" est un film politique, le genre horrifique est un genre éminemment politique, bla bla bla). Bien sûr ! Evidemment que c'est vrai pour certains (Romero essentiellement), mais de là à dire que "Silent Hill" a une portée politique, c'est à se tordre de rire !!!

Bref, au final, avec ce genre de flatteries intellectualisantes, autosatisfaisantes, gratuites et parfois totalement sorties de nulle part, on en vient presque à se demander si toutes ces réflexions cherchant à vendre le film sur sa richesse de contenu sont vraiment un gage de quoi que ce soit, ou plutôt un gros ramassis de pub mensongère qui ne recule devant rien pour promettre monts et merveilles !

[b]Les premières images :[/b]
Des photos de tournages impressionnantes au niveau des décors. Le summum de l'excitation est presque atteint à ce stade.
Puis un premier teaser au format Flash déboule sur internet, avec un traitement (image atrocement granuleuse, montage ultra brutal et bande-son assommante) qui fait vraiment penser aux meilleurs trailers pour les jeux (notamment celui, extrêmement excitant, pour "Silent Hill 4 : The Room"). L'impatience et l'engouement sont alors à leur comble.

[b]La bande-annonce :[/b]
Vient enfin la bande-annonce : à la fois rassurante et inquiétante. Rassurante concernant le visuel, franchement excellent. Et inquiétante pour tout le reste !!! (dialogues, narration, intérêt de l'ensemble...).

Si Gans a bien fait savoir qu'il avait saisi que "Silent Hill" était avant tout une affaire psychologique, bien plus qu'une affaire horrifique, la bande-annonce se garde bien quant à elle de le mettre en évidence. Cette bande-annonce laisse plutôt présager d'un film conçu comme un train fantôme : l'héroïne court, tombe sur un nouveau monstre, et crie ! End of the story. Sur toute une partie de la bande annonce, les extraits sonores se résument même carrément à ça :
"Aaah !" (= Rose vient de tomber sur un monstre)
"Aaaaah !!" (= Rose vient de tomber sur un nid de montres - les infirmières)
Et enfin "Aaaaaaaaaaaaaaaah !!!" (= Rose vient de tomber sur un autre groupe de monstres)

Le reste des dialogues est d'ailleurs un atroce ramassis de charabia démonolique, qui prête plus à rire qu'autre chose : "Only the Dark One blabla blabla blabla", "blabla blabla blabla through the Darkness of Hell", "blablabla Demon", "blablabla Evil", etc.
Technique marketing visant à faire passer le film pour une vaste niaiserie (et ainsi mieux surprendre par la suite) ? J'en doute fort malheureusement... Si ce sont les moments forts des dialogues, alors ça craint grave !!!
Le côté "démonologie" est selon moi l'aspect le moins intéressant de la mythologie de "Silent Hill", j'espère qu'ils n'en ont pas fait la figure principale dans le film !!!

[b]Quelques préoccupations d'un fan de plus en plus sceptique[/b]
Quelques entorses majeures sont déjà à relever à la simple vision de cette bande-annonce :

- Pour une ville désertée, Silent Hill paraît bien peuplée !!! J'espère que c'est vraiment ponctuel dans le film !
Parce que si Gans/Boukrief/Avary sont passés à côté de l'impression d'isolement et de solitude (qui pousse les personnages à se sentir vulnérables, abandonnés, livrés à eux-mêmes, et donc seuls face à leur propre calvaire et leurs PROPRES démons même parfois), ils seront passés à côté d'un des éléments les plus primordiaux de la franchise ! Même si "Silent Hill 1" est celui qui joue le moins sur cet aspect, à leur décharge.
Mais l'aventure "Silent Hill" reste quoi qu'il arrive et DOIT rester [b]une expérience personnelle[/b], et personnalisée surtout, et sûrement pas commune en tout cas ! (comme "Silent Hill 2" l'a très clairement institué avec les personnages de Laura et Angela Orosco, et leurs perceptions divergentes de la ville !!!)

- Que vient faire Sean Bean là dedans ??? Non, je n'ai rien contre l'acteur, c'est juste que je ne comprends pas l'intérêt d'un personnage évoluant en dehors de Silent Hill et brisant par la même occasion la sensation de huis clos et d'immersion qu'on est en droit d'attendre d'un "Silent Hill" !!!!
Gans a dit qu'il avait rajouté ce personnage après que les studios lui aient renvoyé le script avec l'annotation "il n'y a que des personnages féminins dans ce film !". Si c'est la raison de l'ajout, c'est complètement stupide ! Si c'est pour éclaircir le background de la ville, il y avait d'autres moyens pour faire ça, à l'intérieur même de Silent Hill (c'est ce qu'ont fait les jeux après tout, donc pourquoi pas le film ?). J'attends de voir comment tout cela sera agencé, mais ça constitue selon moi une triple entorse ENORMISSIME ! Car en plus de nuire au huis clos, ça risque d'empêcher le film de se concentrer vraiment (en profondeur donc) sur le personnage de Rose et sa psychologie. A quoi bon chercher à construire d'un côté, si c'est pour ajouter des séquences déconstructrices (nous sortant de l'immersion) de l'autre côté. Le point de vue partagé entre deux personnages principaux, c'est une grande première dans l'histoire de Silent Hill, et c'est pas pour rien que c'est une première : cette idée étant hautement incompatible avec la nature même de la franchise !!!
Mais pire que ça : ça risque en plus d'apporter une dose de rationalisation dont la franchise s'était toujours très bien passée jusque là (et à très juste titre d'ailleurs : ce genre d'irrationalité non expliquée stimule d'autant plus l'imagination, et permet bien plus de choses...).

- Que viennent faire les monstres de "Silent Hill 2" dans cette adaptation de "Silent Hill 1" ?!!!!!!!!!! Grossière erreur selon moi ! La bande-annonce donne à voir 3 espèces de monstres issus de SH2, pour 1 seule issue de SH1 !!!
Même si ça fera forcément plaisir aux fans de découvrir les versions live des monstres les plus mémorables de la saga, ils n'ont rien à faire là ! Encore une fois : l'expérience "Silent Hill" est une expérience [b]personnalisée[/b], nom d'une pipe ! Nier cet aspect, c'est quasiment contre-nature de la part d'un fan. Gans a beau essayer de nous faire croire qu'il l'a bien compris (tout en affirmant le contraire d'ailleurs dans le même temps), tout ça semble lui avoir échappé !
Une entorse qui brille déjà selon moi comme la marque suprême de l'inconséquence de cette adaptation, et de sa bêtise potentielle ! Car la nature des monstres rencontrés dans les jeux est primordiale, elle aussi. Ces monstres, personnalisés, sont tous chargés en connotations très précises et ciblées (sexuelles par exemple, pour ceux de SH2, avec leurs attributs féminins [poitrines engageantes, cuisses et longues jambes mises en avant], ou au contraire phalliques, sans oublier l'impression de réification et d'exécution qui vont avec [soulignée par la très fameuse scène de viol littéralement monstrueusement montreuse], ou encore le sentiment de culpabilité, de punition, et d'auto-enfermement qui se dégage de toutes ces créatures, etc.). Tout cela faisait que ces monstres étaient indissociables du personnage de James Sutherland et de son histoire propre qui l'avait amené à Silent Hill dans le second opus.
Que viennent-ils faire donc dans l'horreur plus enfantine (et plus "animalière") qui est censée caractériser le premier opus ???? SH1 avait pourtant bien sa propre version des infirmières, pourquoi les avoir remplacées par les "sexy nurses" de SH2 ? Choix hautement illogique selon moi ! J'attends de voir, mais ça commence assez mal cette histoire !

Bref, avec de telles entorses, je doute que la résonance psychologique de l'horreur de Silent Hill parvienne à se faire ressentir, ne serait-ce qu'un tout petit peu. Je doute même que ça ait pu faire partie des intentions de Gans, quoi qu'il puisse en dire après coup ! Car il s'y serait forcément pris autrement si tel avait été le cas !!!
Résumer la complexité (et surtout la cohérence d'ensemble) de la franchise en 2h de métrage, c'est très peu de temps déjà à la base. Bien trop peu pour que Gans puisse ajouter en plus des HS gratuits (clins d'oeil jouissifs aux fans, ou pas), sans diluer la logique et l'essence de Silent Hill en contrepartie !

En résumé : il n'y a plus grand chose à attendre de ce film niveau richesse psychologique de l'horreur de Silent Hill. Et c'est bien dommage. A moins que je me trompe royalement sur la marchandise... Verdict ce soir !

[b]Les premiers échos[/b]
Les premiers échos font quelque peu craindre le pire malheureusement !
Parfois le silence en dit long, très long, et le premier écho officiel que l'on a eu (en dehors de la publicité vraisemblablement mensongère de Gans) c'est justement un immense silence de la part de la presse !
Pas de sa faute ceci dit : pas eu de projections presse ! Curieux ! A la place, une campagne promo tonitruante (bandes-annonces martelées depuis plus de 3 semaines, et affiches à profusion -dont une qui est super laide d'ailleurs, celle où il y a marqué "photoshop du débutant" dessus- / Quelle belle idée de faire faire les affiches par les fans, LOL! ).
Promo intensive et oubli des projections presse... A ma connaissance c'est le signe d'une chose qui se vérifie dans 100% des cas : le film est mauvais, très mauvais, il craint un max même ! Et il va devoir tout miser sur ses premiers jours d'exploitation, car le bouche à oreille risque sans doute d'être très dévastateur.

Et en effet il l'est déjà : sorti Vendredi aux USA, il semblerait que les projections aient du mal à se faire sans provoquer les ricanements de l'assemblée ! Ouch!
Entre les fans intransigeants qui l'assassinent sans concession, ceux qui refusent encore de s'estimer déçus et essayent de racheter le film par tous les moyens (en bredouillant des excuses insensées du genre "c'est quand même la meilleure adaptation de jeu vidéo qui existe"... Super, vu la merdicité des autres adaptations, ça ne veut pas dire grand chose!), ou encore ceux qui disent avoir été transportés et ne tarissent pas d'éloges, on ne sait pas trop à quel saint se vouer.
Du côté des non fans en revanche ça semble être un peu plus unanime : une histoire un peu trop confuse selon la majorité (à la décharge de Gans/Boukrief/Avary, celle du premier jeu l'était déjà amplement). Au delà de ça, les fans du jeu risquent d'avoir du mal à leur faire croire que "Silent Hill", à la base, ça n'avait pas vocation à être comique. Là ça fait très mal quand même...

Pour ma part, je réserve mon jugement pour ce soir (jour de l'avant-première). A ce stade, j'ai limite même plus envie d'aller le voir tellement ça risque d'être mauvais... Mais peut-être que je me trompe... J'espère sincèrement... (parce que ça fait looongtemps que je l'attends ce film !) Verdict ce soir donc !

[zerosum]

[u]Verdict donc :[/u]
J'ai été [b]très très très satisfait[/b] par ce que j'ai vu ce soir en fait ! Au point même de devoir regretter la dureté de mes propos précédents...
Chapeau bas Mr. Gans, c'est globalement du très bon boulot, en particulier si l'on prend en compte la difficulté que représentait l'exercice.
Certes le film est loin d'être parfait, mais il vaut quand même très largement le détour (pour tous les adeptes de films de genre, fantastique et horreur, bien entendu).

Une chose est sûre en tout cas : ce film ne ressemble à rien d'autre ! Au point que certains diront sans doute qu'il ne ressemble à rien... tout court ! Et c'est, je pense, une des raisons pour lesquelles le film va se vautrer niveau bouche-à-oreille : parce qu'il échappe complètement aux formats pré-établis, aux règles, aux codes, ainsi qu'aux figures imposées du genre. Et en brouillant ainsi autant les attentes usuelles, il risque bien évidemment de perdre la plupart de ses spectateurs (difficile en effet de satisfaire des attentes lorsque celles-ci nous échappent...).
Et parfois même, c'est carrément à l'entendement que le film échappe (je dis ça comme un compliment, soyons clair ). C'est pourquoi le spectateur aura plutôt intérêt à y aller l'esprit ouvert.
Hors norme donc, le film déstabilise sérieusement et parvient de fait à proposer véritablement au spectateur [b]une "expérience" à part[/b], vraiment digne de ce nom. "Silent Hill", le jeu (et ses suites), se définissait lui-même comme une expérience à part. De ce côté là donc le pari est assurément réussi.

Sinon, on dirait que je n'ai pas été le seul à apprécier visiblement, puisqu'une bonne partie de la salle a applaudi à la fin du film (bon, en même temps c'était une avant-première, donc c'est un peu différent. Il n'empêche que... )
[et je n'ai pas entendu le moindre rire dans la salle soit dit en passant, à l'exception de quelques rires nerveux - autant pour évacuer la tension (et la crisparion, indéniablement présentes) que parce que la scène en question paraissait quelque peu saugrenue (sans être ridicule pour autant) tant elle était atypique. Toujours le même problème de "normes", en gros...]
Le film n'est pas particulièrement effrayant d'ailleurs, et ça n'a jamais vraiment été le but, il faut bien le dire. Il est plutôt crispant, ça oui, perturbant et... désagréable (dans le bon sens du terme ! )

Bon, je vais laisser passer la nuit maintenant, histoire de digérer cette expérience hors du commun.
Qu'une seule chose à ajouter avant d'aller faire de beaux rêves cauchemardesques : vivement "Silent Hill, le film 2" !!!

Toutes mes excuses en tout cas Mr Gans.

[Nickname]

Monsieur torrance n'a pas aimé du tout.

[Guigui]

[quote="Nickname"]Monsieur torrance n'a pas aimé du tout.[/quote]

Effectivement...

[quote="[url=http://cinema.aliceadsl.fr/fichefilm.aspx?id=FI016484&file=A]Mcinema.com[/url] (Aurélien Allin)"]Lorsqu'il a été annoncé que Christophe Gans, réalisateur de l'inabouti CRYING FREEMAN et du médiocre PACTE DES LOUPS, allait réaliser l'adaptation du jeu vidéo « Silent Hill », l'un des quelques chefs d'oeuvre de la sphère vidéo-ludique, tout le monde a pris peur. Pourtant, SILENT HILL est de loin la meilleure adaptation d'un jeu sur grand écran. Chaque image de ce film respectueux de l'univers original suinte de la sincérité et de l'attachement de Gans pour son sujet. De plus, le spectacle est au rendez-vous. Pourtant, SILENT HILL ne décolle jamais vraiment et n'est pas le bijou qu'il aurait pu (dû) être, faute à un cruel manque d'ambition. Le scénario n'évite ainsi jamais la linéarité « quête d'indices passage au niveau suivant », et le propos sur la foi, pourtant férocement d'actualité, sombre dans le didactisme paresseux, là où les jeux affichaient un sombre onirisme et un ressenti terrifiant. Mais le défaut majeur du film réside dans son manque d'ambiance, un comble pour un tel projet. Certes, les images sont souvent glauques et gore, mais jamais effrayantes, glaciales ou suffocantes. SILENT HILL est au final un divertissement recommandable, mais l'on se prend à rêver de ce qu'aurait pu en faire un Kiyoshi Kurosawa (KAIRO) ou un Hideo Nakata (RING, DARK WATER). [/quote]

Alors, qui croire ? J'y vais ou j'y vais pas ?

[zerosum]

[u]Retour plus en détail sur les quelques points de scepticisme que j'exprimais plus tôt :[/u]

[b]L'aspect social/politique[/b]
[quote]Gans n'hésite pas aussi à raconter absolument n'importe quoi (genre : "Silent Hill" est un film politique, le genre horrifique est un genre éminemment politique, bla bla bla). Dire que "Silent Hill" a une portée politique, c'est à se tordre de rire !!![/quote]
Oh qu'il est vilain celui qui a dit ça ! Qu'on le mette au bûché sur le champ !!!!

Non je persiste : il n'y avait rien de politique dans le jeu ! Encore que [spoiler sur le JEU (uniquement)] la juxtaposition du culte religieux avec le commerce de drogues hallucinogènes était plutôt bien sentie !
Maintenant, en ce qui concerne le film, il paraît évident que son histoire de lutte entre le Bien et le Mal n'aurait pas eu la même résonance dans un autre contexte. Et le contexte dont on parle ici est bien évidemment celui du monde selon Bush, [b]l'Amérique de la guerre contre la terreur[/b] (qui trouve dans le film un microcosme à son image - pas franchement flatteuse, il va sans dire) !
Peut-être est-ce simplement une déformation contemporaine que de tout rapporter au conflit "Amérique vs terrorisme" dès lors que l'on parle de luttes "Bien vs Mal", pourrait-on se dire. (Il avait qu'à pas parler d'Axe du Mal l'autre con, aussi, faut dire ! ). Ceci dit, il y a plusieurs indices qui ont fait immédiatement ''tilt'' pour moi, dès le début (et crescendo jusqu'à la fin) ! [i][la suite du paragraphe est quelque peu spoiler, de manière assez vague mais tout de même][/i] Dès lors qu'il a commencé à être question de vengeance, j'ai tout de suite pensé à l'Amérique post-9/11. Puis on s'interroge sur la légitimité des moyens utilisés pour satisfaire ladite vengeance, et aussi des conséquences qu'une telle opération peut avoir sur notre "âme" en contrepartie (qu'on se place d'ailleurs du côté de la victime/bourreau ou du côté du bourreau/victime, et réciproquement). Puis viennent d'autres "confirmations" : les mêmes indices, précisément, que ceux qui font de "V For Vendetta" un film à l'adresse de Bush plus que de n'importe quel autre dictateur du même genre (=> le contrôle de l'opinion par la manipulation de la peur). [Et qui a dit que la chasse aux sorcières s'était arrêtée avec la fin du McCarthysme ??? A quoi assistons-nous depuis le 11 Septembre ??? Petite histoire de parallèles... ]
>> Visionner les derniers actes du film avec ce parallèle en tête rend les choses particulièrement jouissives, il faut bien le dire, et en même temps quelque peu dérangeantes (dans le sens où le spectateur se trouve confronté à l'horreur de son propre sadisme ! Ouch !!! [b]C'est franchement déplaisant... et de fait proprement délicieux ![/b] ). La "charge" n'invente rien de nouveau ceci dit, il s'agit tout simplement d'un constat - toujours très intéressant - qui est dans l'air du temps, rien de plus, rien de moins !
Personnellement je n'en attendais pas tant, donc c'est plutôt une bonne surprise !

[b]L'aspect démonologique, bon débarras ![/b]
[quote]Le reste des dialogues [dans la bande-annonce] est un atroce ramassis de charabia démonologique, qui prête plus à rire qu'autre chose (...)
Le côté "démonologie" est selon moi l'aspect le moins intéressant de la mythologie de "Silent Hill", j'espère qu'ils n'en ont pas fait la figure principale dans le film !!![/quote]
Et bien non ! C'est même tout le contraire !!! Gans, Boukhrief et Avary ont eu le très bon goût de virer tous les aspects démonologiques qui rendaient l'histoire du 1er opus un peu trop fantasque à mon goût (un peu trop Buffyesque - qui se prendrait en plus gravement au sérieux ! ). Exit les rituels fantaisistes à base d'invocation du Grand Démon Suprême qui règnera sur le Monde et fera tomber les Ténèbres sur lui, exit le Flauros, talismans et autres potions magiques, exit le côté occultisme ambiant. Bon débarras !!! Ici le mal et surtout le "Mal" sont réduits à leur plus simple appareil : humain, quotidien (/ ou historique), bref un Mal bien plus immédiat et proche nous ! Chacun aura d'ailleurs le plaisir de se reconnaître dans ces êtres hideux (pas forcément les plus monstrueux en apparence d'ailleurs). Oui, peuple américain, on parle de toi !!!
Au final, je trouve [b]l'histoire[/b] du film [b]bien moins confuse que celle du jeu[/b] et même [/b]plus subtile[/b] et adroite. [b]Bien meilleure, car nettement plus intéressante ![/b]

[b]La solitude, dans ce monde hostile...[/b]
[quote]- Pour une ville désertée, Silent Hill paraît bien peuplée !!! J'espère que c'est vraiment ponctuel dans le film ![/quote]
C'est pas nécessairement ponctuel, mais ça ne dérange pas le moins du monde non plus. En grande partie parce que, à l'image du personnage de Lisa Garland dans le jeu (incapable de quitter son hôpital), cette profusion de personnage n'habite qu'un seul et unique lieu, laissant le reste de la ville effectivement déserte (...ou presque ).

[quote]Parce que si Gans/Boukrief/Avary sont passés à côté de l'impression d'isolement et de solitude (...), ils seront passés à côté d'un des éléments les plus primordiaux de la franchise ! Même si "Silent Hill 1" est celui qui joue le moins sur cet aspect, à leur décharge.[/quote]
Sur la solitude et l'exploration psychologique/psychanalytique du personnage principal, le but n'est qu'à demi-atteint. Mais, comme je le disais, c'est surtout à partir du second opus que la franchise a commencé à se définir en ces termes. Le travail effectué dans ce 1er film, compte tenu du matériel original (= une franchise qui n'était pas encore clairement définie à l'heure du 1er opus) reste en fin de compte plutôt honorable, et franchement encourageant pour la suite (si le box-office le veut bien ).

[b]Le huis clos et la préservation du mystère[/b]
[quote]- Que vient faire Sean Bean là dedans ??? Non, je n'ai rien contre l'acteur, c'est juste que je ne comprends pas l'intérêt d'un personnage évoluant en dehors de Silent Hill et brisant par la même occasion la sensation de huis clos et d'immersion qu'on est en droit d'attendre d'un "Silent Hill" !!!![/quote]
Là encore mes craintes n'avaient pas lieu d'être. Ces scènes sont suffisamment courtes et ponctuelles pour ne pas empêcher le huis clos de s'installer (du moins le semblant de suffocation propre aux huis clos, puisque techniquement ce n'est plus un huis clos forcément...). Mieux que ça : elles permettent même d'éviter une certaine "lassitude visuelle" (dans le sens prise d'habitude et acclimatation). Car chaque retour sur Bean précède un retour sur le brouillard ou la noirceur de Silent Hill et permet ainsi de souligner à nouveau le caractère contre-nature de l'environnement où évolue Rose... Ce qui a pour résultat de le renforcer sensiblement...
C'est en plus un véritable régal (pour le fan, ainsi que pour les yeux) que de pouvoir contempler un autre "versant" supplémentaire de la ville !

Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue que Gans a conçu ce film comme le lancement d'une franchise ciné ! Il semble en effet très clairement installer, avec l'intrigue de Bean, les prémices d'un second film, cette fois-ci une suite directe (à l'inverse de ce qu'avait fait "Silent Hill 2"). Et cette fois-ci une suite qu'on imagine en totale immersion (d'autant qu'elle n'aura plus à s'encombrer des présentations de rigueur)...

[quote]Mais pire que ça : ça risque en plus d'apporter une dose de rationalisation dont la franchise s'était toujours très bien passée jusque là.[/quote]
Craintes infondées, toujours. Et même si la fin donne l'impression de fournir des réponses tranchées là où la franchise avait savamment su susciter le doute, ce n'est que ça : une impression de réponse (penchant en plus pour la théorie la plus populaire chez les fans, de toute façon). Toutes les interprétations restent donc encore possibles. Gans n'a rien entamé de cet aspect, n'a renfermé la porte sur aucune possibilité, et c'est une véritable bénédiction pour la possible franchise ciné à venir !

[b]Les monstres rencontrés, logique respectée ?[/b]
[quote]- Que viennent faire les monstres de "Silent Hill 2" dans cette adaptation de "Silent Hill 1" ?!!!!!!!!!! Grossière erreur selon moi ![/quote]
Keep cool man ! Le problème ne se pose qu'à moitié en fait, et globalement la logique de la franchise a été suffisamment respectée pour ne pas avoir à faire la fine bouche sur les quelques éléments qui ne trouvent pas (du moins pas clairement/directement) leur explication !

Déjà, pour la défense de Gans, il faut dire que les autres monstres de SH1 étaient tous plus nazes les uns que les autres ! (des classiques du film d'horreur, à base de zombification et de bestioles féroces en tout genre, sans grand intérêt donc) Seuls ceux que l'on retrouvait dans la séquence d'introduction avaient vraiment une résonance directe avec l'histoire racontée. Et encore, ce qu'en a fait Gans dans le film est bien plus intéressant (et intense) que ce qu'on pouvait voir (et vivre) dans le jeu !!! [b]Un des moments les plus "pénibles" du film[/b] (toujours dans le bon sens du terme ! ).

[i][La suite est [b]SPOILER[/b] pour ceux qui connaissent bien les jeux, les autres ne comprendront de toute façon pas de quoi je parle ! ][/i]
On passe ensuite aux "Lying Creatures" issus de SH2. Là en revanche, je trouve que leur introduction dans le jeu était bien plus subtile et efficace ! Présentations pourtant cruciales, à ne pas foirer donc, puisqu'il s'agit de la première rencontre monstrueuse officielle. Ici malheureusement, dans le film, elle tombe complètement à plat et intervient même de manière assez idiote. La grosse bourde des scénaristes, pour cette première rencontre, a été de s'éloigner des procédés mis en place pour SH2, SH3 et SH4, où les héros surprenaient par inadvertance ces monstres en plein acte de barbarie (SH3 et SH4), voire même allaient les réveiller dans leur sommeil à force de trifouiller un peu partout (sacré James, dans SH2 ! Rencontre d'autant plus intéressante -et légitime- qu'elle se faisait dans un endroit hautement symbolique... déjà !). Ici les monstres sont d'emblée en mode "attaque/poursuite", et c'est très con ! SH1 avait fait la même bourde ceci dit, avec le monstre volant qui venait même carrément chercher Harry dans la pièce où il se trouvait !
L'un comme l'autre, c'était pas génial.

Les cockroachs quant à eux (issus de SH1) étaient hautement dispensables selon moi ! PH (issu de SH2) n'en avait nul besoin pour s'imposer de manière flamboyante. Ça nuit même quelque peu à sa présence sonore (le couteau, qu'on n'entend que très peu et ne sert absolument aucun suspens tant il est noyé dans le vacarme ambiant). Des sons pourtant restés à jamais gravés dans la mémoire des joueurs traumatisés par SH2... La présence de PH n'est jamais expliquée de surcroît. C'est à la fois une très mauvaise chose et une très bonne chose, le vrai problème étant de toute façon antérieur : il n'avait rien à faire ici ! Point! On prendra ça comme un cadeau fait aux fans, et rien de plus... Dommage, c'est un beau gâchis !
(Même si on peut toujours essayer, bien sûr, de trouver des justifications et des sens cachés si on y tient vraiment... Les réflexions permanentes sur le "Jugement" [et l'Amérique de Bush ! ] aideront sans doute...)
Donc voilà, rien de vraiment scandaleux, juste une certaine déception concernant un "personnage" emblématique de la série !

En revanche, très beau travail de justification pour les "Bubble Head Nurses". Là franchement j'applaudis !!! On pourrait presque se dire que ces monstres ont été créés POUR les besoins de cette histoire (ce qui n'est pourtant pas du tout le cas !). On peut en effet y lire de multiples résonances (y compris dans la mise en avant de leurs attributs féminins, leur absence de visage, etc.). C'est très bien trouvé, tout comme leurs comportements et gestuelles, fort éloquents (la curiosité est ici soulignée), et très logiques en tout cas ! Très bonne surprise donc !

Il ne faut pas non plus oublier le monstre spécifiquement créé pour ce film ! Là aussi la logique du monstre dans "Silent Hill" a été parfaitement respectée. Trop bien même, si bien que les habitués du jeu ne seront pas surpris par la mini "révélation" plus tard à son sujet (en ce qui me concerne en tout cas, je l'avais immédiatement devinée, je n'attendais plus que la confirmation de mes soupçons, ce qui n'a pas tardé...). Maintenant, vu que rien n'est montré, ni même nommé, je ne sais pas si les néophytes saisiront pleinement la "subtilité" de la chose... (?) J'imagine que oui quand même...

Voilà pour les craintes que j'avais, et que le film a su, globalement, contourner assez adroitement !

[zerosum]

Place à la critique du film maintenant !

[b]L'entrée en matière[/b]
Ça commence par une mise en bouche très précipitée. Les néophytes la trouveront sans doute trop expéditive (et donc inapte à susciter un véritable attachement pour les personnages). Les adeptes du jeu la trouveront au contraire pas assez expéditive car, par nature, superflue (les jeux étant dépouillés d'introductions de ce genre). Gans a donc choisi le juste milieu, solution quelque peu bâtarde.
Le montage se fait en plus extrêmement brusque, y compris sur les réactions des personnages, ce qui ne facilite pas du tout l'attachement. Le personnage de Cybil Bennet (Laurie Holden) apparaît même de manière tellement distante qu'on ne comprend carrément pas ce qu'elle fout là, pourquoi elle fait ce qu'elle fait, pourquoi elle prend ces airs... Ses gestuelles sont d'ailleurs à l'image de la réalisation : extrêmement pataudes !
Ça commence assez mal donc. Et le fan hardcore aura en plus l'extraordinaire déconvenue de comprendre qu'aucun score inédit n'a été composé pour le film ! Quelle déception ! (même si le film avait été pourri de chez pourri, au moins un score inédit aurait fait office de bon petit cadeau de consolation ! LOL!) Mais Akira Yamaoka s'est contenté simplement de reprendre les musiques qu'il avait composées pour les jeux, et de les remasteriser. Très bien, elles étaient fantastiques ces BOs. Sauf que moi (comme bcp d'autres j'imagine), qui les connaît par coeur, ça m'a sorti immédiatement du film (avec en plus les images des jeux que j'y associais, qui venaient se superposer là dessus... rarement à l'avantage du film, il va sans dire).
Heureusement ça n'a pas duré. Très vite c'est même devenu un véritable plaisir que de réentendre ces thèmes, en qualité dolby machin chose. Et puis dès l'arrivée à Silent Hill, les musiques ont commencé à vraiment coller à l'image (quelle surprise ! ). Et l'image, l'immersion, ont vite pris le dessus...
De même, les tout premiers FX de brouillard digital laissait craindre le pire... Heureusement ça ne concernait que quelques très rares plans.

[b]Un film découpé en 2[/b]
J'étais déjà prévenu que le film est composé de 2 blocs : le premier intégralement consacré à l'atmosphère (la partie la plus fidèle aux jeux), puis un second bloc plus bavard et explicatif (qui commence à prendre ses libertés par rapport à l'histoire du premier jeu). Je sais aussi que le premier bloc a été le plus apprécié outre-atlantique par les fans...
Curieusement, pour moi ça a été tout l'inverse !

Le premier bloc fait certes du très bon travail lorsqu'il s'agit de nous plonger dans son cauchemar irraisonné, nerveux et (relativement) insupportable. Là dessus, pas de problème, Gans assure très certainement : en bonne adaptation de "Silent Hill", ça ne fait pas forcément peur, en revanche ça crispe et surtout ça impressionne pas mal. Bref, ces petites plongées dans les Ténèbres fonctionnent plutôt bien et font leur petit effet ! Seulement voilà : ça part dans tous les sens, sort de nulle part, et pour une question évidente de rythme et de maintien de la tension, ça se contraint à surenchérir. Le fait qu'on n'y comprenne rien n'est pas si mal en soi (c'est même plutôt une bonne chose à ce stade), le problème c'est que ça semble gratuit et artificiel. On n'échappe en effet pas, dans ces séquences, à l'aspect "train fantôme" dont je parlais plus tôt. Autrement dit à un wagon (=Rose), mis sur des rails menant sur le chemin de la surprise anticipée et pressentie (comme le veut le "contrat", en quelque sorte).
Donc voilà, cette partie est un peu trop contractuelle selon moi (en même temps, une adaptation digne de ce nom se doit forcément d'être contractuelle, un minimum, donc bon...) !

L'autre problème qu'on retrouve surtout dans cette partie, c'est que Gans/Boukhrief/Avary ont poussé la fidélité au jeu jusqu'à son paroxysme ! Jusqu'à en emprunter la narration !!! L'évolution des personnages se fait ainsi au gré d'indices posés là bien en évidence (ne manquait plus que la surbrillance des objets manipulables, LOL!), d'explorations, d'allers et retours de bâtiments en bâtiments, et même... de lectures de carte !!!! (moment mémorable pour tout joueur, et clin d'oeil assez sympathique ! ) A un moment même je me suis dit "chouette : une borne de sauvegarde !!!" ! Tout ça ne m'a pas posé de problème particulier, c'est juste que c'est... très étrange comme procédé ! Et la narration s'en trouve forcément amoindrie...
Les réflexions à voix haute aussi (que l'on retrouve dans les jeux, parce que ce sont des jeux) ne manquent pas non plus à l'appel. Ce qui donne parfois un côté un peu couillon aux personnages (sans en faire des abrutis finis non plus).

Toujours dans cette volonté de coller au plus près au jeu, on constate que Gans à très souvent cherché à emprunter les axes de caméras, au millimètre près, de certaines séquences clés des jeux (des axes tordus, il va sans dire !). Ça fera sans aucun doute plaisir aux fans, maintenant, cinématographiquement, je suis pas sûr que ça soit toujours très judicieux...

Toutes ces touches sont sympathiques, et même sincèrement louables. Mais c'est, selon moi, lorsque les scénaristes (et le réalisateur) prennent leurs distances, et deviennent donc plus libres de leurs mouvements, que le film commence vraiment à convaincre ! D'où ma préférence pour la seconde partie. Où on entre de plein pied dans le Silent Hill de Gans&Co, et où on s'éloigne quelque peu du remake direct englué dans ses contraintes et ses obligations de satisfaction.
Et je dois dire que tous les apports de Gans/Boukhrief/Avary sont tous plus convaincants les uns que les autres.
J'aime tout particulièrement cette touche occidentale que Gans a réussi à apporter à ses monstruosités sans pour autant détonner avec le reste... Je veux parler de ces évocations proches de l'Univers de Dante, en effet (Gans ayant cité Francis Bacon comme autre source d'inspiration esthétique, ce qui saute effectivement aux yeux). Le fait est que ça sied parfaitement bien au propos du film en plus !

[b]Le scénario[/b]
D'une manière générale, les coupes opérées dans le scénario original, je les trouve justes et légitimes. Les modifications et autres aménagements, je les trouve audacieux. Et les ajouts, tout simplement pertinents ! "Silent Hill, le film" c'est un peu comme un remake de SH1... mais à la sauce SH2.

[b]Conclusion :[/b]
Un seul vrai reproche : l'émotion n'est pas vraiment au rendez-vous. [Rendez-vous pour la suite, j'espère ! ]
En revanche, l'effroi (comme dans "effroyable", et non pas comme dans "effrayant") l'est complètement ! Aaaaah... ce final épouvantablement tétanisant... ! Des images perverses qui restent durablement à l'esprit !!! Choquantes même par moment !

Gans a selon moi remporter le principal défi pour une adaptation honorable de "Silent Hill" : proposer un film pervers, déviant et complètement malade !
Un florilège de très mauvais souvenirs en gros ! Comme je disais : [b]une expérience à part ![/b]

[b]SILENT HILL, LE FILM[/b] est un bien [b]meilleur film que le jeu original[/b], et par bien des aspects !
Mais attention : [b]SILENT HILL, LE FILM[/b] reste un film ! Ce n'est pas un jeu vidéo. Ne pas s'attendre donc à avoir peur "comme si on y était", ce qui reste encore l'apanage du jeu vidéo ! Tandis que le film d'horreur reste, et restera, désespérément dépendant des ficelles usuelles et traditionnelles !

L'effroi de SILENT HILL, LE FILM reste "autre", et c'est pour ça que le film est si intéressant... parce que l'effroi du jeu était également "autre" !

[Amrith Zêta]

Pas mal pour quelqu'un qui a massacré le manga Crying Freeman et endormi la France entière avec Le Pacte Des Loups. Ceci dit Silent Hill était déjà suffisamment cinématographique en soi pour que l'effort à fournir soit atténué, ce n'est pas comme si le Christophe Gans avait eu une ambition démesurée en choisissant ce jeu là. Notice amusante, quand le bonhomme a essayé de rassurer le public hardcore en lui assurant dans ses interviews qu'il était lui-même un gamer... définissant ce qualificatif comme celui d'un mec ayant commencé et continuant de tripper avec Tomb Raider. Fort heureusement l'hilarité générée par cette déclaration n'aura pas de suite car Silent Hill est plus que correct, avec des choix sinon optimaux au moins compréhensibles et logiques. Je regrette un peu que le film soit limpide là où les trous scénaristiques du jeu suscitaient l'imagination et la passion de milliers de personnes se réunissant pour avancer leurs hypothèses. Mais il faudrait être de mauvaise foi pour dire que c'est raté, non c'est pas mal du tout. Je regrette aussi de ne pas trouver un petit côté nerd dans le script, ça se prend vraiment trop au jeu du cinema respectable, en tenant compte du scenario du jeu, mais pas assez du fait qu'il s'agit d'un jeu. Mais ça le spectateur lambda n'en aura rien à foutre, alors bon... Je ne pense pas que ça mérite une trilogie mais ça méritait bien ce film.

Bien que je ne comprenne pas l'expression de Torrance "L'un des QUELQUES chef-d'oeuvres du jeu-video", sachant que le milieu videoludique se porte créativement beaucoup mieux que le cinema et ce depuis deux décennies.
Et revoir George W. Bush et l'Irak dans chaque review de ZeroSum est un moment de parodie analytique intense.

[Guigui]

[quote="Amrith Zêta"]
Et revoir George W. Bush et l'Irak dans chaque review de ZeroSum est un moment de parodie analytique intense.[/quote]



Ouais mais en même temps ça fait tellement plaisir de le revoir, surtout en si bonne forme

[torrance]

[quote="Amrith Zêta"]l'expression de Torrance "L'un des QUELQUES chef-d'oeuvres du jeu-video", sachant que le milieu videoludique se porte créativement beaucoup mieux que le cinema et ce depuis deux décennies.
[/quote]

Ben ouais, il y a de superbes jeux, mais les chefs d'oeuvres sont rares, comme au cinéma. D'où le "quelques"...

[underhilldaisy]

Je vais le voir ce soir .... Et j'ai jamais joué au jeu vidéo, je le connais de réputation et des extraits c'est tout

[Amrith Zêta]

[quote="torrance"]Ben ouais, il y a de superbes jeux, mais les chefs d'oeuvres sont rares, comme au cinéma. D'où le "quelques"...[/quote]

J'aimerais bien savoir sur quels critères tu désignes les chef-d'oeuvres vidéoludiques. Il serait galvaudé de préciser que tous les critères cinématographiques explosent et n'ont pas de légitimité face à ce type d'objets hautement plus complexes.

[zerosum]

[quote="underhilldaisy"]Je vais le voir ce soir .... Et j'ai jamais joué au jeu vidéo, je le connais de réputation et des extraits c'est tout [/quote]
Alors ? Dis-nous tout, tu as trouvé ça comment ?
(même en deux mots, si tu n'as pas envie de développer...)
Je serais assez curieux d'entendre un avis féminin pour changer !

[zerosum]

[quote="Amrith"]Ceci dit Silent Hill était déjà suffisamment cinématographique en soi pour que l'effort à fournir soit atténué[/quote]
Ça c'est une fausse croyance. Visuellement, d'accord, il n'y a eu aucun effort créatif à fournir, juste un minutieux travail de reconstitution. Idem pour la personnalité sonore (directement importée des jeux). Mais ça s'arrête là ! Parce que "Silent Hill" a probablement le gameplay le moins cinématographique/littéraire qui soit. C'est même un des jeux les moins scriptés du genre (avec un gameplay extrêmement rudimentaire, une quasi-inexistence de variations, et une absence totale de "missions" intermédiaires). Les jeux "Silent Hill", en terme de narration, sont [b]extrêmement monotones[/b], et pour cause, tout ne se résume finalement qu'à une chose dans ces jeux: l'exploration, et plus exactement l'errance. J'ai rarement vu un jeu qui mise autant sur l'exploration d'ailleurs, avec ses centaines de portes, une profusion de salles vides et d'allées inutiles qui ne servent à rien, de monuments à contempler, d'archives HS à consulter et autres journaux intimes à parcourir, etc. "Silent Hill" est conçu comme un gigantesque labyrinthe en fait. Une narration en forme de labyrinthe qui se prête assez mal à une transposition cinématographique.
On est très loin des trames (et de la variété) que l'on peut retrouver dans un "Resident Evil" par exemple, qui elles sont, pour le coup, beaucoup plus calquées sur une narration traditionnelle. Et je ne parle même pas d'un "Forbidden Siren" (pour rester dans le genre du survival horror) qui ressemble déjà à s'y méprendre à un script pour film prêt à l'emploi.

L'effort à fournir du côté de la transposition scénaristique était donc énorme. Surtout en partant dans l'idée de rester le plus fidèle possible au jeu... Parce qu'au vu du résultat (quelque peu bancal et ineffectif par endroits), on se rend bien compte de la difficulté de l'exercice (qui revient finalement à concilier l'inconciliable > le film et le jeu vidéo) : l'aspect "exploration" propre à la narration des jeux SH n'a pas pu durer plus longtemps que la 1ère moitié du film. Au-delà de ça, le public se serait profondément ennuyé. Le cinéma se satisfait très mal de ce genre de narration irrationnelle (mal définie, presque instinctive) et en même temps extrêmement linéaire (et donc très peu entraînante pour un spectateur). [ATTENTION SPOILERS] L'apparition du Culte (contraire aux codes établis par les jeux) est à ce titre une véritable bouffée d'oxygène et un soulagement pour le spectateur qui va enfin pouvoir faire marcher son intellect comme le cinéma lui a habitué à le faire ! Comme un vrai spectateur, et non plus comme un joueur (à qui on aurait enlevé les mannettes).

Il n'y a guère que pour le second volet (de part son histoire, son ton, et son propos) que cette narration "100% exploration/errance" aurait pu être adaptable en scénario de film. Voici donc le pari à relever pour la séquelle ! Tenir le rythme de l'errance pendant 2 longues heures !...

[quote="Amrith"]ce n'est pas comme si le Christophe Gans avait eu une ambition démesurée en choisissant ce jeu là.[/quote]
S'attaquer à une franchise considérée comme intouchable autant par ses créateurs que par ses fans, c'est extrêmement ambitieux au contraire. Le risque de se planter était énorme, personne ne peut décemment nier ça !!! Gans savait parfaitement bien qu'il serait attendu au tournant, et il l'était !
> C'est justement parce que le matériel de base était déjà de haut standing que ça fait de l'exercice un exercice ardu, lui réclamant d'autant plus de se montrer "à la hauteur". Ce serait comme si je te disais que Peter Jackson n'a eu aucune ambition en choisissant de s'attaquer à LOTR ! C'est complètement insensé...

[quote="Amrith"]Silent Hill est plus que correct, avec des choix sinon optimaux au moins compréhensibles et logiques.[/quote]
Là dessus je te suis !

[quote="Amrith"]Je regrette un peu que le film soit limpide là où les trous scénaristiques du jeu suscitaient l'imagination et la passion de milliers de personnes se réunissant pour avancer leurs hypothèses.[/quote]
Je pense qu'il faut garder aussi à l'esprit que l'on est en train de parler d'un film. On ne parle ni d'un jeu vidéo, ni même d'une série. Un film se doit forcément d'aller plus vite plus loin, et d'en donner plus (Gans n'est pas encore en position de se la jouer David Lynch). L'investissement du "spectateur" n'étant pas le même, par nature, ça me paraît assez logique que Gans se sente obligé de faire le premier pas par moments, et de débroussailler un minimum. D'autant plus qu'il s'agit d'un travail de "vulgarisation" pour faire connaître la franchise (et ses atouts). Gans doit donc jongler entre la découverte et l'acquis. Cet acquis justement (= le travail d'explication effectué par les fans), il est aussi appelé à le retranscrire, puisqu'il fait désormais partie intégrante de la franchise. Ne pas tout reprendre à zéro, c'est aussi une manière de rendre justice aux fans en quelque sorte !

Les zones d'ombre ne manquent pas de toute façon (en me mettant dans la peau d'un néophyte, je crois qu'il y a pas mal de choses qui doivent logiquement m'échapper à la fin du film). Et les spéculations ne manquent pas non plus sur les forums de fans !

[quote="Amrith"]Je regrette aussi de ne pas trouver un petit côté nerd dans le script, ça se prend vraiment trop au jeu du cinema respectable, en tenant compte du scenario du jeu, mais pas assez du fait qu'il s'agit d'un jeu.[/quote]
A mon avis tu ne verras pas plus nerd au cinéma que cette scène où Rose essaie de mémoriser la carte !!! C'est même un reproche que je trouve assez bizarre, tant la narration s'efforce justement de reprendre à la lettre le gameplay des jeux, au point de négliger parfois le fait qu'il s'agit d'un film (exploration lente, exploration rapide, voyage d'un bâtiment à un autre, découverte d'indices, on a même un exemple assez amusant de "retour sur ses pas" avec obtention d'un nouvel indice , lecture de cartes, découverte des objets de survie, manque de munitions, petites "énigmes" à résoudre pour obtenir un nouvel indice [cf. le "Dare you" sur le mur des toilettes], réflexions à voix haute à l'attention du joueur, réflexions à voix haute qu'on pourrait croire sortis de l'esprit du joueur lui-même [genre "Vas-y, tu peux le faire" etc, etc.]). La seule chose qui manque à l'appel, c'est de voir Rose buter du monstre à coups de barre de fer ! J'imagine simplement que Gans&Co la voulaient démunie, et donc d'autant plus vulnérable...
En fait, c'est généralement le reproche inverse que l'on fait au film : trop chercher à calquer sa narration sur celle du jeu et d'être du coup excessivement linéaire et simpliste. En plus de proposer des dialogues et des réflexions souvent plus que limites...

[quote="Torrance"]Le scénario n'évite ainsi jamais la linéarité « quête d'indices passage au niveau suivant » [/quote]
Exactement. Après savoir si ce parti pris de coller à ce point aux jeux est judicieux ou pas, c'est autre chose... Personnellement, je n'ai pas encore réussi à me mettre d'accord avec moi-même sur cette question !

[quote="Torrance"]le propos sur la foi, pourtant férocement d'actualité, sombre dans le didactisme paresseux[/quote]
"Silent Hill, le film" ne fait que très peu parler de la foi en définitive. Là n'est pas l'objet du discours selon moi. Il est surtout question de "Justice" et plus encore de "Jugement". A ce niveau, le discours est très honorablement construit, suffisamment consistant, développé et imagé (en plus d'être brillamment illustré) pour satisfaire. D'autant qu'on n'en attendait pas tant, et certainement pas plus, s'agissant d'un film qui ne s'est à aucun moment vendu sur cet aspect, et d'une franchise qui n'a de toute façon jamais eu vocation à disserter sur le sujet (et ne s'en est même jamais donné la peine !).
Donc bon, je trouve ça bizarre comme reproche...
(cf. mon post suivant pour une plus large exploration du propos)

[quote="Torrance"]Mais le défaut majeur du film réside dans son manque d'ambiance, un comble pour un tel projet. Certes, les images sont souvent glauques et gore, mais jamais effrayantes, glaciales ou suffocantes.[/quote]
C'est assez vrai. Mais personnellement je n'y allais pas pour être effrayé. J'en attendais bien plus venant de "Silent Hill", et j'ai eu ce que je cherchais : des passages cauchemardesques à souhait, et une horreur plus dérangeante/pénible qu'effrayante.
Le jeu faisait peur, oui, mais comme n'importe quel autre survival horror digne de ce nom. Là n'était pas sa spécificité ! Le fait est que les jeux n'ont pas à faire beaucoup d'efforts pour effrayer. Le stress (inhérent à l'expérience vidéo-ludique, avec une identification poussée à son paroxysme) se confond suffisamment à la peur pour que les ajouts nécessaires puissent se contenter d'être minimes. Le simple bruit suspect dans un survival horror glacera immédiatement le sang du joueur (comme un simple bruit de pas, cf. l'intro de SH2). Son équivalent filmé aura quant à lui beaucoup plus de difficultés à émouvoir.
"Silent Hill, le film" a ouvertement refusé les ficelles habituelles du frisson, du gros suspense anticipé et du sursaut facile. C'était voulu et c'est tant mieux (même si forcément ça laissera sur le carreau les consommateurs d'angoisse). L'horreur de "Silent Hill, le film" est beaucoup plus proche d'une autre forme d'horreur, bcp plus rare au cinéma : celle que l'on pourrait ressentir en se mettant dans la peau de Dante parcourant les cercles de l'Enfer.
(à ce sujet, je viens de revoir le making-of de SH2, où les créateurs disaient s'être inspirés, eux aussi, des travaux de Francis Bacon. J'avais oublié ce détail, je pensais vraiment que c'était une idée nouvelle, à la seule initiative de Gans ! Mais force est de constater que ses visions d'horreur dans le film sont bien plus "dantesques" que celles des jeux... Y a pas à dire !!!)

Pour la suffocation, je n'en attendais rien non plus, s'agissant d'une donnée entièrement dépendante de la notion de durée. Les décors intérieurs des jeux sont extrêmement vastes, souvent labyrinthiques, et en plus dédoublés après passage dans leurs versions alternées. Résultat : le joueur y reste généralement des heures entières, d'affilée, à tourner en rond. D'où la sensation de claustrophobie inévitable à laquelle les images putrides du jeu doivent beaucoup (plus que l'inverse - sans oublier que la sensation d'immersion est décuplée dans un jeu). En aucun cas le film ne pouvait proposer ça malheureusement ! A moins de s'en tenir à un seul bâtiment (voire deux, grand maximum) pendant toute la durée du film. (mais je n'ose même pas imaginer la pauvreté du scénario dans un tel cas de figure)

Bref, il faut quand même veiller à ne pas attendre l'impossible de la part de ce film qui aurait du durer au moins 6h pour remplir tous ces contrats.
En lieu et place de claustrophobie, Gans propose donc une simple "tension". Et on peut dire que chaque "retour à la normale" dans le film s'accompagne bel et bien d'une grosse redescente de tension... (qui est quasiment palpable dans les salles - on en entend beaucoup souffler après ces séquences [j'ai assisté à 4 séances déjà - je sais, je suis un grand malade - et ça ne s'est jamais démenti]). Des séquences qui parviennent assez bien à retenir le souffle donc, mine de rien. Et la mise en scène, le montage, en sont parfaitement conscients et savent en jouer avec beaucoup d'adresse je trouve !

[quote="Torrance"]SILENT HILL est au final un divertissement recommandable, mais l'on se prend à rêver de ce qu'aurait pu en faire un Kiyoshi Kurosawa (KAIRO) ou un Hideo Nakata (RING, DARK WATER)[/quote]
Pas moi ! je vois bien ce que tu veux dire, et j'aime beaucoup ces films, mais ils n'ont que peu de choses à voir avec l'horreur de "Silent Hill". C'est du très bon frisson traditionnel, traditionnel justement. Mais cette franchise réclame autre chose : comme une très forte dose de mégalomanie et surtout un goût très prononcé pour l'outrance, qui ne s'improvise pas (autant pour les décors que pour la violence graphique ou la brutalité de l'environnement). Nakata notamment aurait sans doute su proposer un film plus efficace en terme d'atmosphère, plus mystérieux, plus lent et progressif dans son approche, plus "subtile"/sensible, mais je le vois très mal réussir à retranscrire aussi brillamment l'aspect cauchemardesque de l'expérience "Silent Hill"... Or celui-ci est essentiel pour moi.
Et puis Gans a en plus pour lui l'avantage d'être un cinéaste assez transparent, ce qui n'est pas plus mal lorsque l'on parle d'adaptation...

[quote="Amrith"]Je ne pense pas que ça mérite une trilogie mais ça méritait bien ce film.[/quote]
Une trilogie, je ne sais pas. Mais un second film est hautement indispensable ! SH2 étant LE véritable chef-d'oeuvre de la franchise, le plus cinématographique aussi, ce serait impensable de passer à côté ! Gans en plus n'a pas encore pu véritablement toucher à l'aspect plus "émouvant" de la franchise (magnifié dans le 2). Pour l'anecdote, SH2 est le volet préféré de Gans, il prévoyait même d'adapter plutôt celui-ci, mais la logique a voulu qu'il faille d'abord commencer par le 1er opus (afin de poser le décor et le contexte).
Les derniers instants du film, quelque peu dépressifs dans leur tonalité, donnent un avant-goût assez plaisant de ce que pourrait être le ton du second film. Un film faisant la part belle à la solitude, le silence, l'introspection, etc.
Rien que l'idée de voir l'épisode de la prison (visuellement et mentalement renversant, c'est le cas de le dire ) porté sur grand écran justifierait à elle seule l'intérêt cinématographique d'une séquelle !
J'en bave déjà d'impatience !

[zerosum]

[b]ANALYSE[/b]

[b][u]Silent Hill, et la question de la Justice dans le monde post-9/11[/u][/b]
(pour les amateurs d'humour involontaire )

[quote="Amrith"]Et revoir George W. Bush et l'Irak dans chaque review de ZeroSum est un moment de parodie analytique intense.[/quote]
Ah ah ah ! Content de pouvoir à nouveau passer pour le con de service ! Semblerait que je m'en sois fait une spécialité ces temps-ci de toute façon !!! Et toujours aussi heureux d'apprendre que je continue à te faire marrer, Mr. "24 est une série d'Etat" !
Ceci dit, désolé de te décevoir, mais ça n’avait rien d’une analyse ! J’ai quand même la prétention d’être un peu plus doué que ça en la matière, et de ne pas me contenter de 2-3 phrases jetées là sans explications ni développement. Maintenant si tu insistes, je peux tout à fait développer l’idée, et tenter de défendre ma position...

Pas de bol pour moi, c'est vrai, les 3 seuls sujets sur lesquels je me suis exprimé ces 5 derniers mois ("24", "V For Vendetta", et "Silent Hill") m'ont à chaque fois mené à mentionner Bush&Co ! Du coup je passe pour un maniaque obsessionnel ! Simple coïncidence pourtant ! Pour ma défense, il est quasiment impossible de parler de "V For Vendetta" et de "24" (particulièrement à l'heure de la 5ème saison !!!) sans parler de Bush... Les parallèles sautent aux yeux dans les deux cas. Et je n'ai été ni le seul, ni même le premier, à faire ce genre de parallèles, donc bon...

Pour "Silent Hill" c'est autre chose, effectivement. Mais là encore, je me rassurerai en me disant que je ne suis pas le seul à avoir lu le film en ces termes : on est au moins 3 !!! Dans le monde ! Ce qui est quand même trèèèès rassurant pour ma santé mentale, isn’t it ?!!

Voici en effet ce qu'une très brève recherche hier m'a donné comme résultats :
([u][b]ATTENTION[/b][/u], à partir de là ça va devenir [u][b]TRES SPOILER[/b][/u])
[i]"The fact that the cult was just some euphenism for George Bush and radical Christians was to be honest, boring, old and kitch."[/i]
( http://silenthillforum.com/viewtopic.ph ... &start=150 )
Ou encore :
[i]"I think I noticed an obligatory bad-guy-references-Bush at the end. The evil religious leader said they had drawn a line in the sand, and they shall not cross it, which would be an reference to a Bush I Gulf War speech."[/i]
( http://chud.com/forums/showthread.php?t=90937 )


[b]Une ligne tracée dans le sable, contre le Démon.[/b]
Personnellement je n'avais pas fait de rapprochement avec le fameux discours de Bush père en 1991 (vu que la 1ère guerre du Golfe appartient désormais au passé, et n'est plus franchement d'actualité aujourd'hui), mais cette remarque de Christabella fait effectivement partie de ces "indices" qui m'ont tout de suite poussé à faire le rapprochement avec l'Amérique de George W. Bush.

Allez, rien que pour le plaisir de la grande littérature, voici un pur moment de poésie militaire :
[i]"Now is the time to draw the line in the sand [b]against the evil ones[/b]. And this government is committed to doing just that."[/i]
Cette douce ritournelle est, cette fois-ci, de George W. Bush lui-même. Au lendemain du 11 Septembre. Pour la petite anecdote, il s'agissait d'un discours donné dans les quartiers généraux du FBI, pour célébrer le lancement de leur nouvelle politique de chasse aux sorc... hum, de chasse aux terroristes !
( Pour ceux que ça pourrait intéresser, voici le discours dans son intégralité :
http://www.whitehouse.gov/news/releases ... 010-3.html )

Que la charge contre l'Amérique de Bush soit volontaire ou pas, assumée ou pas, il y a en revanche quelque chose qui ne fait aucun doute (et j'espère au moins que tu ne me contrediras pas là-dessus Amrith) : c'est que [b]s'il y a bien quelqu'un qui peut (et doit ?) se sentir concerné par ce dont il est question dans ce film, c'est bien le peuple Américain.[/b] Qui d'autre sinon ???

Bien sûr, on peut toujours choisir de refuser d'y voir une quelconque résonance, et de n'y lire que des généralités abstraites qui parlent dans le vide et ne s'adressent à personne en particulier. C'est ton choix, bien, tant mieux ! Moi j'ai tout simplement beaucoup de mal à le croire, surtout quand les parallèles se font aussi limpides et démonstratifs. Faut dire quand même que dans les derniers propos de Rose, il n'y a pas une ligne, pas une seule, qui ne puisse pas être re-transposée à l'Amérique de Bush ! Il y en a même quelques unes qui paraissent sorties de nulle part et déplacées (dans le contexte du film), et qui au contraire prennent tout leur sens lorsqu'on les replace dans le contexte "USA post-9/11" !!! Et c'est là justement qu'on peut commencer à se demander si ça ne pourrait pas être volontaire de la part de Gans. Venant d'un réalisateur français (par définition anti-Bush et fier de l'être ), ça me paraîtrait même tout à fait naturel, voire carrément quelque chose relevant de la "mission obligée". D'autant plus lorsque ce réalisateur dit considérer le genre horrifique comme un genre propice (/destiné) à pointer du doigt les travers de la société contemporaine...

Pour qui, pour quoi, cette métaphore pourrait-elle bien valoir ??? Il faut se poser la question.

Je n'aurais sans doute jamais parlé de Bush si Gans s'en était tenu au scénario d'origine (qui n'avait rien de métaphorique par rapport à rien, pas plus Bush qu'autre chose). C'est pour ça que j'ai fait cette allusion à "V For Vendetta" : le cas de figure est exactement le même > l'oeuvre originale, dans les deux cas, ne portait pas du tout sur Bush. Il faut donc voir quels ont été les ajouts et les modifications apportés dans ces deux films, pour voir ce qu'ont voulu en faire respectivement Gans et les frères Wachovski.
Pour "Silent Hill" le remaniement a été assez conséquent, c'est le moins que l'on puisse dire. C'est même toute une thématique (qui n'était pas du tout présente dans le jeu) qui a été importée ici, et une autre (tertiaire dans le jeu) qui a été gonflée jusqu'à devenir une des principales constituantes du propos.
Or ces deux thématiques sont justement celles qui rapprochent "Silent Hill" de l'Amérique de Bush ! (selon moi)

[b]ATTENTION, SPOILERS MAJEURS[/b]
La thématique importée, c'est celle du [u]Jugement[/u] (et donc ses corollaires incontournables : l'assainissement et la conviction d'être du côté de la Vérité/Justice).
Celle qui a été gonflée outre mesure, c'est celle de la [u]vengeance[/u] (empruntant beaucoup plus à SH3 qu'à SH1 d’ailleurs).
Le tout venant se décliner sous la forme d'une histoire de "chasse aux sorcières", là encore totalement étrangère aux jeux.

Or QUI aujourd'hui agit par vengeance ? QUI aujourd'hui se pose en Juge sur le monde, en Justicier purificateur ? QUI s'est ouvertement engagé dans une nouvelle campagne de chasse aux sorcières ? QUI ? > Réponse : ceux-là même qui ont osé parler d'Axe du Mal !!! Logique. C'est pas plus compliqué que ça, je ne suis pas allé chercher midi à 14h non plus !
Il n'y a guère que les USA, pays fondamentaliste par excellence, pour oser désigner un autre groupe de personnes, voire même des pays entiers, comme étant le Mal incarné !!! 8(
Comportement hautement primaire, et complètement réminiscent de ces bonnes vieilles chasses aux sorcières d'antan ! Le fait est que cette thématique n'a jamais été autant d'actualité qu'aujourd'hui (en dehors de l'époque du McCarthyisme, bien évidemment qui a pu voir apparaître ses propres films d'opposition tels que "Les Sorcières de Salem"... Mais là encore, ne surtout pas y voir de métaphores ). Ce choix de thématique est rarement anodin de toute manière, il appelle nécessairement un questionnement rapporté à soi !

Or ce qui est curieux, c'est qu'il n'a jamais été une seule fois question de chasse aux sorcières dans les jeux, jamais, ni de près ni de loin (sauf dans les temps très très anciens dans l'historique de la ville) ! Cet aspect a donc été introduit spécifiquement pour le film. Les jeux n'ont même jamais vraiment parlé de fondamentalisme religieux d'ailleurs (dans son versant impérialiste j'entends), et ce malgré l'omniprésence du Culte dans 3 volets sur 4 (SH1-SH3-SH4). On y voit beaucoup de fanatisme halluciné certes (Dahlia Gillespi pour le 1, Claudia Wolff pour le 3, et Walter Sullivan pour le 4), mais pas vraiment de fondamentalisme. Alors que le film de Gans, lui, ne fait que parler de ça de bout en bout !


[b]Sur le fondamentalisme américain[/b]
Le film s'ouvre (pour ainsi dire) sur une citation de la Bible extrêmement éloquente, portant déjà sur cette notion de Jugement et de sainteté/pureté présumée de celui qui se pose en Juge :
[i]"Know you not that We shall Judge Angels ? Know you not that the Saints shall Judge this World ?"[/i] (Corinthiens 6:2-3)
Accompagnée de quelques autres citations comme [i]"The Foes of the Righteous will be Condemned"[/i] (Psaumes 34:21) ["L'ennemi du juste sera châtié" !!!]

Ce qui me mène à un autre fait très intéressant : le Culte n'est plus aussi "transparent" dans ce film qu'il ne l'était dans les jeux (où il pouvait facilement valoir pour n'importe quelle forme de religion / culte / croyance indéterminée). Ici, le christianisme est ouvertement désigné ! Du moins son omniprésence tout au long du film pousse très vite à l'amalgame ! Ressentie jusque dans le nom de "Christ"-abella (nom déjà existant dans la mythologie des Comics dérivés de Silent Hill, mais propulsé ici dans un tout autre contexte), les citations directement tirées de la Bible (toujours référencées qui plus est !), ou encore les stigmates de l'officier Gucci (dans une scène laissant au spectateur tout le loisir de contempler Jésus sur sa croix en arrière plan...), etc, etc.
Si bien que de nombreux spectateurs américains y ont vu de quoi se sentir offensés et ont même quitté les salles en réaction à ça. On voit même certains fans des jeux s'offusquer subitement de cette emphase (inattendue et douteuse) sur leur religion personnelle !

> Voici donc un élément qui ne manque pas, en tout cas, de renforcer cette idée que [b]le film, ces considérations, s'adressent plus particulièrement aux spectateurs américains[/b] ! Parce que chez nous (entre autres) la question de la religion n'est pas du tout aussi importante qu'elle ne l'est aux USA !
Aborder la question de la religion est une chose. Maintenant, il faut voir ce qu'en a fait Gans : sa manière d'insister sur la pensée fondamentaliste ambiante veut tout dire et se passe très largement de commentaires.
Pourquoi les USA devraient-ils se sentir visés ? C'est pas comme s'il s'agissait d'un Etat éminemment sensible à la question de la religion. C'est pas comme s'il était dirigé par un Président adepte des grands discours messianiques. Non... C'est pas non plus comme s'il était devenu courant de nos jours de parler de "fondamentalisme américain"...

Le fait est que Gans&Co ont tenu à décrire un microcosme, plutôt que quelques individus isolés pris à part. Ce choix (risqué, car contraire à l'esprit de "Silent Hill") mène forcément le spectateur à appliquer la "leçon" non à sa petite expérience personnelle, mais à son expérience de "citoyen", membre du groupe. [b]On vise une communauté ici, une société d'individus.[/b] Autrement dit la responsabilité de chacun de ces individus qui se dissimulent lâchement derrière celle-ci (et accessoirement derrière l'excuse facile d'être sous contrôle, impuissant et pris en charge / déchargé). En cela "Silent Hill" se rapproche très curieusement des alertes du film sorti chez nous une semaine plus tôt : "V For Vendetta" ! [Sans oublier la saison 4 de "24" , qui aimait insister sur le fait que le peuple américain est entièrement responsable des actions de son gouvernement, et qu'il n'existe donc pas d'innocents.]
Constat commun aux trois donc. Avec en plus cette emphase sur le contrôle par la peur, dans "Silent Hill" comme "V For Vendetta".
Rose : [i]"She uses your fear to control you"[/i]
[i]"But you can not deny your guilt"[/i]

Constat sur la responsabilité de chacun, qu’il convient d’ajouter aux predications de Dahlia quelques instants plus tôt, qui résument tout :
[i]"Lambs without a shepherd, shepherd without a flock."[/i]

{ "Silent Hill" va même un peu plus loin en ne se contentant pas simplement de pointer du doigt ceux qui participent ou assistent passivement depuis l'intérieur, mais aussi en incluant ceux qui assistent tout aussi passivement à la chose depuis l'extérieur. Cf. la scène à l'orphelinat où la Soeur semble en savoir plus qu'elle ne le dit, et semble même très mal le vivre (se sentirait-elle coupable de quelque chose ??? [i]"Son histoire n'est pas seulement la sienne, c'est celle de nous tous"[/i] avoue-t-elle, avec beaucoup d'émotion). Ce serait alors au laisser-faire des "voisins", des témoins, de nous-même donc, que l'on ferait maintenant référence ! Simple suggestion... Peut-être vais-je chercher trop loin concernant l'intérêt de ce pan du film... ? }

Reste que l'on doit en plus ajouter à cela la notion de vengeance (curieusement déjà centrale dans "V For Vendetta" et l'ensemble de la série "24", mais c'est autre chose ). Cette notion a été extrêmement accentuée par rapport aux jeux, y compris SH3 qui portait pourtant entièrement sur cette question. SH3 posait ce constat très simple comme quoi le Mal [= la haine] naît de la douleur et de la peine. L'idée se retrouve bien dans le film, mais en mettant plutôt l'accent sur le côté "réciprocité" de la chose (et la notion de répercussion). Car qui dit réciprocité, dit forcément subjectivité, inversion et jugement en retour. La victime devenant bourreau, le bourreau devenant victime, et surtout : le Jugé Jugeant à son tour, et le Juge Jugé en retour...
Le cercle infernal de la haine !
Dans ce contexte de réciprocité (et en poursuivant mon parallèle) l'Amérique post-9/11 tiendrait autant du personnage d'Alessa (réclamant vengeance, « satisfaction » nous dit-on) que des membres du Culte (chassant la sorcière pour se protéger du Mal extérieur, en traçant une ligne dans le sable donc, bien à l'abris dans leur « sanctuaire » imprenable, inconscients qu'ils ont eux-mêmes engendré ce Mal !). Alessa et les membres du Culte... Deux déclinaisons d'une seule et même problématique : le fait de se poser en Juge sur le Monde, et de disposer de la vie d'autrui ! Ce qui est, comme nous l'illustre brillamment le film de Gans, l'essence même du Mal (si on devait le définir) : la Justice du Diable ! Selon les propres termes offerts par l'officier Gucci alors qu’il découvre ses stigmates sous nos yeux : selon lui il existerait une justice de l'homme, une justice de Dieu, mais aussi une justice du Diable...


[b]Du Jugement à l'exécution[/b]
En me concentrant sur ce contexte, plus j'y réfléchis et plus je me dis que je me suis bien trompé sur l'inétrêt de la présence dans le film du personnage de Pyramid Head, que je pensais gratuite mais qui s'avère au contraire hautement justifiée, voire même indispensable ! Suffisait pourtant de poursuivre l'ébauche d'explication que je proposais un peu plus tôt ! Seul problème : rien dans le film ne supporte cette thèse, et seuls les joueurs ayant parcouru SH2 disposent des cartes nécessaires pour faire les rapprochements requis...

[ATTENTION, GROS SPOILER sur SH2] On apprend effectivement dans SH2 que Pyramid Head n'est autre la représentation des bourreaux qui s'occupaient autrefois de l'exécution des condamnés à mort. C'est la raison pour laquelle il incarnait aussi bien la culpabilité de James ainsi que son désir/besoin dissimulé d'être puni (ou au moins de faire acte de repentance).

Dans le film, PH garde tout de sa fonction de bourreau. Plus particulièrement dans la scène où il s'en prend à Anna, qui équivaut à peu de choses près à une exécution publique. Le fait qu'il s’avance jusque devant la porte du "sanctuaire" et la mette en surélévation est bien évidemment le signe que sa mort va devoir servir d'exemple. Le fait qu'il lui ôte ses vêtements sans ménagement (dans une scène dénuée de toute connotation érotique - contrairement à toutes ses apparitions dans SH2) renforce d'ailleurs ce sentiment : c’est de l'humiliation à l'état pur !!! Une exécution sur la place publique ! Cette scène fait ainsi écho, d'une certaine manière, au calvaire vécu par Alessa (et bientôt Cybill) sur le bûcher. (Je n'avais même pas saisi ça à la première vision, j'ai vraiment honte ! )

L'autre mise à mort qui fait inévitablement penser à une exécution publique, c'est bien sûr celle de Christabella (avec toujours ce même recours à la technique de la surélévation, composante courante de la mise en scène du châtiment). Il y a d'ailleurs quelque chose de très dérangeant dans cette mise à mort (qui fait un peu penser à celles que l'on peut voir à la fin de "Dogville" d'ailleurs, non pas visuellement, ni même dans leur mise en scène, mais dans ce qu'elles sous-tendent psychologiquement chez les protagonistes, et surtout chez les spectateurs !!!).


[b]Où se situer ?[/b]
Le spectateur ne sait en effet plus trop ce qu'il doit en penser : il se trouve finalement coupable d'éprouver une certaine jouissance devant ce spectacle atroce (qu'il l'admette ou non). Il est lui-même devenu, littéralement, un des membres du Culte prenant plaisir à assister à l'exécution de la jeune Alessa ou encore de Cybill !!!
Le fait de voir la petite jubiler en dessous et danser sous cette pluie de sang, sur le rythme d’un ricanement maléfique, ne le rassurera pas plus quant à la légitimité de son malaise. Et pour cause : il ne fait aucun doute qu'il n'y a rien d'heureux dans ce dénouement, quoi qu'on veuille en penser, et que la seule victoire à ce moment-là est celle de la haine... sur la haine ! Une abomination !!! Comme vient très justement nous le confirmer ce constat tragique de Dahlia face au regard de son enfant : [i]"What have you become!"[/i]

Rose, vecteur de Justice... Justice du Diable ? Justice du Diable ! N'était-elle pas d'ailleurs déjà hors de son droit lorsqu'elle entreprit de s'élever et de porter son jugement péremptoire sur les membres du Culte ? Que penser de cette image, fort évocatrice, nous montrant la jeune Alessa (qui dit avoir « plusieurs noms », tel le Diable) pénétrer en Rose, précisément après avoir réussi à lui faire épouser (et nous avec) le point de vue de la victime ?

Car là se situe bien toute la complexité du problème : une "simple" question de point de vue, toujours et encore... De [b]réciprocité[/b] ! Et donc d’arrogance, dès lors qu’il s’agit de juger l’autre. Qui est-elle cette Rose ? Qui est-elle pour contredire les croyances de ce Culte et affirmer que Dieu n'est pas de leur côté (contrairement à ce qu'affirme la citation en latin trônant sur l'estrade) ? Doit-on en déduire qu'il est du sien ? Et nous, qui sommes-nous ? Pris au piège que nous sommes de notre propre besoin (en tant que spectateurs) de « satisfaction », de notre désir de voir la "Justice" être enfin rendue, en vue de l'obtention d’un happy-ending...

Un happy-ending qui se fera toutefois fort brumeux !
Mais après tout, à qui le droit de définir ce que doit-être ou non cet happy-ending ? Et à qui le choix de décider si oui ou non ceci est bel et bien un happy-ending ! Où se situe-t-on à la fin du film ? Où se situe Rose ???
Gans fait le choix, très judicieux, de laisser finalement le spectateur face à cette interrogation qu’il aura tout le loisir de résoudre par lui-même, selon son propre entendement. En fonction de son propre jugement.


>> Mine de rien, ce petit film pose la question de "ce qui est juste" et "ce qui ne l'est pas" de manière assez admirable, aussi intelligente que perverse. En prenant très adroitement le spectateur à partie !
Du didactisme paresseux ? Ça me ferait bien mal franchement !!!


Le mot de la fin pour Christophe Gans :
Voici un bout d’interview sur lequel je viens de tomber :
http://www.scifi.com/sfw/interviews/sfw12572.html
[quote][b]Christophe Gans:[/b] We are dealing with what's exactly good and what's exactly evil. ... I think that [b]we are living in a world a few years now[/b] where these two concepts become more and more blurred. And it was interesting during all the filming to have this meeting with the actress—some coming from Canada, some coming from Los Angeles, some are coming from Australia—and talk about that. Talk about [b]what's exactly the good and the evil [u]today[/u].[/b] Where is the line between that? And it was interesting, because some people from China work on this film, and people from Denmark, some of the people from France. And we have all the different perspective on how to describe evil today. And, where is exactly the line between the good and evil according to the fact that we live in Europe or in America or in Asia? And sometimes the meetings were becoming political ... like a political meeting.[/quote]
Bien sûr, rien n’est ouvertement cité ici, mais on voit tous très bien à quoi Christophe Gans est en train de faire référence. Y aura-t-il quelqu’un ici d’assez kamikaze pour démentir cette évidence ???
En tout cas cette réponse de Gans me conforte à 100% dans mon idée que ces parallèles étaient volontaires, et sont en plus bel et bien assumés...

Alors ? Cette guerre en Irak ? Où se situerait-elle selon la logique du film ?

[i]"Evil awaits in vengeance. Be careful what you choose!"[/i]
[i]"Fire doesn't cleanse, it blackens!"[/i]

___________________
FIRE DOESN'T CLEANSE, IT BLACKENS!

[Yoan]

[quote="zerosum"]Le jeu faisait peur, oui, mais comme n'importe quel autre survival horror digne de ce nom. Là n'était pas sa spécificité ![/quote]

Toutes mes plus plates excuses pour ce demi-HS, mais n'ayant pas vu le film, je n'ai pas les armes pour intervenir ailleurs que sur ce point précis.

Donc je ne suis pas d'accord, à mon sens "Silent Hill" -tout du moins en tant que jeu- a su manier l'effroi de façon relativement singulière au sein du paysage vidéo-ludique.
Là où un Resident Evil provoquait la peur sur la base d'un scénario limpide et dans le fond peu surprenant, Silent Hill savait se faire 100 fois plus trouble et mystérieux. Or l'inconnu est à peu près aussi effrayant que fascinant. Comme le serait un secret en quelques sortes... C'est de cette caractéristique précise qu'il s'est fait un nom ainsi qu'une place à part dans le monde du jeu vidéo.
Un mélange unique d'effroi et de mystère pour un monde aussi malsain qu'impénétrable, stimulant l'imaginaire comme jamais. Je n'ai retrouvé ça dans aucun autre survival horror, et s'il me fallait me résoudre à aller voir le film, c'est bien sur cette particularité que se fonderait ma principale attente. Sinon fallait appeller le film autrement parce que les fans du jeu auront à juste titre l'impression d'une tromperie sur la marchandise...

Et honnêtement, si l'intérêt de ce scénario visiblement cousu de fil blanc, ce sont des référence à Bush et au conflit Irakien, alors Gans s'est planté de cible...

[quote="Amrith zêta"]Je regrette un peu que le film soit limpide là où les trous scénaristiques du jeu suscitaient l'imagination et la passion de milliers de personnes se réunissant pour avancer leurs hypothèses. Mais il faudrait être de mauvaise foi pour dire que c'est raté, non c'est pas mal du tout.[/quote]

Je serai fixé une fois le film visionné mais honnêtement, je ne vois pas comment ce reproche, que tu formules comme s'il n'avait qu'une incidence mineure sur la réussite de l'adaptation, peut ne pas trahir l'esprit même du jeu.

[Amrith Zêta]

[quote="Yoan"]Je serai fixé une fois le film visionné mais honnêtement, je ne vois pas comment ce reproche, que tu formules comme s'il n'avait qu'une incidence mineure sur la réussite de l'adaptation, peut ne pas trahir l'esprit même du jeu.[/quote]

Disons que lorsque j'écris que le film est limpide, j'exagère.
Il est limpide [i]par rapport[/i] au jeu-video, mais si on le resitue dans un contexte purement cinématographique, il est bien plus évocateur, subjectif et ouvert que la moyenne de ce genre de long-métrages. Il reste quelques trous bienvenus, l'explication finale est davantage longue que réellement frontale, et ce n'est pas scolastiquement construit autour d'un A + B banal et chiant. Il faut, je suppose, se mettre à la place des producteurs, et considérer que la sortie d'un tel film est déjà salutaire, parce que ça signifie que l'on a trouvé des gens pour mettre pas mal de fric dans un script qui n'a pas de vérité unique et arrêtée, ce qui n'est pas si courant. J'attends beaucoup d'adaptations cinématographiques d'anime très ambigüs dans les années à venir, et je sais que le format cinema constituera de gré ou de force une simplification de ces narrations elliptiques typiques, donc je m'y fais à l'avance. Quand c'est bien fait, on peut tolérer. Et il est vrai que Silent Hill prend la suite de tellement de mauvaises adaptations que forcément il sera surestimé, puisque comparé à des merdes.

C'est pour ça que je dis que les choix opérés par Gans ne sont pas nécessairement optimaux, mais au moins compréhensibles. Je comprends que lorsque l'on a un budget de plusieurs millions entre les doigts, on ait une responsabilité un peu plus drastique que celle de plaire à un noyau de gamers ou de nerds. Gans fait le grand écart et parvient je pense à ne fâcher personne.
Maintenant oui, contrairement au jeu-video, le film ne pousse pas tant que ça à vouloir en savoir plus à moins de déjà être un converti, et c'est son défaut central. Je me souviens des milliers de gamers passionnés qui se réunissaient sur le net, sur les newsgroups et forums pour émettre des théories sur les trous du jeu, et cela ne risque pas de se reproduire avec le film. C'est regrettable, mais c'est normal, le cinema n'a pas les codes de la sous-culture qui prédominent encore dans le jeu-video.

[zerosum]

[quote="Yoan"][quote="zerosum"]Le jeu faisait peur, oui, mais comme n'importe quel autre survival horror digne de ce nom. Là n'était pas sa spécificité ![/quote]Donc je ne suis pas d'accord, à mon sens "Silent Hill" -tout du moins en tant que jeu- a su manier l'effroi de façon relativement singulière au sein du paysage vidéo-ludique.[/quote]
Donc on est bien d'accord, puisque c'est justement ce que j'essayais de dire ! Sans doute très maladroitement, soit. Mais par [i]"Là n'était pas sa spécificté"[/i], j'entendais par là que TOUS les survival horrors font peur, mais seul un "Silent Hill" fait peur à la manière d'un "Silent Hill"... C'est le "[i]comme[/i] n'importe quel" qui t'as sans doute induit en erreur, c'était pas très adroit de ma part certes, mais l'idée était bien que la spécificité de Silent Hill c'était de savoir effrayer [b]autrement[/b], à un niveau plus subtile.
Ce que tu as résumé par [i]"C'est de cette caractéristique précise qu'il s'est fait un nom"[/i]
Caractéristique//spécificité, on dit bien bien la même chose...

Ceci dit, pour moi le mystère n'a été qu'un facteur de peur très secondaire face aux jeux. En tout cas pas ce qui en a fait pour moi cette expérience aussi unique. (Parce que franchement, entre nous, le mystère est une composante assez récurrente dans le genre fantastique/horreur, qu'il s'agisse de ciné, de littérature, ou même de jeux vidéos...)
En lieu et place d'inconnu, je parlerai plutôt d'irraisonné. Ce qui échappe à l'entendement et par conséquent déstabilise profondément. De ce côté là, "Silent Hill, le film" parvient à ménager quelques bonnes séquences, même si certaines sont franchement ratées (une en particulier, qui est proprement grotesque et tombe complètement à plat, mais ça je m'en suis déjà plaint plus haut... ).

Mais bien plus que l'irraisonné, la grande force des "Silent Hill" selon moi, c'est d'être toujours parvenu à déranger, choquer l'inconscient, imprégner et même, d'une certaine manière, traumatiser. En partie grâce à ce côté "irraisonné", mais surtout à cause de la nature même des "thématiques" abordées, et de ce qu'évoquent inconsciemment chez nous les divers "motifs" auxquels la franchise a coutume de faire appel (comme l'univers hospitalier par exemple).
Toucher directement à l'innocence, aborder frontalement le thème de la mort et du deuil (avec un sérieux et une gravité qui ne peut que déranger), naviguer en pleine folie, côtoyer même de très près la folie meurtrière, ici où là, parcourir des univers sadiques, torturés, et plonger ainsi littéralement dans la maladie ou dans la haine à l'état brut. Sans oublier ces nombreuses images récurrentes, sexuellement très chargées, souvent douteuses, qui sont véritablement perturbantes ! Tout cela est très dérangeant au final, à la limite du pénible.

>> On n'est plus dans le registre de la peur à ce stade, mais bien dans celui de l'horreur psychologique. Et c'est parce que cette horreur est profondément ancrée en nous tous (plus particulièrement sans doute chez le public masculin, mais peu importe), qu'elle est aussi fortement ressentie : elle en appelle à nos pulsions de vie les plus essentielles, Eros et Thanatos, et les distords à loisir de manière extrêmement perverse. Entre putréfaction morbide, saccage de l'innocence et agressivité sexuelle refoulée, le monde insalubre de "Silent Hill" nous ramène toujours d'une manière ou d'une autre à éprouver durement le caractère putrescible et malsain de notre propre condition humaine !
C'est d'ailleurs là-dessus que repose entièrement le concept de "versions alternées" si caractéristique de la série.
Bref, pour moi l'effroi de "Silent Hill", [b]c'est ça[/b] ! Et j'ai été extrêmement ravi d'en retrouver quelques éléments retranscrits intelligemment dans le film. Pas tous certes, mais suffisamment pour satisfaire amplement mes attentes (plus que SH1 lui-même, oserai-je dire ! )

Maintenant, c'est avec SH2 que j'ai commencé à découvrir la saga... Ceci explique donc peut-être cela, puisque c'est ce jeu-là que je prends aujourd'hui comme référence de base, pour définir la franchise...

[quote="Yoan"]Et honnêtement, si l'intérêt de ce scénario visiblement cousu de fil blanc, ce sont des référence à Bush et au conflit Irakien, alors Gans s'est planté de cible...[/quote]
Pur bonus. Auquel visiblement seule une poignée de personnes aura porté attention ! Et à en croire certains autres (comme Amrith), ce bonus n'existerait de toute façon pas ailleurs que dans mon esprit dérangé de grand malade ! Alors bon, ça en fait difficilement "la cible" du film, qui se situe bien ailleurs : en grande partie dans ce que je viens de décrire !
Même si certains aspects auraient mérité d'être traités plus en profondeur...

Le film est loin d'être parfait, certes, mais il fait honneur par bien des aspects au matériel d'origine, ça ne fait aucun doute pour moi.

[Yoan]

[quote="Zerosum"]Donc on est bien d'accord, puisque c'est justement ce que j'essayais de dire ! M. Green Sans doute très maladroitement, soit. Mais par "Là n'était pas sa spécificté", j'entendais par là que TOUS les survival horrors font peur, mais seul un "Silent Hill" fait peur à la manière d'un "Silent Hill"... [/quote]

Nous sommes donc en effet d'accord.

Mais je pense pouvoir dire qu'il n'était pas inutile de t'amener à repréciser ta pensée puisqu'honnêtement, mon incompréhension n'était pas uniquement la résultante d'une formulation un peu maladroite de ta part. La suite de ta démonstration m'avait en effet semblé définir les survival horror sur une somme commune de ficelles et de ressorts propres à cette catégorie de jeux, sans tellement prendre le soin de préciser que "Silent Hill" s'est avéré aller beaucoup plus loin, jusqu'à dépasser cette définition pour le coup un peu sommaire et étriquée. Au point également de demeurer à part et mériter selon moi d'être caractérisé autrement.
Tu parles bien de spécificité oui, mais sans réellement l'examiner concrètement et c'est sans doute ce qui m'a gêné (remarque de ma part d'autant plus cocasse que comme d'habitude, tu n'as pas lésiné sur les kilomètres de texte pour exposer ton opinion ).

[quote="Zerosum"]entre nous, le mystère est une composante assez récurrente dans le genre fantastique/horreur, qu'il s'agisse de ciné, de littérature, ou même de jeux vidéos...[/quote]

Envelopper un univers entier d'un tel voile obscur et nébuleux, ce n'est à ma connissance pas si fréquent que ça. En tous cas dans le jeu vidéo.
On peut par exemple tout peine parler de suspense, mais plus sûrement de tension, pour qualifier un Resident Evil. Alors qu'un Silent Hill n'usurpe pas des qualificatifs plus abstraits, tant l'angoisse qu'il génère a quelque chose d'insaissable et d'impalpable (de malsain et choquant également, mais ça tu l'expliques très bien).

C'est du moins comme ça que j'ai ressenti le jeu et c'est précisément ce que j'aimerais voir émaner du film. Les images chocs, ça j'étais déjà presque certain de les retrouver...

[quote="Amrith Zêta"]Disons que lorsque j'écris que le film est limpide, j'exagère.
Il est limpide par rapport au jeu-video, mais si on le resitue dans un contexte purement cinématographique, il est bien plus évocateur, subjectif et ouvert que la moyenne de ce genre de long-métrages.[/quote]

Cette précision est la bienvenue tant les échos que j'ai eus du scénario se sont avérés impitoyables de dureté. On m'a grossièrement décrit un film plastiquement réussi, qui s'est contenté de broder une histoire chiantissime pour ne pas perdre le spectateur moyen en route, lequel n'a bien évidemment que foutre de ces fameux "trous scénaristiques".
Cette critique m'est revenue très souvent et s'est visiblement avérée être celle de Torrance également.

Maintenant, il ne serait pas étonnant que bien des fans du jeu aient proféré des critiques démesurément négatives, tout simplement par excès d'exigence.

[zerosum]

[quote="Yoan"]Tu parles bien de spécificité oui, mais sans réellement l'examiner concrètement et c'est sans doute ce qui m'a gêné.[/quote]
C'est vrai, mais vu que je répondais à un connaisseur du jeu, tout ça me paraissait déjà acquis. Mais tu as bien fait de soulever la question en effet, ça portait à confusion...

[quote="Yoan"]Envelopper un univers entier d'un tel voile obscur et nébuleux, ce n'est à ma connissance pas si fréquent que ça.[/quote]
C'est ce que je me suis dit après t'avoir répondu en fait... C'est vrai que dans SH, c'est TOUT l'univers qui devient un mystère, avec des règles très particulières... Et en effet, c'est le seul survival horror à jouer là-dessus...

[quote="Yoan"]C'est du moins comme ça que j'ai ressenti le jeu et c'est précisément ce que j'aimerais voir émaner du film.[/quote]
Tu seras sans doute déçu alors. Je ne sais pas ce qu'en pensent ceux qui découvrent tout ça, mais connaissant déjà l'univers en question (et sans doute aussi l'histoire), tu n'auras pas grand chose à découvrir...

[quote="Amrith Zêta"]Disons que lorsque j'écris que le film est limpide, j'exagère.
Il est limpide par rapport au jeu-video, mais si on le resitue dans un contexte purement cinématographique, il est bien plus évocateur, subjectif et ouvert que la moyenne de ce genre de long-métrages.[/quote]
J'en lis beaucoup dire qu'ils y sont même retournés une seconde fois pour mieux comprendre l'histoire. Ceci dit, ça en empêche pas certains d'avoir compris quelques points majeurs complètement de travers, courant tout droit dans les pièges tendus par quelques tournures de phrases ouvertement ambigües...

[quote="Yoan"]Maintenant, il ne serait pas étonnant que bien des fans du jeu aient proféré des critiques démesurément négatives, tout simplement par excès d'exigence.[/quote]
Classique ! Les commentaires des fans, qu'ils soient positifs (comme les miens après le film), ou négatifs (comme les miens avant d'avoir vu le film) sont à remesurer, c'est sûr...

[Guigui]

Perso je l'ai vu avec une amie et on a bien aimé tous les 2 (ignorant tout du jeu vidéo). J'ai vraiment apprécié, mais je compte y revenir lorsque que j'aurais lu tout ce looooooooooong topic qui me semble intéressant. J'ai vu que GANS voulait réaliser le 2, hé ben moi je dis "pkoi pas ?!"

[underhilldaisy]

Je l'ai vu et c'était moyen je trouve
Je serais bien incapable de développer ne serait ce que le dixième de ce qui a été fait ici et je ne connaissais le jeu que de nom.
C'est parfois très longuet par moments, gore à tout va par moments aussi sans explication et un peu ennuyeux à mon gout

Par contre, c'est moi ou on voit "vraiment" des passages de niveau dans le film, comme dans un jeu?
Exemple: découverte de l'école et de l'indice. Niveau. Puis plus loin Découverte de l'Eglise.... J'avais vraiment l'impression que le personnage changeait de niveau à chaque fois

[haibane]

Voilà j'ai fait TOUT les silent hill, y compris les versions director's cut et j'ai été TRES satisfait de ce que j'ai vu hier, le fait que des montres de SH2 viennent dans le 1 n'est pas vraiment un pb, d'ailleurs on ne voit pas le gros démon du jeu SH1 dans le film....enfin pas sous sa forme originale. Et la tête de Pyramide qui ne devrait pas apparaître avant le deux est très bien fait.
Mais bref, l'atmosphère est envoutante, la musique de Mellissa Williamson aussi bien que de Akira Yamakoa contribue à créer un envoutement parfait.

Bref! unje réussitte totale selon moi qui annonce une suite (la mére et la fillette étant visiblement resté dans la dimension infernale de silent hill)

A voir absolument!

~S~

[Guigui]

Ça y est j'ai pris le temps de lire les looooooooongs post de ZERO SUM et comme d'habitude les discussions que cela a généré ne me font me dire que rabacher tout ça serait bien redondant, car vous l'avez pigé je suis entièrement d'accord avec tout ce qui a été dis en première page. Bref, ce film est vraiment sympa, la narration fait effectivement très jeu vidéo et donne un côté vraiment particulier au film. La personne avait qui j'y étais a apprécié moyennement sans savoir expliquer le pourquoi du comment je pense que cela vient essentiellement de cela. Comme le disait Zero : "difficile d'avoir des attentes comblées si celles-ci vous échappent" dans le sens où le film est tellement particulier sur certains points qu'il n'est pas si facile à appréhender. Sinon personne dans la salle ne riait non plus.

Sinon, si je veux me mettre au jeu, quel opus me conseillerez vous pour commencer?