MISSION IMPOSSIBLE III de JJ Abrams

[zerosum]

[b]"Mission : impossible III" (aka "Agence Acapulco, le film")[/b]

[img]http://a69.g.akamai.net/n/69/10688/v1/img5.allocine.fr/acmedia/medias/nmedia/18/36/00/63/18608448_vign.jpg[/img]

Même si on ne peut pas vraiment parler de navet, terme inapproprié (et bien trop noble) pour un film qui se prend autant au sérieux ! L'affubler d'un tel qualificatif serait en effet lui faire bien trop d'honneur ! Car M:i:III ne prête pas du tout à rire, ni même à sourire, M:i:III se contente simplement d'être atterrant de bout en bout, point ! Parlons juste donc de "grosse merde"...

Non mais sérieux, on se fout de la gueule de qui franchement ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
M:i:III est LE film non-évènement de l'année. Soyez-en certains : on ne pourra pas faire pire, ni plus insignifiant.

Avec un budget aussi pharaonique, JJ Abrams nous torche un film au manque d'envergure absolument impressionnant, qui est de surcroît confondant d'ânerie. On oscille allègrement entre l'invraisemblable, le grotesque et le foutage de gueule. Les fans d'Agence Acapulco seront sans doute séduits, mais honnêtement : comment peut-on avoir plus de 10 ans d'age mental et apprécier cette saloperie ?!

Les séquences d'actions s'accumulent à un rythme effréné, oui, mais sont toutes plus forcées les unes que les autres. Si bien qu'elles donnent souvent l'impression d'une parodie involontaire d'un "Speed" (ou autres blagounettes du genre qui, elles, ont au moins le bon goût de ne pas péter plus haut que leur cul et d'assumer pleinement leur bêtise "100% fun" et même d'en jouer parfois assez adroitement). Une "subtilité" qui échappe complètement à JJ Abrams, puisque ce délire superbement puéril reste tout du long noyé dans un sérieux véritablement stupéfiant !!! 8( Abrams s'y croit, trop, vraiment trop (au point que ça en devient navrant), autant qu'il croit en l'extraordinaire puissance de l'intensité dramatique (d'une rare intelligence, il va sans dire ! ) qu'il a réussi à construire. Aaaah cette séquence de prégénérique qui donne trop envie de voir la suite et savoir le comment du comment du comment du pourquoi quoi !
Cette séquence de prégénérique pose le ton avec une telle subtilité que c'en est renversant. Jamais le terme "aguicheur" n'avait trouvé aussi belle illustration cinématographique !!!
Quelqu'un aurait peut-être dû prévenir Abrams que "M:i:III" allait être diffusé en salles, et pas sur ABC entre 5 tranches de pubs... Avec ce vieux teaser à la "48 heures plus tôt" (procédé qu'on croyait désormais réservé aux productions télévisuelles les plus en manque de sensationnalisme), Abrams croit sans doute nous avoir scotchés au fauteuil, mais c'est surtout son film qu'il scotche au fond du trou !

Côté scénario, on ne décollera en effet jamais du fond ! Simplistissime comme jamais vous n'en reverrez (espérons-le, du moins... !!!) et déjà vu 36 000 fois ailleurs, il se résume à ça : [i]"Ethan Hunt réussira-t-il à secourir sa belle fiancée kidnappée par le méchant vilain ?"[/i]. Trop de suspense !!!!!! Trop d'émotion en perspective !!!
Les ressorts et rebondissements sont tous plus prévisibles les uns que les autres. On voit tout arriver à plus de 3km, et on ne nous épargne même aucun des clichés les plus atroces du genre (le massage cardiaque à la fin, c'est... comment dire... presque gênant ! ). A ce sujet, les touches d'humour font, miracle!, parfois rire, oui... tellement elles sont nazes et déplacées.
(Seules les Sisters Sledge réussiront à nous décrocher un vague sourire. Un grand merci au passage à l'énergie du morceau qui fait tout tout seul)

Les séquences qui se veulent touchantes sont quant à elles bien plus "qui se veulent" que "touchantes" ! Aaaaaah le coup des bagues, c'est vraiment troooooop choux !!!!!!!

Toujours concernant le scénario, JJ Abrams fantasme à mort sur le McGuffin ! Du moins en donne-t-il l'air, sans doute parce que ça fait bien, ça fait style, ça fait grand (marcher dans les pas d'Hitchcock ou Tarantino, tout de suite ça en impose !) Manque de bol, Abrams n'a pas su capter que le recours au McGuffin est généralement motivé et à utiliser avec intelligence. Là c'est complètement gratuit et le principe n'est jamais exploité ! La vérité c'est que ces scénaristes (dont Abrams) n'ont pas été foutus de trouver un truc plus intéressant que le néant lui même, qui tienne la route, et sur lequel faire reposer leur banale intrigue toute cousue de fil blanc. Ils n'ont pas été foutus de se creuser les méninges pour définir une quelconque motivation pour les personnages. Du coup on nous sort l'excuse affligeante du McGuffin, splendide arnaque qui ne fait que renforcer l'impression générale laissée par ce très mauvais souvenir : un film [b]vain et insignifiant[/b]. La soi-disant confrontation au sommet entre Cruise et Hoffman tombe d'ailleurs, comble du comble, complètement à l'eau. Pas de confrontation au sommet sans motivations valables, Messieurs les scénaristes qui n'ont jamais cherché à donner la moindre consistance au personnage de Hoffman, vilain totalement forgettable !!!! Film vain, hautement artificiel, qu'on oubliera (avec un peu de chance) presque aussitôt...

Resteront toutefois dans les annales (du mauvais goût), l'interprétation et la direction d'acteurs. Ah que c'est beau l'intensité, c'est trop top génial de la mort qui tue !!! La colère réfrénée qui fait sortir les larmes des yeux, c'est trop trop impressionnant, franchement bravo, quelle puissance de jeu ! Cruise qui se la joue enragé, qui n'arrive plus à contrôler ses émotions, pète les plombes à la manière d'un Jack Bauer sous acide... Ce Tom Cruise qui fait pleurer ses yeux devant sa fiancée (qui fait elle aussi très bien pleurer ses yeux, dans leurs confrontations giga intenses et profondes, jamais surfaites ), ou encore devant Philip Seymour Hoffman qui lui aussi fait pleurer ses yeux (sans aucune raison, juste parce que c'est un grand acteur, qu'il le vaut bien et qu'il n'aurait servi à rien s'il n'avait pas fait au moins une petite démonstration de ses grandes capacités lacrymales !!!! )... c'est tout simplement drôlissime, magistralement pourri ! Toute la subtilité de JJ Abrams résumée en deux-trois grosses larmes bien forcées...
Pathétique. Honteux même !

Seul vrai bon moment du film : le regard perçant de Kerri Russel ! Abrams en est tellement fier d'ailleurs qu'il nous gratifie de 3 gros plans coup sur coup ! (Subtilité quand tu nous tiens ! ). Une image proprement excitante faut dire (parce que pendant tout le film on ne peut s'empêcher d'espérer voir Tom Cruise finir avec la même gueule, et rien que d'imaginer ça, ça donne l'eau à la bouche ! ), et en même temps ultra frustrante (parce qu'on se doute bien que ça n'arrivera jamais ).
Et en l'occurrence, non, ça n'arrivera pas ! Car le film se termine, après un dénouement que n'auraient pas envié les séries B les moins inspirées (et autres séries TV fauchées), sur une un épilogue mièvre au possible ! C'est littéralement la fête à Colgate à la fin !!! N'auraient plus manqué qu'une bonne vanne bien naze et l'arrêt sur image, et on se serait cru en pleine conclusion d'un épisode de "Maguy" ! 8(
Affligeant !


Ça a peut-être l'air sympas et rigolo décrit comme ça, mais détrompez-vous : ce n'est rien d'autre que prévisible, lassant, et même carrément pénible !
A ne voir sous aucun prétexte, bref à éviter de toute urgence !

[size=75](A moins que participer au financement de la Scientologie vous botte ! Mais il y a plus grave de toute façon... comme cautionner ce genre de foutage de gueule, par exemple !)[/size]

[underhilldaisy]

Parce que le film va refiler de la tune à la scientologie?

[c_bolavienon]

[quote="underhilldaisy"]Parce que le film va refiler de la tune à la scientologie? [/quote]
Bah Tom Cruise produit ce film, donc il touche un pourcentage sur les recettes et tout le monde sait qu'il donne de la tune à la scientologie (voir qu'il fait gérer sa tune par la scientologie)

[Toomseuge]

Moi j'ai bien aimé! J'ai eu l'impression de voir du "Alias" sur grand écran. L'histoire est certes on ne peut plus simple, mais je suis allé voir ce film comme on monte dans une montagne russe, et ça décoiffe tout autant! Du bon gros divertissement quoi. Parfois, c'est sympa aussi.

[tonnerre de brest]

[quote="EVENOAuré"][quote="underhilldaisy"]Parce que le film va refiler de la tune à la scientologie? [/quote]
Bah Tom Cruise produit ce film, donc il touche un pourcentage sur les recettes et tout le monde sait qu'il donne de la tune à la scientologie (voir qu'il fait gérer sa tune par la scientologie)[/quote]

Deux points.

[b]Tom Cruise et "Mission impossible".[/b]
En s'appropriant la franchise, Tom Cruise avait dans l'idée de créer un "James Bond d'auteur", faisant appel pour chaque mouture à un cinéaste de talent reconnu pour la singularité de sa vision cinématographique. L'idée était en soi excellente, vu l'impersonnalité complète des "James Bond".
De plus, Tom Cruise prenait possession d'un concept à sequels qui imprimerait son triomphe de producteur et d'acteur à intervalles réguliers.

Le premier [b]"Mission Impossible" [/b]a été confié à Brian De Palma, dont la pensée cinématographique (vivre c'est voir et être perçu) collait impeccablement au scénario (sur lequel il est intervenu). Le cinéaste réalise un plaidoyer pour un langage cinématographique axée sur la compréhension visuelle des enjeux aussi bien narratifs qu'existentiels. Résultat: une épure, alliant l'efficience de l'action à l'intelligence de la réflexion sur la manipulation des images. Il se permet même de faire une scène muette en plein centre du film.
Or, les éclats entre De Palma et Tom Cruise ont fitré des portes des plateaux de tournage. Mais Cruise était en position d'infériorité face au génie du montage prédéfini qu'est De Palma.
Le film ayant logiquement fait un tabac, l'acteur/producteur n'avait pas trop lieu de se plaindre de ce débordement.

Il paraît logique qu'il ait fait appel pour la troisième mouture à J.J. Abrams:

1) Celui-ci n'a pas encore la considération du monde cinématographique, il peut donc être envisagé comme un exécutant pour Tom Cruise qui n'a pas envie de réitérer son engueulade précédente, et de reperdre le contrôle.

2) J.J. Abrams est en même temps une sommité de l'audiovisuel. En recréant les codes de l'intrigue d'espionnage avec "Alias" et en ayant fait une réalisation superbe dans "Lost", il a une légitimité qui lui rend possible l'accession à la réalisation d'un projet aussi vaste que "M.I. 3".

3) Chouchou du petit écran, J.J. Abrams est très largement connu et justement admiré pour être un vecteur fédérateur, un transfuge du medium télé au medium cinéma (ne pratiquant pas la ségrégation du medium, je ne peux pas encore juger de son film).

Si mes sources sont bonnes, "M.I. 3" devait être confié à David Fincher au départ, mais ce n'est absolument pas "certifiables", les médias colportant des rumeurs infondées.
Mais du coup, c'est Abrams qui a hérité de la mission. C'est peut-être lui qui sur ce coup a été un peu débordé par l'ambition de tout faire à la fois ("Alias" S.5, "Lost", "M.I.3" en même temps, c'est du lourd ).
Alors film de tacheron ou révélation d'un nouveau maître ? Je ne le dirai que lorsque j'aurai vu le film.

[b]L'oeuvre de Cruise et la scientologie[/b]

Je trouve assez petit comme argument de démolir un film sur le fait que l'acteur/producteur est un scientologue. Si je ne devais voir que des films dont les idées des différents protagonistes, au niveau de la réalisation, de la production, des interprètes, sont conformes aux miennes, je serais un peu dans la merde. Et en Amérique, en France, et partout ailleurs, les cons qui font de belles oeuvres existent.
Si je devais dire qu'il y a quelque chose de pourri dans la société américaine car elle octroie à cette pourriture de secte le statut de religion, sans nul doute me ferait-on un procès d'intention en anti-américanisme primaire, alors que je sais faire la part des choses entre ce que j'aime aux States et ce que je critique, lavant également devant ma porte française. Il y a toujours un angle d'attaque facile là-dedans.

Faut-il rappeler que lorsque Tom Cruise a commencé à taper son délire lors de la promotion de "La Guerre des Mondes", que c'est Steven Spielberg, qui, dans un communiqué laconique, l'a rappelé à l'ordre, en sommant Cruise de ne pas confondre promotion et "tentative de conversion" (et étalage de sa vie privée, du même coup), sous peine de cesser de faire des films avec lui ? Il faut croire que ça a eu un effet boeuf, puisque l'acteur l'a tout de suite mise en veillleuse.

Tom Cruise est un scientologue, mais il n'a pas entrepris jusqu'à présent des projets complètement foireux comme le film de John Travolta, [b]"Terre champ de bataille"[/b] ([b]"Battlefield Earth"[/b]), qui est pour le coup une authentique oeuvre de propagande. Le film, de Roger Christian, avec comme acteur/producteur John Travolta, est adapté d'un bouquin de ron hubbard, fondateur de la scientologie. Forest Whitaker joue dedans, le réalisateur a travaillé sur "La Menace Fantôme", le gars des effets spéciaux a bossé avec Cameron, Verhoeven, Burton, Jeunet. Tous scientologues ?
P.S.: pour éviter à Brian De Palma l'accusation de ne bosser qu'avec des scientologues, on ne sait jamais, rappelons que lorsqu'il signe le fabuleux [b]"Blow Out"[/b] en 1981 Travolta ne s'est pas encore converti. Il l'est depuis longtemps quand Tarentino le repêche dans [b]"Pulp fiction"[/b]. Tarentino scientologue? Y'a Travolta dans le film, faut boycotter le film ?

Et puis surtout je me demande pourquoi je me priverais de certains films sublimes, parce qu'alors trouver la grâce cinématographique deviendrait difficile. Tom Cruise a été choisi par qui déjà ? Il a joué dans quoi ?

- Le sublime "Eyes Wide Shut" De Stanley Kubrick
- "Minority Report" et "La guerre des mondes" de Steven Spielberg
- "Collateral" de Michael Mann
- "La Firme" de Sydney Pollack (également acteur dans "Eyes Wide Shut")
- "Rain Man" de Barry Levinson
- "La Couleur de l'argent " de Martin Scorsese

Quelques films dans une filmographie copieuse, où il faudrait être désolé qu'il ait été choisi par certains cinéastes mythiques lui accordant du talent, ou que l'acteur ait remarquablement mené sa carrière par des choix judicieux ? (Bien sûr sa carrière est aussi émaillée de bouses, mais rares sont ceux qui ont la carrière parfaite).

Tom Cruise est scientologue, mais c'est aussi (accessoirement) un bon acteur avec de bons projets et une bonne filmographie. Si j'ai des souçis en France avec les démarcheurs de scientologie, j'arrache leurs affiches, je les dénigre en me basant sur des faits objectifs, et au passage je mets une tarte à celui qui m'en tend un tract, pourquoi pas !

Mais la présence de Tom Cruise dans un film permet-elle de dire que tous ceux qui participent à ce film sont des scientologues, que les films propagent la pensée scientologue, qu'ils permettent une contribution financière à la scientologie ? Stupidités. Je sais que Zerozum ne dit pas ça, mais si on pousse la raisonnement de l'utilisation à tout va de l'appartenance de Tom Cruise à la scientologie pour saquer un film, on peut aboutir à de tels extrêmes.

Quant au salaire de Cruise, qu'il aille dans des donations à la scientologie ou dans son lifting, je ne le considère pas comme un argument artistique qui m'empêchera de voir un film excellent dans lequel il excelle.

Donc le simple fait d'écrire ça, en tout petit:

[quote[size=75]](A moins que participer au financement de la Scientologie vous botte ! Mais il y a plus grave de toute façon... comme cautionner ce genre de foutage de gueule, par exemple !)[/size][/quote]

Ca me paraît légèrement mesquin. Pour huer "M.I.3", l'argument cinématographique fonctionne, mais "la participation au financement de la scientologie", c'est petit par rapport au film.

C'est tout simplement un H.S. qui n'en finit pas...

[c_bolavienon]

[quote="tonnerre de brest"]
Deux points.

[b]Tom Cruise et "Mission impossible".[/b]
En s'appropriant la franchise, Tom Cruise avait dans l'idée de créer un "James Bond d'auteur", faisant appel pour chaque mouture à un cinéaste de talent reconnu pour la singularité de sa vision cinématographique. L'idée était en soi excellente, vu l'impersonnalité complète des "James Bond".
De plus, Tom Cruise prenait possession d'un concept à sequels qui imprimerait son triomphe de producteur et d'acteur à intervalles réguliers.

Le premier [b]"Mission Impossible" [/b]a été confié à Brian De Palma, dont la pensée cinématographique (vivre c'est voir et être perçu) collait impeccablement au scénario (sur lequel il est intervenu). Le cinéaste réalise un plaidoyer pour un langage cinématographique axée sur la compréhension visuelle des enjeux aussi bien narratifs qu'existentiels. Résultat: une épure, alliant l'efficience de l'action à l'intelligence de la réflexion sur la manipulation des images. Il se permet même de faire une scène muette en plein centre du film.
Or, les éclats entre De Palma et Tom Cruise ont fitré des portes des plateaux de tournage. Mais Cruise était en position d'infériorité face au génie du montage prédéfini qu'est De Palma.
Le film ayant logiquement fait un tabac, l'acteur/producteur n'avait pas trop lieu de se plaindre de ce débordement.

Il paraît logique qu'il ait fait appel pour la troisième mouture à J.J. Abrams:

1) Celui-ci n'a pas encore la considération du monde cinématographique, il peut donc être envisagé comme un exécutant pour Tom Cruise qui n'a pas envie de réitérer son engueulade précédente, et de reperdre le contrôle.

2) J.J. Abrams est en même temps une sommité de l'audiovisuel. En recréant les codes de l'intrigue d'espionnage avec "Alias" et en ayant fait une réalisation superbe dans "Lost", il a une légitimité qui lui rend possible l'accession à la réalisation d'un projet aussi vaste que "M.I. 3".

3) Chouchou du petit écran, J.J. Abrams est très largement connu et justement admiré pour être un vecteur fédérateur, un transfuge du medium télé au medium cinéma (ne pratiquant pas la ségrégation du medium, je ne peux pas encore juger de son film).

Si mes sources sont bonnes, "M.I. 3" devait être confié à David Fincher au départ, mais ce n'est absolument pas "certifiables", les médias colportant des rumeurs infondées.
Mais du coup, c'est Abrams qui a hérité de la mission. C'est peut-être lui qui sur ce coup a été un peu débordé par l'ambition de tout faire à la fois ("Alias" S.5, "Lost", "M.I.3" en même temps, c'est du lourd ).
Alors film de tacheron ou révélation d'un nouveau maître ? Je ne le dirai que lorsque j'aurai vu le film.

[b]L'oeuvre de Cruise et la scientologie[/b]

Je trouve assez petit comme argument de démolir un film sur le fait que l'acteur/producteur est un scientologue. Si je ne devais voir que des films dont les idées des différents protagonistes, au niveau de la réalisation, de la production, des interprètes, sont conformes aux miennes, je serais un peu dans la merde. Et en Amérique, en France, et partout ailleurs, les cons qui font de belles oeuvres existent.
Si je devais dire qu'il y a quelque chose de pourri dans la société américaine car elle octroie à cette pourriture de secte le statut de religion, sans nul doute me ferait-on un procès d'intention en anti-américanisme primaire, alors que je sais faire la part des choses entre ce que j'aime aux States et ce que je critique, lavant également devant ma porte française. Il y a toujours un angle d'attaque facile là-dedans.

Faut-il rappeler que lorsque Tom Cruise a commencé à taper son délire lors de la promotion de "La Guerre des Mondes", que c'est Steven Spielberg, qui, dans un communiqué laconique, l'a rappelé à l'ordre, en sommant Cruise de ne pas confondre promotion et "tentative de conversion" (et étalage de sa vie privée, du même coup), sous peine de cesser de faire des films avec lui ? Il faut croire que ça a eu un effet boeuf, puisque l'acteur l'a tout de suite mise en veillleuse.

Tom Cruise est un scientologue, mais il n'a pas entrepris jusqu'à présent des projets complètement foireux comme le film de John Travolta, [b]"Terre champ de bataille"[/b] ([b]"Battlefield Earth"[/b]), qui est pour le coup une authentique oeuvre de propagande. Le film, de Roger Christian, avec comme acteur/producteur John Travolta, est adapté d'un bouquin de ron hubbard, fondateur de la scientologie. Forest Whitaker joue dedans, le réalisateur a travaillé sur "La Menace Fantôme", le gars des effets spéciaux a bossé avec Cameron, Verhoeven, Burton, Jeunet. Tous scientologues ?
P.S.: pour éviter à Brian De Palma l'accusation de ne bosser qu'avec des scientologues, on ne sait jamais, rappelons que lorsqu'il signe le fabuleux [b]"Blow Out"[/b] en 1981 Travolta ne s'est pas encore converti. Il l'est depuis longtemps quand Tarentino le repêche dans [b]"Pulp fiction"[/b]. Tarentino scientologue? Y'a Travolta dans le film, faut boycotter le film ?

Et puis surtout je me demande pourquoi je me priverais de certains films sublimes, parce qu'alors trouver la grâce cinématographique deviendrait difficile. Tom Cruise a été choisi par qui déjà ? Il a joué dans quoi ?

- Le sublime "Eyes Wide Shut" De Stanley Kubrick
- "Minority Report" et "La guerre des mondes" de Steven Spielberg
- "Collateral" de Michael Mann
- "La Firme" de Sydney Pollack (également acteur dans "Eyes Wide Shut")
- "Rain Man" de Barry Levinson
- "La Couleur de l'argent " de Martin Scorsese

Quelques films dans une filmographie copieuse, où il faudrait être désolé qu'il ait été choisi par certains cinéastes mythiques lui accordant du talent, ou que l'acteur ait remarquablement mené sa carrière par des choix judicieux ? (Bien sûr sa carrière est aussi émaillée de bouses, mais rares sont ceux qui ont la carrière parfaite).

Tom Cruise est scientologue, mais c'est aussi (accessoirement) un bon acteur avec de bons projets et une bonne filmographie. Si j'ai des souçis en France avec les démarcheurs de scientologie, j'arrache leurs affiches, je les dénigre en me basant sur des faits objectifs, et au passage je mets une tarte à celui qui m'en tend un tract, pourquoi pas !

Mais la présence de Tom Cruise dans un film permet-elle de dire que tous ceux qui participent à ce film sont des scientologues, que les films propagent la pensée scientologue, qu'ils permettent une contribution financière à la scientologie ? Stupidités. Je sais que Zerozum ne dit pas ça, mais si on pousse la raisonnement de l'utilisation à tout va de l'appartenance de Tom Cruise à la scientologie pour saquer un film, on peut aboutir à de tels extrêmes.
[/quote]
Mais tu me fais une réponse à la zérosum là (au fait Zérosum vérifie tes mps )

Je répond brièvement :
1/Je n'ai jamais été trop James Bond ou Mission impossible (j'ai pas vu les 2 premiers ni la série) donc je serais pas aller le voir.
2/Je vais quasimment jamais au cinéma. J'ai pas assez de tunes. Donc de toute façon, je ne serais pas aller voir ce film.
3/Tu n'a pas besoin de me convaincre du talent de Tom Cruise. Je le connais. T'as oublié "Né un 4 juillet" d'Oliver Stone, son meilleur film à ce jour. Quand je vois un film avec Tom cruise (des cassettes ou à la tv) je ne pense pas au scientologue. Je vois un acteur doué.



[quote]Quant au salaire de Cruise, qu'il aille dans des donations à la scientologie ou dans son lifting, [b]je ne le considère pas comme un argument artistique qui m'empêchera de voir un film [/b]excellent dans lequel il excelle.

Ca me paraît légèrement mesquin. Pour huer "M.I.3", l'argument cinématographique fonctionne, mais "la participation au financement de la scientologie", c'est petit par rapport au film. [/quote]
Ca m'empêchera pas de le voir (car un jour ou l'autre ça se fera à la tv ou ailleurs) mais je n'irais juste pas payer ma place pour voir un film où je sais que Tom cruise touche par rapport aux recettes.
Si il fait juste l'acteur, qu'il a touché son salaire pour le film et basta, à la rigueur (m'enfin comme je l'ai dit je ne vais malheureusement pas beaucoup au cinéma), mais là c'est niet. C'est mon choix. Tu fais ton choix.

[tonnerre de brest]

Ma réponse n'était pas une visée contre quiconque, mais surtout sur cette tendance qui consiste à boycotter un artiste du fait qu'il des opinions aux antipodes des notres, et un petit tacle pour la façon dont on use de la scientologie, cette secte détestable, pour exhorter à ne pas voir les films où Cruise joue.

Je suis comme toi, je n'ai pas beaucoup de pognon, mais je le dépense avidement pour le cinéma car voir des films c'est une nécessité, une respiration pour moi. Mais ça à la limite, on s'en cogne !

"Eyes wide shut" sur grand écran, c'est quelque chose de fabuleux: une lumière stupéfiante, une mise en scène grandiose et intime à la fois, qui va jusqu'à la scansion.
"La Guerre Des Mondes" ou "Minority Report" prennent une dimension toute autre au cinéma.

Et, tu as raison de le souligner, il en est de même pour "Né un 4 Juillet", film intelligent, remarquablement filmé. Ma liste n'était pas exhaustive, loin de là. On pourrait aussi mentionner "Magniolia", où Cruise a accepté un salaire très faible par rapport à ses exigences habituelles, car le script l'avait emballé.

[quote]Si il fait juste l'acteur, qu'il a touché son salaire pour le film et basta, à la rigueur (m'enfin comme je l'ai dit je ne vais malheureusement pas beaucoup au cinéma), mais là c'est niet. C'est mon choix. Tu fais ton choix.[/quote]

C'est un choix que je respecte complètement.
Ce que je voulais dire de façon claire, c'est que l'intérêt esthétique qu'apporte un film ne se juge pas à l'aune des croyances de ses acteurs ou actrices, et que de fil en aiguille des amalgames peuvent devenir nocif à une réelle analyse cinématographique.

[torrance]

MI3 devait effectivement être réalisé par David Fincher, et ce, dès 2002. Le scénario devait à l'époque traiter du trafic d'organes humains provenant d'Afrique. On connaît Fincher pour une chose : sa capacité à larguer des projets sans crier gare. Ce qu'il a donc fait avec MI3, officiellement pour partir réaliser LORDS OF DOGTOWN, qu'il n'a finalement pas fait (mais produit). On ne sait pas vraiment si Fincher et Cruise se sont gueulés dessus ou pas pour que Fincher se casse du jour au lendement. Quelques mois avant le tournage, Fincher disait être prêt à faire un grand film, si la Paramount laissait Cruise et lui faire le film qu'ils voulaient.

Après le départ de Fincher, vint Joe Carnahan, réalisateur de NARC (un gros coup de poing dans ta gueule). Cruise avait co-produit NARC, impressionné par les capacités de Carnahan. IL confia donc MI3 à ce gentil bonhomme barbu. Mais là encore, Carnahan décide de laisser tomber, et là, c'est plus ouvertement que l'on pense à un clash entre l'acteur et son réal. En effet, alors que le film était à quatre semaines du début du tournage, Carnahan se casse, invoquant des différends artistiques.

Et là arriva JJ Abrams...

Voilà pour l'anecdote.

Quant à moi, sur le film en lui-même, je dirai que JJ Abrams a foiré dans MI3 tout ce qu'il réussissait dans ALIAS (à savoir se pencher sur la psyché et le quotidien des agents secrets). Il a revanche plus que réussi le reste, à savoir le pan action et suspense du film. On est bien loin, mais alors bien loin d'AGENCE ACAPULCO, mais tout simplement dans MISSION IMPOSSIBLE, qui, je vous le rappelle, est très loin d'un sommet de sobriété ou de crédibilité. L'esprit de la série ce n'était ni LES PATRIOTES ni FRENCH CONNECTION. De ce point de vue, JJ Abrams réussit à recoller à l'esprit de la série, d'autant qu'il fait sien le concept de l'équipe, qu'il remet au centre de l'action.
Scènes d'action, qui je le précise, doivent être trois ou quatre dans le film à tout casser. Zérosum, tu devais être sous peyote pour voir une suite ininterrompue d'action... Mate toi THE ISLAND et tu comprendras ce qu'est un film entièrement constitué de scènes d'action.

Et pour ma part, je ne trouve pas du tout qu'il se prenne au sérieux dans le film (sauf dans le pan raté...) : tout comme dans ALIAS, il assume parfaitement le côté décalé voire franchement risible du truc (cf la scène où Luther confectionne le masque ; la scène où Cruise fait un tchèque qui a le look de son perso dans Né un 4 Juillet...).

Bref, en résumé, MI3 n'est ni une merde, ni un grand film. Un film qui a le cul entre deux chaises et qui de fait, laisse un goût de sérieux inachevé. Mais qui recèle de putains de scènes. Largement supérieur au second, qui était une sombre croute. Et évidemment inférieur au premier, qui était sacrément balaise (hormis la scène du tunnel).

Alors oui, 150 millions de dollars pour ça ? Pour un premier film ? Ben ouais, là j'suis d'accord. JJ Abrams a fait 10 fois mieux avec le pilote et le season 2 finale d'ALIAS avec 35 fois moins de budget... Personne ne niera ça, c'est certain.

Il y a quelque chose de pourri au royaume du blockbuster, mais ça, ça fait longtemps qu'on le sait. Reste maintenant à se poiler devant DA VINCI CODE, POSEIDON et X-MEN 3 (on va quand même espérer pour ce dernier) et définitivement enterrer le gros film US. Car je vous le rappelle, George Lucas a lâché ce mois-ci que le blockbuster était sur sa fin de vie et que dans moins de dix ans, le coût moyen d'un film sera de 15 millions de dollars. Oui, le George Lucas qui ressort en DVD les anciens STAR WARS en version non retouchée en septembre prochain pour se faire encore un peu plus de fric (damned).

[Guigui]

Je me suis acheté le DVD (à 5€ en grande surface) et j'ai été sacrément déçu et je ne m'attendais pas à une telle débâcle car je n'avais pas lu réellement ce topic. J'ai toujours apprécié le 1er film qui se détachait de la série dont il était censé s'inspiré et j'avais bien ris devant le 2ème, mais là avec JJ je me disais que ça pouvait être fun... Mais non...

[quote="torrance"]Quant à moi, sur le film en lui-même, je dirai que JJ Abrams a foiré dans MI3 tout ce qu'il réussissait dans ALIAS (à savoir se pencher sur la psyché et le quotidien des agents secrets)...[/quote]
Carrément et c'est même pire que ça : ce film est un copié-collé intégral d'ALIAS mais en tout raté : Tom Cruise en Sydney Bristow masculin dont la fiancé est en danger, le chef black pas cool façon Jack Bristow, le geek technicien à la Marshall mais interprété par Simon Pegg, le coup du flash-back, la gueule des missions, ect (la liste est longue)... L'équipe se connait pas depuis 5 minutes mais sont les supers potes de la vie... J'ai halluciné...

Du coup je suis plus trop rassuré our STAR TREK. Je me console en imaginant que c'est TOM CRUISE qui avait dit à JJ :[i] "je veux que mon M:I 3 ressemble à du ALIAS pur jus mais sur grand écran..."[/i] Décevant