Arthur et les Minimoys

[tonnerre de brest]

[b]Amrith Zêta a écrit:[/b]

[quote]Les storyboards du monsieur tu les as rêvés, il n'en a jamais finalisé un de sa carrière. Même sur sa publicité Chanel il avait utilisé un storyboard étranger de Milo Manara. Luc Besson n'a aucun talent dans ce domaine, sinon celui de recruter. Et rien n'a changé depuis, ce qui n'a rien de honteux en soi - le storyboard est un art à part entière.
[/quote]

Oui, le storyboard est un art à part entière, où il y a souvent de la délégation de la part du cinéaste. Pour être précis, j'ai vu des extraits de storyboard, alors ta question de la finalisation reste entière. Je ne savais même pas qu'il avait réalisé une pub channel, alors tu vois...
En revanche la constance stylistique entre "Nikita " et "Le Cinquième Elément" me fait penser que son travail en amont a été important: lui-même ne cache pas qu'il ne laisse aucune part à l'improvisation, de plus.
Ce que je redis, c'est que la partie en image de synthèse est plus proche de ce que faisait Besson avant que les images argentiques.

[quote]Pour en revenir aux farfadets, l'idée originale et le scenario de "Arthur Et Les Minimoys" sont de Patrice et Céline Garcia. Luc Besson n'a fait que saupoudrer de haut, donc il est assez caustique de voir le tout changé en "D'après une histoire de Luc Besson" dans le générique. Le visuel et la direction artistique sont de Patrice Garcia et Philippe Rouchier - plus de trois ans de travail pour les décors - de même qu'une large part du storyboard leur est dû.[/quote]

Là je n'apprend rien, tout simplement parce que Besson, dans les interviews que j'ai pu voir les cite constament, toutes les deux phrases. Je l'ai vu rendre à Cesar ce qui lui est dû.
Le générique du film crédite quant à lui:

[b]Scénariste
Luc Besson
Céline Garcia
Patrice Garcia

D'après l'oeuvre de Luc Besson [/b]

Plus ce que tu dis.

Que le concept des minimoys ait été inventé par les Garcia, qui le lui ont proposé, n'empêche pas qu'il a écrit les nombreux livres préparatoires, qu'il ait donc ramené le scénario à lui. Je n'y vois pas un hold-up, mais une collaboration efficace.

[quote]Les effets spéciaux sont de la célèbre société BUF. Luc Besson ne l'a même pas contactée lui-même, c'est le co-producteur qui est allé les chercher.[/quote]

Je veux bien te croire, [u]franchement[/u], mais tu tiens ça d'où ?

[quote]Quelle perte de temps de confronter "Arthur Et Les Minimoys" à d'anciennes réalisations de Luc Besson comme si le degré de paternité était équivalent. [/quote]

C'est très clair. Une sacré perte de temps, surtout quand on doit continuellement justifier la qualité des autres oeuvres de Besson.
Mais laissons cette discussion derrière nous. Je pense que tu as compris que j'avais retrouvé dans la partie image de synthèse une transcription enfantine de ce que Besson a fait auparavant. Pourquoi dire compliqué quand on peut dire simple.

[quote]Au lieu de ça "Arthur Et Les Minimoys" ne fait qu'aligner les emprunts à d'autres créations sans développer d'identité propre, loupant complètement le rendez-vous - et d'une certaine manière fuyant ses responsabilités à l'échelle du média. [/quote]

Sur ce point je ne suis pas d'accord. Le jeu d'emprunts, de référenciation, le jeu de piste cinématographique qui renvoie au jeu de piste que suivent les héros, font partie de l'identité du film, qui est dans le renvoi permanent (cf nos réctions avec Mad, et nos références différentes etéquivalentes à la fois). C'est même son processus de reconnaissance comique, dans une industrie du cinéma où la citation et le recyclage (sans connotation péjorative) est devenu un procédé à part entière. On se marre de voir un minimoy à la place de Han Solo dans le faucon millénaire.
Ce qui ne signifie pas que le film n'ait pas ses propres originalités, ses propres créations.

Il est clair qu' "Arthur et les Minimoys" ne crée pas un style hexagonal.
L'auteur que j'ai cité dans un post au-dessus le fait 100 fois mieux et récolte aussi un joli succès mérité. C'est lui qui mériterait un topic.

[quote]Pour la première fois en France on parvenait à débloquer 65 millions d'euros pour un long-métrage non-live capable de rivaliser avec les blockbusters du marché mondial [/quote]

Mais la cible du film est mondiale, c'est assumée (le simple fait de situer l'histoire aux USA est clair). Ce qui renvoie aussi aux corrélations de Mad. Il y a un vrai désir de plaire aux plus grand nombre, et cette histoire-là est idéale, charmante et très bien trouvée.

[Guigui]

[quote="Mad"]Eh bien, je ne sais plus exactement, mais c'est quand 2 méchant disent qu'ils vont à la je sais plus quoi-mobie, genre bat-mobile, avec leurs 2 têtes qui apparaissent avec un jingle... Bref, c'est dur à expliquer...[/quote]
Dis comme ça ça ressemble plus à un lieu commun qu'à une citation...

[size=75]Mais bon, j'dis ça, j'dis rien...[/size]

[quote]Il est clair qu' "Arthur et les Minimoys" ne crée pas un style hexagonal. [/quote]
Pendant ce temps sur nos écrans presqu'au même moment y avait AZUR & AZMAR

[Amrith Zêta]

[quote="tonnerre de brest"]Ce que je redis, c'est que la partie en image de synthèse est plus proche de ce que faisait Besson avant que les images argentiques.[/quote]

Pourtant pas mal de monde garde un bon souvenir de "Leon", tandis que "Arthur Et Les Minimoys" n'a absolument rien pour lui. Si le film n'était pas français une majorité de personnes le conspuerait purement et simplement, pour sa vacuité et son manque total d'identité. Un film qui parvient durant une heure et demi à n'avoir aucune idée propre, à n'être qu'un melting-pot loupé de quinze autres oeuvres pour enfants, c'est quand même spectaculaire. Comment peut-on mettre 65 millions d'euros dans un projet aussi bas, sachant que la finalité d'un film c'est quand même de raconter une histoire. Or là l'histoire ininspirée est vue, revue cent fois, mille fois et faire des clins d'oeil sans âme au burin à Tarentino ou Burton n'y change rien. Et puis franchement, on en arrive à un stade où le marginal c'est le cinéaste qui ne parodie plus Pulp Fiction dans ses films, tellement c'est un lieu commun. Là-dedans je ne vois que du conformisme et du suivisme, et pas que sur les détails. La mode est au rap, Besson devient fan d'IAM et écrit son Taxi pour draguer de jeunes simplets. La mode est à Djamel Debbouze, Besson réalise un film qui tourne autour de lui et le vend comme tel. La mode est aux films en images de synthèse, Besson veut le sien mais laisse plancher les autres. La cohérence de Besson depuis longtemps c'est davantage celle du marché que celle d'une quelconque perspective artistique. Quelqu'un comme Jean-Pierre Jeunet, pour comparer à calibres budgétaires un peu plus proches, est nettement plus brillant, rôdé aux techniques traditionnelles et tridimensionnelles de l'animation, et représente un cinéma qui n'est pas fait de bric et de brac, d'emprunts illimités aux autres, mais simplement d'un travail honnête qui ne perd pas de vue que l'important c'est de raconter l'histoire. De préférence une histoire originale et pas réchauffée.

[quote]N'empêche pas qu'il a écrit les nombreux livres préparatoires.[/quote]

Sauf que justement ces livres suivent le même schéma. Ils ont été co-écrits par Céline Garcia, illustrés par Patrice Garcia, d'après une idée originale de Céline Garcia. Donc la paternité initiale du truc est claire, au mieux c'est Besson qui a collaboré, et non l'inverse.

[quote]Je veux bien te croire, [u]franchement[/u], mais tu tiens ça d'où ?[/quote]

D'une interview du co-producteur Emmanuel Prevost.

[quote]C'est très clair. Une sacré perte de temps, surtout quand on doit continuellement justifier la qualité des autres oeuvres de Besson.[/quote]

En effet, hormis "Leon" on peut douter du bilan fait de sa carrière.

[quote]Je pense que tu as compris que j'avais retrouvé dans la partie image de synthèse une transcription enfantine de ce que Besson a fait auparavant. [/quote]

J'ai compris ce que tu dis, je n'en ai pas compris l'utilité.

[quote]Le jeu d'emprunts, de référenciation, le jeu de piste cinématographique qui renvoie au jeu de piste que suivent les héros, font partie de l'identité du film...[/quote]

Pourquoi ne pas tout simplement dire que c'est la tendance et la facilité du moment. Ce que font depuis pas mal de temps de très mauvais films en images de synthèse tels que la trilogie "Shrek" pour camoufler le fait qu'intrinsèquement ils n'ont rien à dire, et surtout pas d'humour. La fausse candeur n'est pas un humour en soi. L'humour avec des personnages de synthèse ou de papier, ça se travaille de manière particulière car aucun acteur n'est là pour amplifier le pétard mouillé d'un mauvais gag. Or jamais Besson ne travaille sur ce film en considérant son format. C'est un recul à l'échelle du genre en France et une occasion ratée, sacrifiée sur l'autel d'une chouille d'incompétence gratinée de prises de risques minimales.

[quote]Ce qui ne signifie pas que le film n'ait pas ses propres originalités, ses propres créations. [/quote]

Ha si, ça signifie ça.
Ca signifie qu'une fois n'est pas coutume chez nous on encense ceux qui copient en moins bien les trouvailles de ceux qui se dotent de l'audace.

[Wonk]

[quote="tonnerre de brest"]
Tu n'as pas vu le film, donc tu n'as pas d'argument. Point final. Entiendes ? La science infuse, ça n'existe pas. Si tu ne veux pas payer, il y a d'autres moyens.
[/quote]


Le jour où tu pourras m'expliquer comment tu fais pour qualifier un film d'excellentissime pour reconnaître trois post plus loin qu'il ne s'agit là que d'un banal divertissement face à quelqu'un qui n'a pas vu le film en question (et qui ne sait donc bien entedu pas de quoi il parle) au lieu de trouver n'importe quel porte de sortie sécourable façon LeM, tu m'interesseras.

Mais d'ici là arrête de faire le beau avec tes "Entiendes". C'est un luxe qu'il est bien trop tôt pour te payer, attend se savoir gérer la monnaie comme Besson pour ça.

Et au passage arrête de me prendre pour un crétin, je suis parfaitement au courant des distortions qui peuvent s'opérer entre la réalité d'une oeuvre et la représentation qu'on en a mais le jours où tu arriveras à balayer ces représentations peut être que je ferais l'effort de jeter un oeil sur l'intégralité d' "Arthur et le minimerdes".
A moins que tu ne continues à les renforcer dans chaque échange que tu fais avec Amrith ...


[quote]:cop: Maintenant, je trouve que la discussion pouvait paraître tranquille.[/quote]

Elle aurait pu mais tu as choisi de faire ton numéro en jouant le funembule qui défend sans défendre une oeuvre d'art du divertissement. Moi j'attends toujours une discussion mais pour cela il te faut choisir ton camp.

Excellentissime ? Divertissant ?

Et on verra ensuite s'il y a lieu d'en parlé mais je n'irais pas plus loin avec un gars qui est capable de retourner sa veste l'air de rien pour pas prendre trop cher quand il sent que le vent tourne.

[mauvaises-opinions]

C'est pas un film tout mignon, tout gentil? Le topic pourrait être à l'imagine des minimoys ... (Je dis ça, j'ai pas vu le film mais bon, j'imagine)!
Un peu de zen ...

[tonnerre de brest]

[quote="Wonk"]

Mais d'ici là arrête de faire le beau avec tes "Entiendes". C'est un luxe qu'il est bien trop tôt pour te payer, attend se savoir gérer la monnaie comme Besson pour ça.
[/quote]

Je me paie ce luxe sans plaisir car tu hausses un peu trop le ton, de manière même un peu démesurée. Tu entortilles encore les possibilités de discussion qu'il y aurait pu avoir en parlant de funambulisme (facile, ou aveugle).

Excellence ? Divertissement ?
Réponse: divertissement, si tu veux absolument une classification. Et alors, le divertissement ne peut-il pas être de qualité: ce film l'est (de qualité).
Et l'impact immédiat d'une bonne rigolade, oui, ça peut être excellent. Maintenant ne réinterprétons pas tout terme: ce film contient des passages excellents, ça ne signifie pas qu'on est devant une révolution du film en image de synthèse. Quant au tournage de veste (autre versant d'une personnalisation de la discussion vers laquelle on va cesser d'aller, pour ça il y a les mp, [u]Thank You[/u],), il n'y en a de ma part aucun: je crois avoir suffisamment défendu Besson dans ces films "du Grand bleu" jusqu'au "Cinquième Elément", pour que mon rapport à ses films soient clairs. Quant au reste, je n'ai rien vu. Donc là, je m'écrase.
"Arthur et les Minimoys" m'a fait renouer avec le visionnage des films de Besson au cinéma, et j'y ai retrouvé en "transription enfantine" (autocitation) certaines thématiques lourdes des films précités.
Voilà, j'ai résumé, et si tu veux jouer au jeu du "dernier mot nananère", je laisse à ceux qui auront eu le courage de lire tout ce topic le soin de juger comment ont évolué les choses.

[b]Mauvaises-opinions a écrit:[/b]

[quote]Un peu de zen ... [/quote]

J'aimerais bien, je n'appelle qu'à ça !

[tonnerre de brest]

[quote="Amrith Zêta"][quote="tonnerre de brest"]Ce que je redis, c'est que la partie en image de synthèse est plus proche de ce que faisait Besson avant que les images argentiques.[/quote]

Pourtant pas mal de monde garde un bon souvenir de "Leon", tandis que "Arthur Et Les Minimoys" n'a absolument rien pour lui. Si le film n'était pas français une majorité de personnes le conspuerait purement et simplement, pour sa vacuité et son manque total d'identité. Un film qui parvient durant une heure et demi à n'avoir aucune idée propre, à n'être qu'un melting-pot loupé de quinze autres oeuvres pour enfants, c'est quand même spectaculaire. Comment peut-on mettre 65 millions d'euros dans un projet aussi bas, sachant que la finalité d'un film c'est quand même de raconter une histoire. Or là l'histoire ininspirée est vue, revue cent fois, mille fois et faire des clins d'oeil sans âme au burin à Tarentino ou Burton n'y change rien. Et puis franchement, on en arrive à un stade où le marginal c'est le cinéaste qui ne parodie plus Pulp Fiction dans ses films, tellement c'est un lieu commun. Là-dedans je ne vois que du conformisme et du suivisme, et pas que sur les détails. La mode est au rap, Besson devient fan d'IAM et écrit son Taxi pour draguer de jeunes simplets. La mode est à Djamel Debbouze, Besson réalise un film qui tourne autour de lui et le vend comme tel. La mode est aux films en images de synthèse, Besson veut le sien mais laisse plancher les autres. La cohérence de Besson depuis longtemps c'est davantage celle du marché que celle d'une quelconque perspective artistique. Quelqu'un comme Jean-Pierre Jeunet, pour comparer à calibres budgétaires un peu plus proches, est nettement plus brillant, rôdé aux techniques traditionnelles et tridimensionnelles de l'animation, et représente un cinéma qui n'est pas fait de bric et de brac, d'emprunts illimités aux autres, mais simplement d'un travail honnête qui ne perd pas de vue que l'important c'est de raconter l'histoire. De préférence une histoire originale et pas réchauffée.
[/quote]

Le cinéma, et les série TV, sont rentrés depuis longtemps dans une phase où la citation, le recyclage, deviennent constitutifs et identitaires en soi.
Rien à voir avec la citation telle qu'elle est considérée comme signifiante dans un récit ou une pensée telle qu'elle a été pensé il y longtemps lors de l'émergence du cinéma réflexif.

Ce qui rend "Arthur et les Minmoys" plaisant à voir, c'est la réussite ludique de ce "jeu de piste", où la référenciation arrive toujours à point nommé, avec non pas une fausse candeur mais un vrai humour (mais là on a une complète divergence). Mais nous nous sommes beaucoup accroché la-dessus, du fait de l'hommage à Mezière. Maintenant, ce qui retient le plus l'attention dans ce film, c'est la réussite de certains personnages, (Sélénia) aux réparties rentre-dedans marrantes. Il y a une dynamique, un rythme (que cassent d'ailleurs les prises argentiques) qui relève d'une vraie réussite.

Pour ce qui est de Jeunet, à l'heure actuelle, oui, il n'y a pas photo. Mais ce n'est effectivement pas la même calibre, y compris et surtout en terme d'intention. Le dernier Besson est une fable enfantine (ce qui n'est pas péjoratif du tout).

[quote]Info:
Je veux bien te croire, franchement, mais tu tiens ça d'où ?


D'une interview du co-producteur Emmanuel Prevost. [/quote]

Dont acte.

Sur le bilan de la carrière de Besson, je crois avoir déjà répondu. Ce cinéaste a son style et ses obsessions: ce qui en fait l'utilité pour répondre à ta circonspection sur ce sujet concernant "Arthur et les minimoys", c'est de voir ces obsessions reprises dans le traitement de l'histoire (sexuation fantasmée et non pas "érotisme"), violence radicale de certaines situations, dans la massacre final plus précisément, qui font l'empreinte originale de Besson dans cette collaboration effective avec les Garcia. Tout cela est édulcoré pour les besoins du public cible, mais les adultes qui ont aimé le travail de Besson ne peuvent pas y manquer de voir des résurgences qui, précisément, procurent du plaisir, une "retrouvaille", dans tous les sens du terme. Maintenant il faut attendre la suite.

[b]Guigui a écrit:[/b]

[quote]Pendant ce temps sur nos écrans presqu'au même moment y avait AZUR & AZMAR [/quote]

Qui lui marque une spécificité hexagonale, pour un cinéaste qui a eu bien plus de difficultés dans sa carrière. C'est de lui dont je parle dès les premiers posts (Ocelot). Il mérite un topic particulier plus qu' "Arthur et les Minimoys", qui aurait du rester dans le coup de coeur ou le coup de gueule.

[b]Amrith a écrit:[/b]

[quote]Ha si, ça signifie ça.
Ca signifie qu'une fois n'est pas coutume chez nous on encense ceux qui copient en moins bien les trouvailles de ceux qui se dotent de l'audace.[/quote]

Je parlais d'idée qui m'ont plus comme le télescope-microscope, la transition entre les mondes, la confrontation argentique/numérique mise en scène avec intelligence.

[Mad]

[quote="Guigui"][quote="Mad"]Eh bien, je ne sais plus exactement, mais c'est quand 2 méchant disent qu'ils vont à la je sais plus quoi-mobie, genre bat-mobile, avec leurs 2 têtes qui apparaissent avec un jingle... Bref, c'est dur à expliquer...[/quote]
Dis comme ça ça ressemble plus à un lieu commun qu'à une citation...

[size=75]Mais bon, j'dis ça, j'dis rien...[/size][/quote]
Nan, mais c'est parce que je n'arrive pas à le transcrire par écrit. Bref,y'a une scène qui rappelle Batman et Robin...

[Wonk]

[quote="tonnerre de brest"]
Excellence ? Divertissement ?
Réponse: divertissement, si tu veux absolument une classification.
[/quote]
Désolé de devoir m'assurer qu'on parle bien la même langue mais quand un gars commence par ensenser un film pour reconnaître ensuite que celui-ci n'est qu'un simple divertissement je suis en droit de me poser des questions.

Et la suite de ton message temps à me prouver que j'avais raison.

[quote]Et alors, le divertissement ne peut-il pas être de qualité: ce film l'est (de qualité).[/quote]

Si tu parle de "Dark Crystal", on est d'accord puisqu'ils nous faut trouver des point d'entente pour ne pas stériliser la conversation selon toi.

Mais puisqu'il me semble que tu parles encore une fois d' "Arthur et les minimerdes" j'ajouterais ceci :
Si Dark Crystal est un exemple de divertissement qui sait se faire plus que cela, ce à quoi doit tendre toute oeuvre d'art populaire pour prétendre avoir quelque intérêt que ce soit, il n'en est manifestement rien de "Arthur et les minimerdes" et le fait même que tu t'avères incapable de parler de ce film sans marcher sur des oeufs est lourd de sens à ce propos.

Le cinéma que nous regardons et dont nous parlons ici est un art populaire qui repose donc sur une fonction première de divertissement mais il cesse d'être un art lorsqu'il ne repose plus que sur cela, aussi efficace soit il.
Partant de là et puisque tu dis toi même qu'on à faire à un simple divertissement, ce film ne peut être qu'un guilty pleasure dans le meilleurs des cas.

[quote]Et l'impact immédiat d'une bonne rigolade, oui, ça peut être excellent. [/quote]
Excellent pour l'entretient de tes zygomatiques, mais l'art populaire et son histoire n'en auront que faire.
Aucun impacte, insignifiant, aucun intérêt. Tout comme le dernier tube de Mickael Youn qui , je suis obligé de le reconnaître, est mieux foutu que la moyenne des productions française, et ce malgré sa volonté de pastiche, mais qui restera une anecdote.

Tu commences à comprendre pourquoi j'avais un problème avec ton "excellentissime" ?
Je ne mélange pas les torchons et les serviettes et quand je me trompe, je n'essaie pas de faire passer le torchon pour une seviette moins jolie que les autres.


[quote]Maintenant ne réinterprétons pas tout terme: ce film contient des passages excellents, [/quote]
Même en admettant cela : tout ce que tu qualifies d'excellent ne me semble pas avoir un intérêt artistique flagrant, il suffit de lire tes échanges avec Amrith pour s'en rendre compte.


[quote]ça ne signifie pas qu'on est devant une révolution du film en image de synthèse.[/quote]
Heureux de te l'entendre dire, il était temps ... cela dit reconnaïtre qu'un film n'est pas un chef d'oeuvre n'en fait pas une oeuvre ne serait ce que d'une qualité (légerement) moindre pour autant.


[quote]Quant au tournage de veste (autre versant d'une personnalisation de la discussion vers laquelle on va cesser d'aller, pour ça il y a les mp, [u]Thank You[/u],), il n'y en a de ma part aucun: je crois avoir suffisamment défendu Besson dans ces films "du Grand bleu" jusqu'au "Cinquième Elément", pour que mon rapport à ses films soient clairs. [/quote]

Plus clair désormais en ce qui me concerne.
Simplement cette façon d'être dithirambique au sujet d'une oeuvre pour ensuite avouer pudiquement toutes ses faiblesses alors qu'on a commencé à les exposer comme des atouts me donne une sensation de déjà vu sur ces forum ...
Désolé d'avoir mis un nom dessus. Je constate par ailleurs que tu n'as pas nié ma comparaison avec LeM et c'est tout à ton honneur. Retrouver un peu d'honnêteté quand on parle de déontologie en défendant le boulot d'un incapbale chronique doublé d'un plagiaire ne peut pas faire de mal.

[quote]Voilà, j'ai résumé, et si tu veux jouer au jeu du "dernier mot nananère", je laisse à ceux qui auront eu le courage de lire tout ce topic le soin de juger comment ont évolué les choses.[/quote]
Toi aussi ?

[quote][b]Mauvaises-opinions a écrit:[/b]

[quote]Un peu de zen ... [/quote]

J'aimerais bien, je n'appelle qu'à ça ! [/quote]

Tu veux que je te donne le numéro de téléphone de N°6 ?

[mauvaises-opinions]

[quote="Wonk"][quote][b]Mauvaises-opinions a écrit:[/b]

[quote]Un peu de zen ... [/quote]

J'aimerais bien, je n'appelle qu'à ça ! [/quote]

Tu veux que je te donne le numéro de téléphone de N°6 ?[/quote]

Pourquoi donnerais tu son N°?
Et pis qu'est ce que N°6 a à voir là dedans ...

[tonnerre de brest]

[b]Wonk a écrit:[/b]

[quote]Désolé de devoir m'assurer qu'on parle bien la même langue mais quand un gars commence par ensenser un film pour reconnaître ensuite que celui-ci n'est qu'un simple divertissement je suis en droit de me poser des questions.
[/quote]

J'aime bien aussi quand les situations se clarifient: si j'avais voulu encenser ce film comme quelque chose qui en vaille un topic à part entière, je ne l'aurais pas mis dans le topic "coup de coeur, coup de gueule", [u]dont il a été extrait[/u], dès que la discussion a commencé à tourner au vinaigre. Maintenant, si tu veux voir comment j'encense réeelement un film, tu peux te reporter à, je sais pas moi, "Don't come Knocking", "Good Bye and Good Luck", "Le Nouveau Monde", "Munich" etc., etc., etc. Films sur lesquels nous serions en désacord ou non, mais qui méritent une discussion approfondie (selon moi).

[quote]Le cinéma que nous regardons et dont nous parlons ici est un art populaire qui repose donc sur une fonction première de divertissement mais il cesse d'être un art lorsqu'il ne repose plus que sur cela, aussi efficace soit il.
Partant de là et puisque tu dis toi même qu'on à faire à un simple divertissement, ce film ne peut être qu'un guilty pleasure dans le meilleurs des cas.
[/quote]

C'est sans doute le noeud gordien du problème, et nous ne le trancherons pas comme Alexandre Le Grand avec la même épée. Il y a des divertissements calamiteux, complaisants dans leur violence spectaculaire, et qui à force d'en foutre plein la gueule finissent par ennuyer.
Toutes les qualités que j'ai énuméré dans "Arthur et les Minimoys" et qui rendent efficaces ce film dans son aspect drôle, rêveur, etc. (lire le premier post ) relèvent de quelque chose en plus, qui puise dans les codes bessoniens des films que j'ai cité, dans le charme de l'idée des Garcia. Inutile de marcher sur des oeufs.

[quote]Simplement cette façon d'être dithirambique au sujet d'une oeuvre pour ensuite avouer pudiquement toutes ses faiblesses alors qu'on a commencé à les exposer comme des atouts me donne une sensation de déjà vu sur ces forum ...
Désolé d'avoir mis un nom dessus. Je constate par ailleurs que tu n'as pas nié ma comparaison avec LeM et c'est tout à ton honneur. Retrouver un peu d'honnêteté quand on parle de déontologie en défendant le boulot d'un incapbale chronique doublé d'un plagiaire ne peut pas faire de mal.
[/quote]

Tu n'as pas à être désolé car je continue à défendre ce film, qui pour moi fait oeuvre artistique, même si Amrith m'a apporté des éléments objectifs sur le team de l'équipe qui sont éclairantes dans l'aspect collectif et non individuel de la réalisation (et que Besson, si tu n'as pas lu ce passage, ne renie pas, citant les Garcia à toutes les sauces).
Ta comparaison avec LeM ramène à une personnalisation des enjeux qui ne me fait ni chaud ni froid, et que je trouve hors-débat. Je me suis bien, mais alors bien pris la tête avec lui, et j'ai d'autres fois eu des échanges courtois. Et alors ? Le seul intérêt d'une discussion ou d'une polémique est d'avoir quelqu'un qui a des arguments, et une ouverture d'esprit asssez grande en face de soi, et surement pas de rester dans un face à face obtus. Aussi je rejète très vite les stylistiques ordurières, égocentriques, suffisantes, d'où qu'elles viennent, quelles qu'en soient les auteurs (soyons clair, ce n'est pas toi que je définis, au cas où il y aurait confusion: depuis que je suis ici, j'en ai eu des échanges). Et je suis susceptible de chuter dans ce piège aussi, je le reconnais tout de suite. Mon honnêteté n'est pas dans le fait de ne pas relever ta référence au Lem, dont je n'ai que faire ici puisqu'il n'intervient pas dans ce sujet. Et ce que je dis là ne dédit en rien l'encouragement que je propage à aller voir ce film. Seulement, en tant que modo, je suis parfois étonné de lire des choses sur un trouduc qui se fait sucer : ce type de vannes furibondes prête à une certaine confusion car on ne sait pas vraiment, dans un texte qui ingénieusement utilise des strates, à qui elle est destinée. On ne va pas en chier une pendule non plus, mais franchement c'eût été évitable. Après, chacun son style et ses méthodes, tant que ça ne déborde pas.
Concernant la déontologie, autre accrochage, je t'ai dis ce que je pensais de ceux qui parlaient des films sans les avoir vu, tu m'as dit ce que tu pensais de ma marche sur des oeufs et le reste.
Ce post commente plus le topic et son déroulement que le film lui-même, ainsi que la façon dont les débats pourraient être mieux gérés pour qu'ils ne partent pas sur des sentier regrettables,mais il est bien de remettre les choses à plat. Ca n'enlève rien à nos appréciations personnelles sur le film, aux évolutions qu'on peut avoir, etc.

[Amrith Zêta]

[quote="tonnerre de brest"]Le cinéma, et les série TV, sont rentrés depuis longtemps dans une phase où la citation, le recyclage, deviennent constitutifs et identitaires en soi.[/quote]

Mais c'est bel et bien le problème que je ressasse en vain. "Arthur Et Les Minimoys" suit les chemins les plus balisés du moment, même et surtout s'ils riment avec facilité. Ce qui, dois-je m'acharner à le médire, est le pain quotidien de Besson depuis maintenant pas mal d'années. En termes d'oeuvres bâties sur le recyclage et la réagrégation de références éparses, "Matrix" a été un sommet quantitatif qui d'une certaine manière même si je n'apprécie pas le film a quelque chose d'exemplaire. Ce que les cinéastes de petite envergure, dont Besson fait désormais partie sans conteste, n'ont pas saisi, c'est que "Matrix" n'a pas débuté un cycle, au contraire il en a achevé un. L'intérêt de "Matrix" c'est d'avoir été le syncrétisme de toute la sub-culture réunie en un blockbuster a priori grand-public. On a atteint sur ce plan un degré d'aboutissement qui disqualifie les simples effets de mode qui s'agitent aussitôt derrière. L'intérêt de "Arthur Et Les Minimoys" sur le plan référentiel est quasiment inexistant car ses références n'évoquent que des oeuvres si mythiques qu'elles en deviennent caricaturales : tout le monde aujourd'hui, absolument tout le monde, pas seulement au cinéma mais également dans les jeux-vidéos et dans un éventail infini de produits audiovisuels, s'amuse avec "Pulp Fiction", "Terminator" et que sais-je d'inscrit au panthéon des oeuvres immédiatement reconnaissables. C'est si bas et si peu original que parler de jeu de piste est limite injurieux pour ceux qui, à l'inverse de Besson, inscrivent la référence, la vraie et non pas l'alibi marketé, dans leur corpus filmique. Tarentino justement, fin connaisseur de Kurosawa et du film de sabre nippon, ne se compromettrait jamais dans des évidences aussi puériles. Son "Kill Bill", dont je ne rafolle pas au demeurant, trouve ses marques et émet ses références à l'intention des fans de "Baby Cart" et "Ninja Scroll". On est loin, très loin d'un débat à propos d'une éventuelle référence misérable à "Batman" dans le dernier film estampillé Besson. L'embryon de jeu de piste contenu dans "Arthur Et Les Minimoys" singe nombre de ses prédécesseurs, parmi ceux-là les très mauvaises séquelles de "Shrek", elles-même pourries de l'intérieur par le phénomène des "Scary Movie". Ben oui, désolé pour la crasse. Mais plus on parle de Besson et plus les racines vers lesquelles on remonte sont avariées ou canonisées tant elles regorgent de poncifs. Il est un fait qu'aujourd'hui de nombreux réalisateurs font passer le condiment d'un film creux et sans âme avec des références, non pas à leurs propres références, mais à des super-productions unanimement identifiables : cette technique donne l'impression qu'une ligne de substance émerge des entrailles du vide. Je le dis peut-être pas assez poliment, mais ça ne nourrit rien de plus que des anorexiques. Je me demande, un peu, si certains n'ont pas découvert le format animé en tant que média avec "Arthur Et Les Minimoys". Ce serait une explication tangible, car pour s'étonner devant le gag trans-historique d'une poitrine sur le point d'être dévoilée, devant une construction esthétique dite poétique mais surtout inférieure à n'importe quel brouillon Roald Dahlien, ou devant la soit-disant brutalité du film, il faut avoir loupé un épisode de trente années d'animation. Tant de conformisme n'appelle en effet qu'à un divertissement et pas à un grand film. Mais toujours est-il que même dans la catégorie indulgente du divertissement, on a fait tellement mieux avec tellement moins que "Arthur Et Les Minimoys" paraît bien fade et convenu. Et d'autant plus amer qu'il était l'occasion, occasion manquée sinon conspuée, de sortir du cycle infernal français du culte de l'acteur. Enfin, tous ceux qui invoqueront l'argument de l'audience infantile ne feront que draguer du sable mouvant : il n'y a pas de films destinés aux enfants, un excellent film pour enfants est excellent pour tout le monde. Parce que je sais que ça titille certains critiques, ce genre de nullités.

[quote="mauvaises-opinions"]Le topic pourrait être à l'image des Minimoys...[/quote]

Hideux ?

[Mad]

Vous pensez pas aux gosses ? (et là, j'exclus tout marketing)
Ils aiment le film, c'était le but (entre autres peut-être).

[Amrith Zêta]

[quote="Mad"]Vous pensez pas aux gosses ?[/quote]

[i]Ceux qui invoqueront l'argument de l'audience infantile ne feront que draguer du sable mouvant : il n'y a pas de films destinés aux enfants, un excellent film pour enfants est excellent pour tout le monde. Je sais que ça titille certains critiques, ce genre de nullités. [/i]

[Wonk]

[quote="Mad"]Vous pensez pas aux gosses ?[/quote]

Ben si, justement.

[Mad]

Bah je préfère que les enfants regardent "Arthur et les Minimoys" plutôt qu'un truc du style "Hélène et les garçons" ou autre "Beverly Hills"...

Bon, OK, même si j'aurais préféré qu'elles aiment "Happy Feet"