STAR TREK : Les films

Avatar pourri ? The Dark Knight chef d'oeuvre ? You decide !

Modérateur: Amrith Zêta

Quel est votre film Star Trek préféré ?

STAR TREK THE MOVIE
2
5%
STAR TREK II : la colère de Khan
9
25%
STAR TREK III : à la recherche de Spock
1
2%
STAR TREK IV : Retour sur Terre
2
5%
STAR TREK V la dernière frontière
1
2%
STAR TREK VI : Terre Inconnue
3
8%
STAR TREK GENERATIONS
3
8%
STAR TREK : First Contact
10
28%
STAR TREK : Insurrection
1
2%
STAR TREK : Nemesis
3
8%
 
Total votes : 35

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar yrad sur 28 Mar 2009 23:27

[quote="Guigui"]Pour ce qui est de l'erreur sur Chekov j'ai ma petite théorie (qui je l'espère s'averera juste). En effet dans une interview JJ avait déclaré qu'il ne serait pas impossible que des persos meurent durant le film. Et pourquoi pas Chekov ? Qui ne serait en fait que le grand frère d'un petit Pavel d'environ 10 ans son cadet qui souhaitera suivre les traces de son frère défunt... Bien sûr le prénom du perso n'était prononcé qu'à la fin du film (et l'apparition d'un petit Pavel), on ne s'en rendrait compte qu'à ce moment et du coup surprise + respect de la chronologie... Sauf s'il a toujours été dis qqle part que Pavel était fils unique (je ne crois pas)[/quote]
Oui, ton idée est excellente ! ;)

Je me suis moi-même laissé allé à imaginer des surprises audacieuses à la fin du film. La plus intelligente serait de révéler que tout le film n'était qu'un programme de holodeck du 24ème siècle, à l'instar de ce que fit l'épisode final de [i]Star Trek: Enterprise[/i]...

Mais je n'y crois plus trop maintenant, car encore une fois, l'univers entièrement parallèle est une astuce qui permet d'affranchir les éventuelles productions futures de toute contrainte, mais aussi de supposer que Chekov est né plus tôt, et pourquoi pas d'expliquer que les protagonistes [i]recastés[/i] n'aient pas la même tête (leurs parents n'ayant pas copulé au même moment)... :roll:

Yves
yrad
Sexe Symbolique
 
Messages: 23
Inscrit le: 24 Nov 2008 23:00

Re: oki

Messagepar yrad sur 28 Mar 2009 23:41

[quote="Guigui"]Mais je me dis aussi qu'après 40 ans il était peut être temps de faire table rase : ENTERPRISE n'a pas convaincu et VOYAGER montrait déjà des signes de faiblesses...

Le film à venir est une adaptation directe de la série originelle comme si rien d'autres n'avait suivis. Je pense que c'est ainsi la meilleure façon de l'apréhender.[/quote]
Cet argument est presque mot pour mot celui de JJ Abrams et de ses supporters.
C'est aussi l'argument de facilité.

Pour ma part, je me range du côté de Nicholas Meyer (ayant co-écrit et réalisé [i]Star Trek II: The Wrath Of Khan[/i] et [i]Star Trek VI: The Undiscovered Country[/i]) et d'Erik Jendresen (chargé de développer le film [i]Star Trek: The Beginning[/i] sous l'égide de Rick Berman avant son éviction) estimant l'un et l'autre que tout le mérite et tout l'intérêt de faire du [i]Star Trek[/i] résident dans la contrainte d'en respecter l'esprit, la philosophie, et le canon.
A l'instar du théâtre classique ou de la poésie.

Yves
yrad
Sexe Symbolique
 
Messages: 23
Inscrit le: 24 Nov 2008 23:00

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar yrad sur 28 Mar 2009 23:54

Et puisqu'il s'agit du topic consacré aux films [i]Star Trek[/i], au risque de vous choquer, voilà comment je situe qualitativement les dix films [i]Star Trek[/i] (dans un système de classement à seulement quatre niveaux pour faire simple) :

I Catégorie *** [u]films exceptionnels[/u] (quatre ex aequo) :
- [i]Star Trek: The Motion Picture (Star Trek le film)[/i]
- [i]Star Trek VI: The Undicovered Country (Star Trek VI : Terre inconnue)[/i]
- [i]Star Trek: Generations (Star Trek : Générations)[/i]
- [i]Star Trek: First Contact (Star Trek : Premier contact)[/i]

II Catégorie ** [u]films satisfaisants[/u] (quatre ex aequo) :
- [i]Star Trek II: The Wrath Of Khan (Star Trek II : La colère de Khan)[/i]
- [i]Star Trek IV: The Voyage Home (Star Trek IV : Retour sur Terre)[/i]
- [i]Star Trek V: The Final Frontier (Star Trek V : L'ultime frontière)[/i]
- [i]Star Trek: Nemesis (Star Trek: Némésis)[/i]

III Catégorie * [u]films médiocres[/u] (deux ex aequo) :
- [i]Star Trek III: The Search For Spock (Star Trek III: A la recherche de Spock)[/i]
- [i]Star Trek: Insurrection[/i]

IV Catégorie [u]films ratés[/u] (aucun à ce jour)

Je suis bien entendu en mesure de justifier par le menu détail mon "scandaleux" classement. Mais je manque de temps pour le faire ce soir.

Ah oui, je suis cet "indécent" qui a osé voter pour [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i]... car personne d'autre ne l'aurait fait !
Ce n'est de toute évidence pas mon film [i]Star Trek[/i] préféré, mais ce n'est pas non plus celui que j'aime le moins, loin s'en faut.

Yves
yrad
Sexe Symbolique
 
Messages: 23
Inscrit le: 24 Nov 2008 23:00

pas d'accord...

Messagepar Guigui sur 29 Mar 2009 12:09

[quote="yrad"]A te lire, Guigui, j'aurais aimé que tu participes au scénario du prochain film, car cela aurait assurément limité les dégâts. La perspective de faire de Nero un agent de la [i]Temporel Cold War[/i] d'[i]Enterprise[/i] aurait été excellente, en signe d'enracinement dans le canon.[/quote]
LOL, merci, on m'a déjà dis ça sur un forum il y a des années alors qu'[i]Enterprise [/i] n'existait pas encore où j'avais eu l'idée d'une série STAR TREK dont j'ai tout oublié maintenant. J'écris depuis à la Paramount pour qu'ils me laissent intégrer le pool des scénaristes de la franchise :p ;)

[quote]Malheureusement [i]Star Trek: Countdown[/i] ne laisse pas grande place à cette possibilité, et Nero est juste un [i]gros méchant de bluckbuster[/i], pire que Shinzon et Khan réunis.[/quote]
Oui tu es très dur avec Nero en disant que c'est un personnage sans relief, mais je crois que tu oublies UNE chose à son sujet. Contrairement à tous les méchants (de films en tout cas), Nero n'est qu'un "petit ouvrier". Un capitaine de vaisseau minier qui fait donc parti d'une sorte de classe moyenne et absolument pas d'une élite. Il est donc fatalement plus terre-à-terre pour pas dire bourrin car il n'a pas d'empire derrière lui, n'a jamais eu de hautes ambitions, et n'a jamais été mélé à des intrigues impliquant des intérêts le dépassant. C'est donc finalement l'antithèse du fade Shinzon et du bouillant Khan : c'est un juste un gars lambda qui a grave la rage et qui a surtout (par un concours de circonstances expetionnel) accès une technologie surpuissante ce qui va lui permettre de faire ce qu'il veut et sans y réfléchir. Perso, je trouve ça cohérent et même intéressant...

[quote]...Pour ma part, je me range du côté de Nicholas Meyer (ayant co-écrit et réalisé Star Trek II: The Wrath Of Khan et Star Trek VI: The Undiscovered Country) et d'Erik Jendresen (chargé de développer le film Star Trek: The Beginning sous l'égide de Rick Berman avant son éviction) estimant l'un et l'autre que tout le mérite et tout l'intérêt de faire du Star Trek résident dans la contrainte d'en respecter l'esprit, la philosophie, et le canon...[/quote]
Oui je suis relativement d'accord, mais j'aime à penser que les 2 premiers points seront présents dans le film de JJ, surtout qu'à mes yeux ils sont plus important que le troisième. Maintenant si on avait pu avoir les 3 en un ça aurait été parfait mais bon...

[quote]Je me suis moi-même laissé allé à imaginer des surprises audacieuses à la fin du film. La plus intelligente serait de révéler que tout le film n'était qu'un programme de holodeck du 24ème siècle, à l'instar de ce que fit l'épisode final de Star Trek: Enterprise...[/quote]
Oh non trop redondant avec cette excellent fin qui d'ailleurs m'a fait prendre conscience à quel point TNG me manquait...

[quote]Mais je n'y crois plus trop maintenant, car encore une fois, l'univers entièrement parallèle est une astuce qui permet d'affranchir les éventuelles productions futures de toute contrainte, mais aussi de supposer que Chekov est né plus tôt, et pourquoi pas d'expliquer que les protagonistes recastés n'aient pas la même tête (leurs parents n'ayant pas copulé au même moment)...[/quote]
Oui c'est une explication possible. En même temps Ronald Moore disait bien qu'en écrivant DS9 le plus gros soucis pour lui c'est qu'ils étaient obligé de suivre le canon de la franchise et que pour lui c'était assez castrateur. D'un futur point de vue artistique ce choix peut s'avérer payant et surtout faire perdurer le mythe au travers d'une toute nouvelle génération en se renouvellant totalement. Car même si je suis assez d'accord avec toi, il y a une chose qui me chagrine avec STAR TREK : c'est que nous n'avons plus la fraîcheur de la série originel, car le côté exploration est parti il y a longtemps au profit d'un univers statique et (trop?) bien établis. Alors pour des séries comme DS9 c'est très bien, mais si on doit revenir aux sources, ça l'est moins...

Sinon pour revenir sur le classement des films, voici le mien selon ton barème :

I Catégorie *** films exceptionnels (quatre ex aequo) :
- Star Trek: The Motion Picture (Star Trek le film)
- Star Trek VI: The Undicovered Country (Star Trek VI : Terre inconnue)
- Star Trek II: The Wrath Of Khan (Star Trek II : La colère de Khan)
- Star Trek: First Contact (Star Trek : Premier contact)

II Catégorie ** films satisfaisants (trois ex aequo) :
- Star Trek: Generations (Star Trek : Générations)
- Star Trek IV: The Voyage Home (Star Trek IV : Retour sur Terre)
- Star Trek: Insurrection : j'ai pris du plaisir à voir ce film sans doute le plus proche de la série TNG

[b]III Catégorie * films médiocres (deux ex aequo) :
[/b]- Star Trek III: The Search For Spock (Star Trek III: A la recherche de Spock)
- Star Trek: Nemesis (Star Trek: Némésis) : pompage honteux de Star trek 2 avec un réalisateur qui ne connait rien de rien à Star trek... Ils auraient dû laisser les manettes à Frakes ! C'est marrant à l'époque j'imaginais déjà que Spock ferait une apparition dans la veine de Countdown :)

[b]IV Catégorie films ratés : [/b]
- Star Trek V: The Final Frontier (Star Trek V : L'ultime frontière) : Will a la réalisation est une catastrophe et ce film, bien que proche de la série est totalement risible. Comment expliquer par exemple que l'Enterprise voyage de l'espace de la Fédération (ou ses alentours) aux bordure de la voie lactée quand on sait que ce trajet représente environ un tiers ou un quart de ce que doit parcourir Voyager pour revenir sur Terre ?!

Ouf, ça fait bien bien de causer de STAR TREK ;)
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar yrad sur 31 Mar 2009 1:24

[quote="Guigui"]Oui tu es très dur avec Nero en disant que c'est un personnage sans relief, mais je crois que tu oublies UNE chose à son sujet. Contrairement à tous les méchants (de films en tout cas), Nero n'est qu'un "petit ouvrier". Un capitaine de vaisseau minier qui fait donc parti d'une sorte de classe moyenne et absolument pas d'une élite. Il est donc fatalement plus terre-à-terre pour pas dire bourrin car il n'a pas d'empire derrière lui, n'a jamais eu de hautes ambitions, et n'a jamais été mélé à des intrigues impliquant des intérêts le dépassant. C'est donc finalement l'antithèse du fade Shinzon et du bouillant Khan : c'est un juste un gars lambda qui a grave la rage et qui a surtout (par un concours de circonstances expetionnel) accès une technologie surpuissante ce qui va lui permettre de faire ce qu'il veut et sans y réfléchir. Perso, je trouve ça cohérent et même intéressant...[/quote]
L'"origine ouvrière" de Nero ne change rien au caractère très artificiel de sa croisade anti-Vulcain et même "anti-tout le monde". En outre, la notion "ouvrière" est ici toute relative étant donné que Nero commande tout de même un vaisseau spatial avec un équipage fanatique et a voix au Sénat romulien. Dans des conditions pareilles, je veux bien devenir "ouvrier" tout de suite.
La différence entre un "gros méchant de blockbuster" et un "méchant" bi- voire tri-dimensionnel, c'est l'épaisseur de sa personnalité et la capacité du spectateur à pouvoir comprendre ses motivations. Khan Noonien Singh était un personnage épais, et sa haine de Kirk était presque légitime étant donné ce que lui et les siens ont pu subir sur Ceti Alpha V dans l'indifférence totale de la Fédération. Quant à Shinzon, il n'était peut-être pas aussi épais que Khan, mais malgré tout son histoire personnelle était suffisamment dramatique et perverse (avoir été créé in vitro juste pour remplacer celui dont il était le clone, puis avoir été jeté aux oubliettes dans un enfer à l'échelle planétaire) pour qu'il soit possible de comprendre ses motivations.
Or pour ce que j'en ai vu dans la BD et dans 25 minutes du prochain film, Nero semble être un méchant strictement monodimensionnel, c'est à dire prétexte.

[quote="Guigui"][quote]Je me suis moi-même laissé allé à imaginer des surprises audacieuses à la fin du film. La plus intelligente serait de révéler que tout le film n'était qu'un programme de holodeck du 24ème siècle, à l'instar de ce que fit l'épisode final de Star Trek: Enterprise...[/quote]
Oh non trop redondant avec cette excellent fin qui d'ailleurs m'a fait prendre conscience à quel point TNG me manquait...[/quote]
C'est très vilain ça de commencer les livres par leur dernière page. Alors comme ça, tu as suivi le final de [i]ST ENT[/i] sans en voir tout ce qui précède ? Guigui, tu es un [i]naughty naughty boy[/i] ! :lol:

[quote="Guigui"]Oui c'est une explication possible. En même temps Ronald Moore disait bien qu'en écrivant DS9 le plus gros soucis pour lui c'est qu'ils étaient obligé de suivre le canon de la franchise et que pour lui c'était assez castrateur. D'un futur point de vue artistique ce choix peut s'avérer payant et surtout faire perdurer le mythe au travers d'une toute nouvelle génération en se renouvellant totalement. Car même si je suis assez d'accord avec toi, il y a une chose qui me chagrine avec STAR TREK : c'est que nous n'avons plus la fraîcheur de la série originel, car le côté exploration est parti il y a longtemps au profit d'un univers statique et (trop?) bien établis. Alors pour des séries comme DS9 c'est très bien, mais si on doit revenir aux sources, ça l'est moins...[/quote]
"Revenir aux sources" est une manière fleurie de dire "remake" ou au moins "reboot".
Je me contenterai de citer Nicholas Meyer dans l'un de ses commentaires de ses deux éminents films : "c'est dans la difficulté de respecter un contraignant canon que se forge la qualité d'un auteur".
Mais qui fait encore cas de ce principe fondamental ? Qui est encore capable de choisir la [i]voie de la difficulté[/i] lorsqu'il est possible de choisir la [i]voie de la facilité[/i] ?
Je me souviens tout de même avec nostalgie d'un Rick Berman optant pour la grande difficulté d'un vrai [i]prequel[/i] dont la première saison devait se dérouler uniquement sur Terre...

[quote="Guigui"]Sinon pour revenir sur le classement des films, voici le mien selon ton barème :[/quote]
Mon véritable "barème" perso est en fait beaucoup plus nuancé que ça (huit crans au lieu de quatre) ! Mais je l'ai délibérément simplifié à l'usage du forum pour aller à l'essentiel et ne pas entrer dans des arguties du type "tel film est légèrement meilleur que tel autre".

[quote="Guigui"]I Catégorie *** films exceptionnels (quatre ex aequo) :
- Star Trek: The Motion Picture (Star Trek le film)
- Star Trek VI: The Undicovered Country (Star Trek VI : Terre inconnue)
- Star Trek II: The Wrath Of Khan (Star Trek II : La colère de Khan)
- Star Trek: First Contact (Star Trek : Premier contact)

II Catégorie ** films satisfaisants (trois ex aequo) :
- Star Trek: Generations (Star Trek : Générations)
- Star Trek IV: The Voyage Home (Star Trek IV : Retour sur Terre)
- Star Trek: Insurrection : j'ai pris du plaisir à voir ce film sans doute le plus proche de la série TNG

[b]III Catégorie * films médiocres (deux ex aequo) :
[/b]- Star Trek III: The Search For Spock (Star Trek III: A la recherche de Spock)
- Star Trek: Nemesis (Star Trek: Némésis) : pompage honteux de Star trek 2 avec un réalisateur qui ne connait rien de rien à Star trek... Ils auraient dû laisser les manettes à Frakes ! C'est marrant à l'époque j'imaginais déjà que Spock ferait une apparition dans la veine de Countdown :)

[b]IV Catégorie films ratés : [/b]
- Star Trek V: The Final Frontier (Star Trek V : L'ultime frontière) : Will a la réalisation est une catastrophe et ce film, bien que proche de la série est totalement risible. Comment expliquer par exemple que l'Enterprise voyage de l'espace de la Fédération (ou ses alentours) aux bordure de la voie lactée quand on sait que ce trajet représente environ un tiers ou un quart de ce que doit parcourir Voyager pour revenir sur Terre ?!

Ouf, ça fait bien bien de causer de STAR TREK ;)[/quote]
Merci d'avoir fait connaître ton classement. Mine de rien, il converge avec le mien plus qu'il n'en diverge.
Ce qui n'empêchera pas que nous allons nous écharper sur les trois principaux points de divergence : [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i], [i]Star Trek: Nemesis[/i], et accessoirement [i]Star Trek: Insurrection[/i].
Je ne vais toutefois pas rédiger 20 pages de post, bien que je le puisse et que ces questions le mériteraient.

Commençons par le film le plus polémique : [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i]

En fait, dans [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i], l'Enterprise A sous le commandement de Sybok ne se rend pas dans la bordure de la Voie Lactée (emplacement de la [i]Galactic Barrier[/i]) - ça l'Enterprise l'avait déjà fait dans le second pilote de [i]ST TOS[/i] sis en 2265 -, mais elle se rend au centre de la Voie Lactée (emplacement de la [i]Great Barrier[/i]). Ce qui est en quelque sorte "pire", étant donné que la Terre et l'espace de la Fédération sont localisés à la périphérie de la Voie Lactée (autour du bras d'Orion).

Que l'Enterprise A soit parvenue à accomplir un pareil trajet (environ 40 000 AL) en si peu de temps a été souvent invoqué pour exclure [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] du canon...
Mais c'est selon moi tout à fait inique, car c'est oublier un peu vite les détails de [i]ST TOS[/i], la série qu'il est de bon ton aujourd'hui de considérer comme "le seul vrai [i]Star Trek[/i]". Pour ne citer que quelques exemples : dans [i]ST TOS 00x01 The Cage[/i], le capitaine Pike laisse entendre aux Talosiens que la Terre est à l'autre bout de la Voie Lactée ; dans [i]ST TOS 03x17 That Which Survives (Les survivants)[/i], l'Enterprise peut parcourir tout naturellement à distorsion 8.4 près de 1 000 AL en une douzaine d'heures (lorsqu'il faudra un an complet à l'USS Voyager en distorsion 9 un siècle après) ; dans [i]ST TAS 01x08 The Magicks Of Megas-Tu (La magie des Mega 2)[/i] sis en 2269, l'Enterprise avait déjà fait par elle-même le trajet jusqu'au centre la Voie Lactée en un temps record ; dans [i]ST TAS 02x06 The Counter-Clock Incident (L'univers à l'envers)[/i], la supernova Beta Niobe (par laquelle passe l'Enterprise) et la Terre sont aux extrémités opposées de la Voie Lactée... D'une manière générale, aussi bien par quelques références explicites que par d'innombrables références implicites (que je ne vais pas inventorier ici), [i]ST TOS[/i] et [i]ST TAS[/i] établissent que l'ensemble de la Voie Lactée est immédiatement accessible aux vaisseaux de Starfleet, même si seulement une part infime en a été explorée.
C'est en fait l'épisode [i]ST TNG 03x08 The Price (Le prix)[/i], sis en 2366, et diffusé le 13 novembre 1989, qui aura introduit le découpage de la Voie Lactée en quadrants alpha/bêta/gamma/delta, et qui aura soudain établi qu'il faudrait environ 70 ans aux vaisseaux de Starfleet pour traverser la Voie Lactée à distorsion maximale !!! Toutes les productions ultérieures de [i]Star Trek[/i] se sont alignées sur cette nouvelle "géographie spatiale" édictée par [i]ST TNG 03x08 The Price (Le prix)[/i], au mépris complet de la géographie antérieure de [i]ST TOS[/i].

Or le film [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i], sis en 2287, est sorti le 9 juin 1989, c'est à dire [u]avant[/u] l'épisode [i]ST TNG 03x08 The Price (Le prix)[/i] ! Il serait donc fort malhonnête de tenir ce film pour responsable de ce qui a été abusivement décidé après lui dans la série [i]ST TNG[/i], tandis que ce film s'est juste contenté d'assumer très logiquement la géographie spatiale de [i]ST TOS[/i] - auquel paradoxalement nul ne fait le procès qui est pourtant perpétuellement fait à [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i].

Ceci étant posé, je ne considère pas pour autant que l'univers de [i]Star Trek[/i] est incohérent en matière de "géographie spatiale". Car les voyages spatiaux supraluminiques reposent sur une science et une technologie dont nous ignorons tout, et que [i]Star Trek[/i] ne dévoile que par bribes. Il n'a jamais été dit nulle part dans la franchise que le voyage à distorsion est homogène, ni que le gradient du [i]subspace[/i] est constant dans l'espace normal, ni que s'y applique une géométrie euclidienne. De la même façon que pour les mystérieuses [i]stardates[/i], il existe de nombreuses hypothèses recevables (je n'ai pas le temps de les exposer ici) pour expliquer que l'USS Enterprise de Kirk semble être parfois allée plus vite et plus loin dans [i]ST TOS[/i] que l'USS Voyager de Janeway dans [i]ST VOY[/i]. Et paradoxalement, la fait que la science des voyages spatiaux et temporels dans [i]Star Trek[/i] ne soit pas pleinement accessible à notre entendement contemporain... la rend d'autant plus crédible à mes yeux de scientifique !

Exit donc le [i]faux problème[/i] du prompt voyage de l'Enterprise A au centre la galaxie.

A vrai dire, le propos de [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] me semble fort intéressant. C'est probablement l'un des films les plus iconoclastes que je connaisse.
La SF et la fantasy sont totalement polluées par le messianisme et les grandes quêtes mystiques où les héros trouvent à la fin les réponses qu'ils cherchent. Or [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] a osé prendre a rebrousse-poil ce poncif devenu indigeste, et il est bien le seul film de SF où la "quête mystique", la "grande croisade"... se vautre misérablement !
En outre, [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] est celui des six films le plus proche en esprit de la série originale : "Dieu" n'est qu'une inquiétante entité à l'instar de toutes celles que Kirk n'a cessé de croiser tout au long de [i]ST TOS[/i], une entité exploitant à son seul bénéfice des millénaires de croyances humanoïdes. Et signe du courage intellectuel du film, la noblesse et la sincérité de l'inextinguible foi de Sybok - et de ses nombreux disciples venus de partout - n'y change absolument rien.
A cette occasion, Kirk enrichira la franchise d'une réplique d'anthologie : "Euh... en quoi Dieu a-t-il besoin d'un vaisseau ?".

Même si les protagonistes s'en sortent plus ou moins indemnes, le film a l'intelligence de n'apporter aucune réponse. Qui est vraiment cette puissante entité, quel est son lien avec l'humanité ? Qui donc a eu assez de pouvoir pour l'emprisonner sur Sha Ka Ree ? Serait-il le rescapé d'une titanomachie oubliée ?

Le personnage de Sybok enrichit quant à lui considérablement la problématique vulcaine, et son cas fera école longtemps après (ou avant) dans la franchise. Pour la première fois dans [i]Star Trek[/i], nous y rencontrons un Vulcain bien différent, un V'tosh ka'tur, une catégorie qui sera mise à l'honneur dans la série [i]Enterprise[/i].
Les aptitudes empathiques de Sybok offriront au film ses plus beaux moments, de l'inoubliable séquence d'ouverture dans le désert troué de Nimbus III aux merveilleuses scénettes oniriques du poste d'observation de l'Enterprise A - où les protagonistes dévoileront pour la toute première fois des parcelles peu glorieuses de leur passé personnel.
L'assujettissement psychologique que Sybok obtient par la guérison morale constitue également un joli pied de nez à une aptitude traditionnellement - en théologie comme en SF - éminemment positive.

[i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] est aussi un film qui ose assumer le vieillissement des héros légendaires de [i]ST TOS[/i], comme pour rappeler que même les personnages les plus cultes dépérissent tôt ou tard. Et dans [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i], l'alchimie du trio Kirk-Spock-McCoy est toujours au rendez-vous, mais elle n'est plus tellement valorisante, elle en est presque dégradante. Les héros y sont devenus un peu pathétique, un peu [i]loosers[/i]. Leur vie privée est tellement inexistante qu'ils en passent leurs permissions ensemble. Ils ont tout sacrifié à leur carrière, sont un peu devenus des extraterrestres chez eux... Et même dans ses exploits de varappe en [i]solo intégral[/i], Kirk semble vouloir désespérément s'accrocher par des prouesses inutiles à sa gloire passée.
C'est triste... Mais tellement réaliste. Irrévérencieux même.

Enfin, [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] est un film profondément trekkien en ce sens qu'il évite le piège du manichéisme. On perd souvent de vue que la plupart des épisodes des séries de la franchise ne figurent pas de "méchants", mais seulement des périls naturels, des rivalités, des adversités, des intérêts divergents, ou des incompatibilités d'entendement. Et les rares "méchants" rencontrés suscitent généralement une profonde identification des spectateurs.
Mais les films de la franchise ont trop souvent sacrifié cette composante fondamentalement trekkienne pour embarquer d'artificiels "méchants" afin de s'assurer une audience, une audience qui se nourrit des luttes stériles du "bien contre le mal".
Or à l'image des séries de la franchise plus que des films, [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] aura eu grande audace - comme [i]Star Trek IV: The Voyage Home[/i] - de n'appuyer son intrigue sur aucun véritable "méchant".

Aussi bien par l'histoire qu'il narre, que par ses à-côtés, [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] a pris le contrepied de toutes les conventions hollywoodiennes. Il a eu le courage de porter l'âme de [i]ST TOS[/i] sur le grand écran, il a su littéralement incarner l'anti-messianisme pour s'achever sur une touches insatisfaisante, et priver ses personnages des mises en gloire habituelles. Vieux, fatigués, ils sont presque devenus les spectateurs des événements du film.
William Shatner a démontré par ses romans ne pas être un mauvais auteur de SF, et il a mis dans son film beaucoup de lui-même. En ce sens, [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] est un vrai [i]film d'auteur[/i], pas son budget déjà, mais surtout parce qu'il fut porté par des convictions personnelles plus que par la volonté de plaire au public.

Pour autant d'audaces impopulaires, j'aurais volontiers accordé à ce film ma note maximale. Malheureusement, il cumule quelques maladresses : des effets spéciaux parfois misérables (que William Shatner a d'ailleurs souvent voulu [i]remasteriser[/i] à ses propres frais, mais la Paramount a systématiquement refusé), et surtout quelques scènes un peu ridicules (le striptease limite [i]grunge[/i] de Uhura, la piètre copie du [i]Chalmun's Cantina[/i] de [i]Star Wars[/i] dans le bar de Paradise City, le minaudage un peu incongru entre Scotty et Uhura...).

Pour m'être naguère initié à la mise en scène à la Femis, je fais partie de cette minorité indécente qui estime que la qualité d'un film tient surtout à son scénario, ce qui inclut les dialogues mais aussi les storyboards. Le travail du réalisateur, aussi méritoire et technique qu'il soit, est au service du scénario, et souvent aussi de la production. Et à film donné, à moins de tomber sur un incapable fini, le réalisateur est beaucoup plus remplaçable que ne l'est le scénariste.
Chacun est libre de ne pas apprécier le script de William Shatner, Harve Bennett et David Loughery. Mais il est impossible de prétendre que William Shatner a mal fait son boulot de réalisateur, du moins dans le cadre du faible budget qui fut le sien. Je me suis d'ailleurs penché sur chaque plan un par un, et je dois dire que certains sont visuellement superbes...

Peut-être que le mépris général dont souffre [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] est indexé sur le mépris dont faisait à l'époque l'objet William Shatner... avant qu'il ne reçoive quelques Emmy Awards grâce à David E. Kelley. Mais peut-être aussi que ce mépris fut le prix à payer pour avoir porté sur le grand écran la série [i]ST TOS[/i] telle qu'elle, sans démagogie aucune. Et ce que le public tolérait d'une série fauchée avec des personnages sémillants dans les années 60, il ne l'a pas toléré d'un film de la fin des années 80 avec des personnages vieillissants.
Pour ma part, je ne renie pas l'esprit de la série originale, et là je ne parle pas de l'humour et du côté kitch dont tout le monde se gargarise aujourd'hui, mais bien du type d'aventures vécues par les protagonistes (les rencontres avec des divinités déchues : Apollon, Kukulkan...). Et j'ai beaucoup d'estime pour le seul film qui a osé embrasser cet aspect de la série originale sans chercher à le mettre au goût du jour, quitte pour cela à déplaire à ceux qui n'assument pas vraiment la nature réelle de [i]ST TOS[/i].
Les Razzie Awards dont [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] a été gratifié ont sanctionné un film qui s'est permis de faire un bras d'honneur à toutes les règles du genre. Et dans une certaine mesure, consciemment ou pas, ces Razzie furent dirigés aussi contre [i]ST TOS[/i] et sa vision baroque de l'univers.

Bon ben, ça suffit pour ce soir, j'aborderai le cas de [i]Star Trek: Nemesis[/i] une autre fois. ;)

Yves
Last edited by yrad on 31 Mar 2009 8:14, edited 5 times in total.
yrad
Sexe Symbolique
 
Messages: 23
Inscrit le: 24 Nov 2008 23:00

STAR TREK 5

Messagepar Guigui sur 31 Mar 2009 20:15

Intéressante review et analyse du film le moins aimé de la saga, vraiment...

Pour ma part je tiens à préciser que même si je considère ce film comme raté car cinématographique à bien des niveaux c'est assez risible je l'apprécie tout de même pour pas mal de raisons que tu as évoqués. En effet c'est bien le film le plus proche de la série originelle (le seul même), effectivement c'est une sorte d'épisode décalé qui auto-parodie la franchise, mais était-ce volontaire ?! Là est toute la question. Pour ma part je n'en suis pas vraiment certain, mais il restera qu'effectivement cette aventure irréventieuse aura existé en tant que tel même si cela n'aura pas été du goût de tout le monde :)

Par contre Némésis est impardonnable car c'était censé être l'adieu de la Next G !
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar Guigui sur 01 Avr 2009 21:33

La vache, ils ne perdent pas de temps :

[quote="Frank Mikanowski sur UNIFICATION"][b]Star Trek 12 : La séquelle du film de J.J. Abrams est en bonne voie[/b]

Paramount ne perd pas de temps à attendre les résultats de la sortie de Star Trek de J.J. Abrams en salles pour déjà enclancher la seconde ! Le studios a en effet engagé Roberto Orci, Alex Kurtzman et Damon Lindelof pour écrire le scénario de la suite de Star Trek.

Le journal Variety a annoncé que J.J. Abrams, réalisateur et producteur de Star Trek 11, était à bord pour produire cette suite avec son partenaire de Bad Robot Bryan Burk. Par contre aucune décision n’a été prise quant à sa présence ou pas derriere la caméra. A noter que Orci, Kurtzman et Lindelof seront aussi crédité au générique comme producteurs.

Aucune indication sur l’histoire de cette suite, mais le trio de scénaristes devrait livrer leur travail à Paramount pour noël prochain afin que le film sorte à l’été 2011.

[i]"On rassemble les idées, mais nous sommes en attente de la réaction du public le mois prochain,"[/i] précise Alex Kurtzman.[i] "Avec la renaissance de la franchise, le premier film est sur les origines. Mais avec un second, vous avez l’opportunité d’explorer pleins de choses exitantes. Il y aura de l’ambition à ce que nous ferons."[/i]
Roberto Orci et Alex Kurtzman travaille ensemble en tant que paire de scénraistes depuis plus de 12 ans. Le duo a déjà travaillé avec Damon Lindelof sur le scénario de Cowboys & Aliens pour Dreamworks.[/quote]

En même temps cela n'a rien d'étonnant... Ils sont drôlement confiants en tout cas.
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar N°6 sur 09 Avr 2009 0:40

La façon dont ils sont arrivés au centre de la galaxie, on s'en fout autant que les scénaristes du film. "Star Trek V" est un film kitsch, mal construit, épisodique, sans rythme, mal joué, à l'esthétique de téléfilm (comme les III et IV) et sans réel objet. Le chef d'oeuvre de la saga est "Generations" c'est bien connu. :zen:
Si quelqu'un m'a compris c'est que je n'ai pas été clair.
Avatar de l’utilisateur
N°6
Roi gaffeur du Gondor
Roi gaffeur du Gondor
 
Messages: 1382
Inscrit le: 02 Mar 2004 1:44
Localisation: Le Village

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar yrad sur 09 Avr 2009 1:21

Voici un [url=http://trekmovie.com/2009/04/06/austin-tx-fans-given-surprise-showing-of-entire-star-trek-movie/]événement[/url] qui fait beaucoup parler de lui !

Cette pré-avant-première mondiale de l'Alamo Draughthouse Theater d'Austin ressemble à s'y méprendre à une séance de conditionnement ! Des fans frustrés d'une avant-première mondiale aux USA, la venue surprise de Leonard Nimoy pour "chauffer" le public... :roll:
Et ça paie manifestement, puisque tous ces trekkies apportent maintenant une caution surréaliste au film...

Je ne sais pas si je vais aimer ce film, mais il est certain que j'admire dors et déjà la maestria commerciale dont témoignent JJ Abrams et la Paramount ! C'est digne des pires propagandes politiques...

Il y a beaucoup trop de superlatifs et d'unanimité dans les médias ! J'ai crainte que la stratégie de la Paramount consiste à créer un [i]must[/i]. En d'autres termes, si t'aimes pas ce qu'a fait JJ Abrams, t'es qu'un vieux con qui a rien compris ! :mrgreen:

Pour ma part, je connais deux personnes qui sont allées à l'avant-première mondiale de Sydney... et qui n'en sont pas revenues enthousiastes.

Je serai à l'avant-première presse française du 10 avril, et ferai ma critique ensuite.

Yves
yrad
Sexe Symbolique
 
Messages: 23
Inscrit le: 24 Nov 2008 23:00

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar N°6 sur 09 Avr 2009 1:43

[quote="yrad"]
Je ne sais pas si je vais aimer ce film, mais il est certain que j'admire dors et déjà la maestria commerciale dont témoignent JJ Abrams et la Paramount ! C'est digne des pires propagandes politiques...
[/quote]

Justement, c'est ce que je dis dans le topic sur "Watchmen", le plus intéressant aujourd'hui relativement aux prods hollywoodiennes ce sont leurs campagnes promo, la propagande mercantile (et y a-t-il plus mercantile que la franchise "Star Trek" dans l'industrie du divertissement aujourd'hui ?). C'est là que se cachent les vrais artisans, pour ne pas dire artistes. Le film lui-même n'a au final aucune importance (il sera bien vite oublié, sauf des fan-atiques - et quoi de plus naturel d'avoir affaire à des fanatiques quand il s'agit de propagande ?).
Si quelqu'un m'a compris c'est que je n'ai pas été clair.
Avatar de l’utilisateur
N°6
Roi gaffeur du Gondor
Roi gaffeur du Gondor
 
Messages: 1382
Inscrit le: 02 Mar 2004 1:44
Localisation: Le Village

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar yrad sur 09 Avr 2009 3:54

[quote="N°6"][quote="yrad"]
Je ne sais pas si je vais aimer ce film, mais il est certain que j'admire dors et déjà la maestria commerciale dont témoignent JJ Abrams et la Paramount ! C'est digne des pires propagandes politiques...
[/quote]

Justement, c'est ce que je dis dans le topic sur "Watchmen", le plus intéressant aujourd'hui relativement aux prods hollywoodiennes ce sont leurs campagnes promo, la propagande mercantile (et y a-t-il plus mercantile que la franchise "Star Trek" dans l'industrie du divertissement aujourd'hui ?). C'est là que se cachent les vrais artisans, pour ne pas dire artistes. Le film lui-même n'a au final aucune importance (il sera bien vite oublié, sauf des fan-atiques - et quoi de plus naturel d'avoir affaire à des fanatiques quand il s'agit de propagande ?).[/quote]
Bien d'accord.
Et c'est pour cette raison que j'ai été plus que réservé dès que j'ai eu connaissance de l'implication de JJ Abrams et de son projet de [i]reboot[/i] somptuaire.
Mais je ne peux cacher ma déception de voir tous ces [i]trekkers[/i] vétérans tomber dans le panneau. :roll:

Si tu consultes mon palmarès ci-avant, tu constateras que [i]ST: Generations[/i] fait vraiment partie de mes films [i]Star Trek[/i] préférés.
Ce n'est de toute évidence pas le cas de [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i].
Mais face au film de JJ Abrams taillé à la lame de rasoir pour assoir l'un de ces parfaits conditionnements de masse qui pourraient faire regretter à Goebbels d'être né un siècle trop tôt, que veux-tu, le film fauché de William Shatner m'apparaît bien sympathique ! [i]Star Trek V: The Final Frontier[/i] incarne la parfaite antithèse de ce que JJ nous a concocté.

En tout état de cause, je préfère qu'un univers de SF conserve sa spécificité même si cela implique qu'il soit enterré, plutôt que de le voir se renier pour devenir un hit. Les hits, ce n'est vraiment pas ça qui manque, et ils se ressemblent tous beaucoup. [i]Star Trek[/i] était différent, et c'était sa première richesse.

Yves
yrad
Sexe Symbolique
 
Messages: 23
Inscrit le: 24 Nov 2008 23:00

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar Guigui sur 09 Avr 2009 6:53

[quote="yrad"]En tout état de cause, je préfère qu'un univers de SF conserve sa spécificité même si cela implique qu'il soit enterré, plutôt que de le voir se renier pour devenir un hit. Les hits, ce n'est vraiment pas ça qui manque, et ils se ressemblent tous beaucoup. [i]Star Trek[/i] était différent, et c'était sa première richesse.[/quote]
C'est un point de vue plus que défendable... Même si je ne le partage pas à 100%. Et comme vous toute la valse mercantile commence à m'effrayer quand à la qualité réelle du film, mais je préfère juger le film sur pièce.

En tout cas je suis en train d'organiser une séance avec tous mes potes le jour de la sortie, histoire d'occuper un rang entier du multiplexe du coin :)
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar Guigui sur 09 Avr 2009 7:05

J'ajouterai que si je pense qu'il possible que cela soit un mauvais film STAR TREK (rapport à toutes nos discussions), cela sera sans doute au moins un blockbuster très réussi... Ce qui devient assez rare de nos jours...
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar mdst sur 10 Avr 2009 0:26

Je vois que l'on a commencé ici le même long, très très long débat qui règne sur certains forum Star Trek et qui me déprime. Même si j'adore Star Trek (ça, personne ne peut en douter je pense... ;) ), je déteste les visions trop intégristes.
Alors je vais faire ce que je fais souvent : donner un peu de recul.
la saga Star Trek à TOUJOURS été une vache à lait mercantile, une boite à fric gigantesque qui rapporte à Paramount des milliards de dollars. Entre les reventes, les spin-off, les objets, romans, multiples édition VHS, Laserdiques, DVD, versions reformatées, etc etc etc. Je dis bien toujours puisque cela a commencé avec Roddenberry lui même qui, s'étant éloigné de TOS en saison 3, en profitait pour vendre des morceaux de pellicules et demander à Nimoy de porter un pendentif qu'il pourrait fourguer ensuite aux fans !
Donc, par conséquence, s'offusquer qu'il en soit encore de même me parait être un faux prétexte. Vos termes sont d'ailleurs trop fort et plein de haine ( "séance de conditionnement"... parce que le Comics con ou les conventions ST, c'est des réunions des AA ?)
Pour conclure sur ce point, il faut aussi préciser que faire du fric, but premier d'une production ciné-télé, n'empêche en rien d'être aussi une oeuvre, ce qui est le cas avec TOS, TNG, DS9 et pas mal des films etc... Cela va sans dire mais c'est mieux en le disant.

Ensuite, la "franchise" Star Trek, puisque tout le monde sait qu'il s'agit de cela, a ombrée artistiquement (je ne parle pas de revenus financier, quoique, là aussi...) il y a déjà quelques années. Pour des raisons que vous avez d'ailleurs cités plus haut, "Star Trek" "est devenu classique (mais pas dans le bon sens du terme), prévisible, ennuyeux, tellement empêtre dans ses règles et ses lois qu'elle n'évoluait plus et a finit par lasser. Je n'évoque pas ici les canons mais les règles, tel l'utopie Roddenberrienne. On peut discuter de "Entreprise" comme vous le faites, mais il est indéniable que le top fut atteint à l'époque DS9/ First Contact, et que la descente ensuite fut constante. Pour beaucoup -dont je fais partie- les dernières productions ont beau etre "fideles et cohérentes", elles étaient profondément ennuyeuse. Je me souviens encore de ma colère absolue en sortant de la projo presse de Nemesis.
Dernière preuve de ce blocage créatif : BSG ! Je vous rappelle que ce chef d'oeuvre a été conçu clairement en faisant exactement tout le contraire de ce que ST faisait, devenant donc ce que ST ne pourrait jamais se permettre de faire... et ce faisant devient extraordinairement inventif et novateur ! Un comble !

Enfin, compte tenu de cette situation, un reboot semble être une excellente option. Car il s'agit bien de cela , à l'instar des comics qui partent entre les mains d'un nouvel auteur et sont donc relancées dans une nouvelle direction. Au final, on peut évidemment imaginer un reboot avec des personnages fort, de l'émotion et du spectacle. C'est un minimum. Il n'y a pas à y espérer autre chose : ça n'a pas été fait pour ça. Évidemment, si c'est du baston au sabre laser, là, on est plus dans Star Trek.
Mais je n'ai pas l'impression que ça soit cela. Et je ne vois pas ou est la honte de rendre ST moderne !
On va se faire confirmer cela dans quelques heures à la projection de presse (et pas à l'avant première, qui est autre chose).
Vous avez noté ? Je ne défend le film à aucun moment. Je juge sa démarche justifiée, nuance.
Last edited by mdst on 10 Avr 2009 17:06, edited 1 time in total.
mdst
postulant(e) à la Star Acacadémie
 
Messages: 16
Inscrit le: 19 Jul 2008 19:42

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar N°6 sur 10 Avr 2009 2:55

[quote="mdst"]Je vois que l'on a commencé ici le même long, très très long débat qui règne sur certains forum Star Trek et qui me déprime. Même si j'adore Star Trek (ça, personne ne peut en douter je pense... ;) ), je déteste les visions trop intégristes.
Alors je vais faire ce que je fais souvent : donner un peu de recul.
la saga Star Trek à TOUJOURS été une vache à lait mercantile, une boite à fric gigantesque qui rapporte à Paramount des milliards de dollars. Entre les reventes, les spin-off, les objets, romans, multiples édition VHS, Laserdiques, DVD, versions reformatées, etc etc etc. [/quote]

Je ne dis pas le contraire, et il n'y a qu'à entrer dans une librairie aux USA pour voir à quel point les franchises "Star Trek" et "Star Wars" trustent et étouffent le rayon sf. Il était donc fatal que cela lui retombe sur la gueule et que la saga mute en franchise.


[quote]Pour conclure sur ce point, il faut aussi préciser que faire du fric, but premier d'une production ciné-télé, n'empêche en rien d'être aussi une oeuvre, ce qui est le cas avec TOS, TNG, DS9 et pas mal des films etc... Cela va sans dire mais c'est mieux en le disant.[/quote]

Ca n'empêche pas mais c'est un handicap, franchi avec plus ou moins de succès jusqu'à DS9, ensuite...

[quote]Ensuite, la "franchise" Star Trek, puisque tout le monde sait qu'il s'agit de cela, a sombrée artistiquement (je ne parle pas de revenus financier, quoique, là aussi...) il y a déjà quelques années. Pour des raisons que vous avez d'ailleurs cités plus haut, "Star Trek" "est devenu classique (mais pas dans le bon sens du terme), prévisible, ennuyeux, tellement empêtre dans ses règles et ses lois qu'elle n'évoluait plus et a finit par lasser. [/quote]

Ben voilà.

[quote]
Dernière preuve de ce blocage créatif : BSG ! Je vous rappelle que ce chef d'oeuvre a été conçu clairement en faisant exactement tout le contraire de ce que ST faisait, devenant donc ce que ST ne pourrait jamais se permettre de faire... et ce faisant devient extraordinairement inventif et novateur ! Un comble ![/quote]

N'oublie pas de mentionner "Babylon V", et la façon dont cette série a permis à DS9 de se sauver des eaux...

[quote]
Enfin, compte tenu de cette situation, un reboot semble être une excellente option. [/quote]

Et tout simplement s'arrêter, cela ne vient donc à l'esprit de personne ? Ou le stand-by proposé il n'y a pas si longtemps, histoire de voir venir. "Star Trek" a t-elle donc vocation à être éternelle ? BSG n'est-elle pas la preuve qu'il faut savoir céder la place ? Pourquoi rebooter la franchise, sinon pour de basses motivations commerciales (les mêmes qui font revenir Kirk & co), tandis qu'artistiquement il pourrait être plus intéressant (et plus sain) de faire tout autre chose. Les X-Philes, à force de réclamer de nouvelles saisons et un nouveau film, sont en grande partie responsables du naufrage de la franchise.

[quote]
Évidemment, si c'est du baston au sabre laser, là, on est plus dans Star Trek.
Mais je n'ai pas l'impression que ça soit cela. Et je ne vois pas ou est la honte de rendre ST moderne ![/quote]

Je me demande si "Star Trek" a jamais été moderne (la série originale est quand même contemporaine de "2001 l'Odyssée de l'espace"...). Bref. Donc soit le film reste fidèle à l'esprit de la saga et se contente de la moderniser, soit il la trahit et la travestie. N'oublie pas de nous livrer le fin mot de l'histoire... quel suspense ! :'(
Si quelqu'un m'a compris c'est que je n'ai pas été clair.
Avatar de l’utilisateur
N°6
Roi gaffeur du Gondor
Roi gaffeur du Gondor
 
Messages: 1382
Inscrit le: 02 Mar 2004 1:44
Localisation: Le Village

débat

Messagepar Guigui sur 10 Avr 2009 8:16

[quote="mdst"]Je vois que l'on a commencé ici le même long, très très long débat qui règne sur certains forum Star Trek et qui me déprime. Même si j'adore Star Trek (ça, personne ne peut en douter je pense... ;) ), je déteste les visions trop intégristes.
Alors je vais faire ce que je fais souvent : donner un peu de recul...[/quote]
Je pense qu'ici tout le monde est plutôt modéré et voit bien le pour et le contre du film de JJ. Que cela soit yrad qui semble plutôt un peu [b]contre [/b]que moi qui semble plus ou moins [b]pour[/b] :)

[quote]On peut discuter de "Entreprise" comme vous le faites, mais il est indéniable que le top fut atteint à l'époque DS9/ First Contact, et que la descente ensuite fut constante. Pour beaucoup -dont je fais partie- les dernières productions ont beau etre "fideles et cohérentes", elles étaient profondément ennuyeuse. Je me souviens encore de ma colère absolue en sortant de la projo presse de Nemesis.[/quote]
Entièrement d'accord : c'est exactement mon état d'esprit comme le prouve mes précédents posts.

[quote]...Au final, on peut évidemment imaginer un reboot avec des personnages fort, de l'émotion et du spectacle. C'est un minimum. Il n'y a pas à y espérer autre chose : ça n'a pas été fait pour ça. Évidemment, si c'est du baston au sabre laser, là, on est plus dans Star Trek.
Mais je n'ai pas l'impression que ça soit cela. Et je ne vois pas ou est la honte de rendre ST moderne ![/quote]
Carrément, d'ailleurs si ce même film existait maintenant sans que TNG ou ses séries dérivées aient vu le jour je pense que ce débat n'aurait pas eu lieu. Car comme le disait yrad ailleurs la série originelle elle-même se contrdisait par moment sur des points du background, donc il n'y a pas péril en la demeurre en se disant que ce prochain revient purement et simplement à la source et essayer de retrouver l'état d'esprit qui fut celui de ce show qui il y a 40 ans était intelligent mais aussi fun, groovy parfois, dépaysant toujours et en avance sur son temps. Comme je le disais plus que les détails canonique ce qui doit importer le plus c'est l'esprit de la série [u]originelle[/u] et non de la franchise tout entière qu'il faudra chercher dans ce film. Maintenant c'est vrai que malgré tout ça il y a des détails qui me chagrinent comme l'âge de Pike et la présence de Pavel...

[quote]On va se faire confirmer cela dans quelques heures à la projection de presse (et pas à l'avant première, qui est autre chose)...[/quote]
Tiens nous au courant comme d'hab' ;)

[quote="N°6"]Et tout simplement s'arrêter, cela ne vient donc à l'esprit de personne ? Ou le stand-by proposé il n'y a pas si longtemps, histoire de voir venir. "Star Trek" a t-elle donc vocation à être éternelle ?[/quote]
Le stand-by a eut lieu là non ? 4 ans sans rien de STAR TREK c'est du jamais vu depuis les années 1970 :) Sinon s'arrêter oui pourquoi pas mais en même temps (finir sur Némésis et Enterprise ça fait mal au cul) si le prochain film est très réussi pourquoi s'en priver, cela va permettre à d'autres générations de découvrir la saga et la faire perdurer sans doute encore 40 ans, ça serait quand même cool non ? X-Files est devenu mauvais à force de tirer sur la corde, alors si STAR TREK renaît de ses cendres pourquoi s'en priver ?
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Re: STAR TREK : Les films

Messagepar mdst sur 10 Avr 2009 16:01

Bon ben voila.
Le film Star Trek n'est pas bon.
Ce n'est même pas un blockbuster.


Il est tout simplement GENIAL !
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Ça faisait longtemps, très très longtemps que je n'avais pas pris un tel plaisir avec Star Trek. Depuis First Contact, pour rien vous cacher. Et j'ai été soufflé, estomaqué, surpris, étonné, et - ce à quoi je ne m'attendais pas- ému !
Je ne vous cache pas que, par deux fois, j'ai sentis une émotion me submerger, la même que lor de la découverte de l'Enterprise dans TMP à sa première projo presse française, dans la salle juste à coté de celle ou nous étions ce matin.

Dans les grandes lignes, le film , c'est :
- un grand film d'aventure sans temps mort.
- des acteurs qui sont juste, à l'exception d'un méchant un peu incolore. Kirk et Spock sont énormes. Pardon : Kirk, Spock et Spock...
- des personnages riches et complexes dont on suit la progression. C'est surtout cela le TRES GROS point fort du film, à la surprise générale. Kirk, Spock, Sulu, Tchekov, Uhura, Scotty. Ce qu'il son,t, ce qu'il deviennent, pourquoi et comment ils le deviennent. Ils sont tous réussit et très attachant.
- un visuel/sonore plus-riche-tu-meurt, d'une rare efficacité.

Le film, ce n'est pas :
- un film intelligent qui développe un thème ou une thèse particulière.
- un films visionnaire ou totalement original
- un prequel. Non, c'est un reboot, parfaitement expliqué et logique , mais qu'il serait trop spoiler de vous raconter ici. Indice : revoyez "Yesterday's Enterprise".
- un film ennuyeux et creux.

Ensuite, d'en faire d'autre comme ça, avec la même équipe, pourquoi pas. Je ne suis pas certain. Mais une chose est sûre : celui là, c'est un putain de bon film. Pour moi, Star Trek est redevenu passionnant, comme à l'époque ou je me voyais les TNG avec des cassettes envoyées par Fedex des USA !!!
mdst
postulant(e) à la Star Acacadémie
 
Messages: 16
Inscrit le: 19 Jul 2008 19:42

Re: STAR TREK : Les films

Messagepar Guigui sur 10 Avr 2009 16:37

Tu me rassures... [b]MERCI pour tes impressions ![/b]

Cependant pourquoi tu dis qu'il serait difficile d'en faire un 2ème avec la même équipe ?!...

C'est spoilers ?... Oki je dis rien :)

Sinon par contrat visiblement le casting est lié pour 3 ou 4 film, je l'avais lu l'an dernier dans une interview de Simon Pegg...

[i]Yesterday's Enterprise[/i] hein ?! Ça va donc bien dans le sens de tous les spoilers, rumeurs et interview données depuis 1 an...

Maintenant je me demande si Yrad a aussi aimé...

Yrad ? T'es là ?... :)
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Re: STAR TREK : Les films

Messagepar mdst sur 10 Avr 2009 16:46

Je ne dis pas que l'on ne peut pas faire de suite. Je dis que je ne sais pas si d'autre opus m'intéresseraient. A priori oui, mais le film est tellement "self contained" qu'il me satisfait pleinement tout seul.
UN de mes amis journalistes, interviewé dans mon blog vidéo, à très bien résumé les choses : ce reboot est à Star Trek ce que Casino Royal a été à James Bond.
mdst
postulant(e) à la Star Acacadémie
 
Messages: 16
Inscrit le: 19 Jul 2008 19:42

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar mdst sur 10 Avr 2009 17:26

[quote="N°6"]

[quote]Pour conclure sur ce point, il faut aussi préciser que faire du fric, but premier d'une production ciné-télé, n'empêche en rien d'être aussi une oeuvre, ce qui est le cas avec TOS, TNG, DS9 et pas mal des films etc... Cela va sans dire mais c'est mieux en le disant.[/quote]

Ca n'empêche pas mais c'est un handicap, franchi avec plus ou moins de succès jusqu'à DS9, ensuite...
[/quote]

Absolument pas d'accord.
Considerer qu'etre financièrement viable est un handicap pour un film ou une série est une manière de pensée que je réfute totalement. L'un ne vas pas sans l'autre. Je suis au contraire admiratif de tout ceux qui, dnas un contexte commercial (rentabilité, audience, budget...) reussissent à produire du sens, du contenu et ne cedent pas à la facilité.
mdst
postulant(e) à la Star Acacadémie
 
Messages: 16
Inscrit le: 19 Jul 2008 19:42

Re: STAR TREK : Les films

Messagepar Guigui sur 10 Avr 2009 17:31

[quote="mdst"]
UN de mes amis journalistes, interviewé dans mon blog vidéo, à très bien résumé les choses : ce reboot est à Star Trek ce que Casino Royal a été à James Bond.[/quote]
Ça veut tout dire...

En plus je suis fan de CASINO ROYAL :)
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

Re: STAR TREK : Les films...

Messagepar N°6 sur 10 Avr 2009 18:19

[quote="mdst"]

Absolument pas d'accord.
Considerer qu'etre financièrement viable est un handicap pour un film ou une série est une manière de pensée que je réfute totalement. L'un ne vas pas sans l'autre. Je suis au contraire admiratif de tout ceux qui, dnas un contexte commercial (rentabilité, audience, budget...) reussissent à produire du sens, du contenu et ne cedent pas à la facilité.[/quote]

C'est sûr que pour réussir à produire quelque chose de potable dans un tel contexte, c'est pas évident, content de voir que tu me rejoins. Mais je suis encore plus admiratif des anonymes qui bossent sur des films non-commerciaux, sur des sujets difficiles et de manière 'impopulaire', des films qui ne leur rapporteront rien, plutôt que ceux qui brassent du fric tels des barons du cartel de Médéline et managent les franchises comme Abrams sait si bien le faire. D'ailleurs dans la prod hollywoodienne, il n'est pas question d'être économiquement viable, ce que l'on demande même aux prods financées par le CNC, mais de rapporter un maximum de thunes, ce à quoi "Star Trek" ne fait pas exception, loin s'en faut. D'ailleurs aussi, et comme je le disais précédemment, l'hégémonie de "Star Trek" et de "Star Wars", aujourd'hui en librairie, ça veut dire plus beaucoup de place laissée aux oeuvres originales. On ne compte plus les auteurs de talent dont les manuscrits sont mis en stand-by et à qui on demande d'abord d'écrire quelques romans Trek mettant en scène le beau-frère par alliance de Scotty ou l'ongle incarné du grand negus dans des aventures i-n-é-d-i-t-e-s. Au final, je trouve donc le parallèle fait avec James Bond tout à fait pertinent.
Si quelqu'un m'a compris c'est que je n'ai pas été clair.
Avatar de l’utilisateur
N°6
Roi gaffeur du Gondor
Roi gaffeur du Gondor
 
Messages: 1382
Inscrit le: 02 Mar 2004 1:44
Localisation: Le Village

Re: STAR TREK : Les films

Messagepar mdst sur 10 Avr 2009 19:04

Oui... euh... les anonymes qui travaillent sur des films non-commerciaux. Je suis aussi souvent tout sourire devant des petites perles tournées avec les téléphone portable. :)
Mais rassurez moi : on parle tout de même ici de "Battelstar Galactica", de TNG, de Lost ou même de Babylone 5, pour ne parler que de séries télé (désolé...). Donc d'une moyenne d'un million de dolar par épisode.
Ca c'est du concret.
Je ne prône en rien le tout blockbuster. Refuser les réalités économiques me parait cependant être hypocrite. En jouer me semble être plus convaincant.
mdst
postulant(e) à la Star Acacadémie
 
Messages: 16
Inscrit le: 19 Jul 2008 19:42

Re: STAR TREK : Les films

Messagepar N°6 sur 10 Avr 2009 19:46

Si c'est pour me sortir des choses pareilles, il est inutile de poursuivre la conversation. Il me semblait pourtant que nous étions d'accord, tu disais toi-même être admiratif des gens qui réussissaient à "produire du sens" malgré le contexte commercial. Et puis tu me parles d'être économiquement viable, comme si c'était ce que recherchait la Paramount avec ce nouvel opus. Bon, j'arrête de jouer les rabats-joie et je te laisse poursuivre la campagne de promo. A priori, ta petite 'enterprise' se porte bien. Mwhahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahha qu'elle est bonne :brik: Je rappelle juste que la question était, avant que tu débarques avec tes gros souliers de vrp rémunéré par la Paramount France, est-ce que Trek se fait finalement bouffer par son côté obscur, ie son côté commercial, ou y a t-il encore une once d'ambition artistique dans l'épav... euh, dans la saga.
Si quelqu'un m'a compris c'est que je n'ai pas été clair.
Avatar de l’utilisateur
N°6
Roi gaffeur du Gondor
Roi gaffeur du Gondor
 
Messages: 1382
Inscrit le: 02 Mar 2004 1:44
Localisation: Le Village

Re: STAR TREK : Les films

Messagepar Guigui sur 10 Avr 2009 22:46

Houlalala calmos par ici... Pas mal peine de plomber l'ambiance. Alors ZEN :peace:
[url=http://forum.ouaisweb.com:/viewforum.php?f=77][b]Qui a dit que la fin du monde c'était pas télégénique ?[/b][/url]
Avatar de l’utilisateur
Guigui
Tyran du forum
Tyran du forum
 
Messages: 6213
Inscrit le: 28 Fev 2004 11:11
Localisation: Twin Peaks

PrécédentSuivant

Retourner vers CinémathèQ'

Qui est làààà ?

Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 13 invités

cron