Luder a écrit:
[quote]J'ai trouvé presque déplacé de se servir de ces épisodes particuliers pour introduire ce triangle amoureux. En quoi cela servait à l'histoire ? A rien. Il y a tout le reste de la saison pour le faire (n'y en a-t-il déjà pas assez d'ailleurs ?). Véritable envie des scénaristes ou obligation de la chaîne pour qu'on ait pas un thème aussi peu porteur (et oui...) que la misère africaine en fin et début de nouvelle saison ? Un peu comme le shipperisme x-filien quoi... Il faut toujours, tout le temps, une dose de romantisme, autrement c'est forcé, les gens s'emmerdent
[/quote]
Cela a servit à l'histoire pour la relation entre Carter et Kem, qui, à mon sens, est une des constituantes de la cohérence de Carter dont tu parles.
Thandie Newton personnifie le côté éthique vers lequel Carter penche. Je pense qu'en même temps que la relation strictement amoureuse, il y a un positionnement moral et réflexif chez Carter qui interroge la médecine. Son désaccord avec Lewis sur la soumission au marché me semble être une conséquence directe de tout cela.
Mais il est très clair que ce triangle amoureux a sans doute permis aux scénaristes de parler de l'Afrique dont beaucoup de gens se foutent.
En revanche, je ne partage pas ta haine du romantisme !
Y compris dans X-Files !
[quote]Citation:
Un autre élément entre en jeu: sans doute me diras-tu que c'est irrationnel, mais je ne crois pas du tout que c'est le cas. Vois-tu, c'est toi qui m'a rappelé l'histoire du triangle amoureux, et encore, je ne connais même pas les protagonistes, mis à part Thandie Newton. C'est comme si à ce niveau il n'y avait pas eu "d'avant".
Justement. Il n'y a ni avant, ni après. Tu le diras toi même pour Kovac. Ces épisodes n'ont véritablement servit à rien ! Contrairement à toi, ces conneries scénaristiques m'ont complètement occulté le reste. Et tout ce que j'en retiens, c'est d'avoir été énervé par ces conneries
[/quote]
Si, il y a un "après", avec Thandie Newton, justement.
En tout cas, voilà un cas typique de différence de perception qui relève de l'illogique de la sensiblité individuelle: je ne me dérobe pas en disant cela, car je trouve tes arguments solides. Au contraire, je trouve que ça pose question: pourquoi ressent-on un épisode ainsi ou ainsi selon les personnes ? Quand tous les arguments sont épuisés, car ce n'est pas une question de goût et de couleur, ça va de soi, il reste quelque chose d'irréductible à chacun. Je trouve ça intéressant. :wink:
[quote]Citation:
Là on peut peut-être faire la jonction avec ce que nous disions avec guigui.
Kovac a souffert le martyr de la guerre civile yougoslave. On se demande comment il a pu survivre mentalement. Il se sent donc impliqué dans l'humanitaire, car il a l'expérience du conflit armé, et survit par sa non-indifférence.
Carter a toujours eu une trajectoire qui l'amène à sonder le pire de la société. Il est logique qu'il franchisse le pas humanitaire. Sans héroïsme mais avec méthode.
Carter et Kovac se "croisent" à ce moment. D'où leur fraternité (mal exploitée par la suite).
Pas du tout exploitée tu veux dire ? Fallait bien faire quelques références au début, c'était inévitable. Mais je parie que si on prend un épisode d'avant la période africaine et un épisode d'après on voit aucune différence dans les relations entre ces deux personnages. Même individuellement, c'est pas flagrant. Oh, il y a bien eu les nouvelles techniques de soin de Kovac[/quote]
Oui, je suis entièrement d'accord. Il y a là un énorme raté de la série. Le pivot Carter/Kovac s'est écroulé complètement. Si précisément, on sait que leur histoire commune est indicible, ça n'est pas une raison pour ne pas en rendre les conséquences dramaturgiques fondatrices. Au contraire, ils devraient être d'une complicité totale. Cette complicité a été balayée.
A la place on a eu droit aux techniques nouvelles de kovac, comme tu dis, qui ont été lourdes, et ont rendu le personnage pénible. Tout ça pour quoi ? Le sujet a été abandonné !
Ses relations de soutien actuelles avec Neela sont autrement plus intéressantes (et là le trio amoureux a été évacué illico presto, et tant mieux ! " Pratiquons le déni", je la répète, car j'adore cette réplique
).
Ceci dit, l'opposition ascendance de Kovac vs descente de Carter vers les déshérités se tient. Carter se définit en partie par sa capacité d'empathie.
[quote]Je ne me désinteresse pas de ce sujet. Au contraire même. Je ne me pense pas que je me serais énervé devant ma télé si ce n'était pas le cas d'ailleurs.
Mais ce que tu racontes renforce encore ma question posée plus haut, de savoir quelles étaient les véritables intentions des scénaristes.
[/quote]
Je me suis peut-être mal exprimé: loin de moi l'idée que tu te désintéresses du sujet ! Qu'on en parle, avec des avis différents (ou non) montre carrément le contraire !
[quote]Citation:
Notre "différent" viendrait donc d'une appréciation différente sur la question du "moyen" et de la "fin".
Ces épisodes sont-ils un moyen pour introduire un triangle amoureux ?
Ces épisodes sont-ils une tentative pour montrer une dramatique urgence en Afrique ? Rappelons le manque d'empressement des U.S.A. lors de la guerre dans la région des Grands Lacs, l'Irak étant un thème plus "important".
Je l'ai clairement vécu comme la première solution. Sans vouloir en dire trop, on aura peut-être encore l'occasion de comparer nos appréciations au cours de la saison en cours[/quote]
Comme je l'ai dis, les deux approches ne me semblent pas incompatibles. Moi, je l'ai vécu comme la seconde solution. Tu piques ma curiosité, cependant, mais je ne suis pas sûr que ça nous amène aux mêmes conclusions ! :D
[quote]Citation:
D'ailleurs une question posée à tous: si une série devait se faire sur les médecins humanitaires, passant du Darfour aux Grands Lacs, de l'Afghanistan à l'Irak, du Cambodge à la Roumanie, etc. (hélas), avec des personnages complexes qui ne peuvent vivre dans le solipsisme (ce serait un comble) et qui aurait donc une vie affective et des romances, serait-ce une honte ? Serait-ce un bienfait ?
Sans déconner, j'attends une réponse, merci. Je trouve ce débat intéressant.
Evidemment non, ca ne serait pas une honte. A condition, à nouveau, que la misère ne servent pas de pretexte à un "feux de l'amour" exotique. En faisant les choses bien, qui peuvent être développées au cours d'une saison complète, ça n'aurait probablement rien de choquant.[/quote]
Merci de la réponse, qui me surprend agréablement. J'attends celles d'autres
!
Pourquoi agréablement ? Parce que pas mal de personnes répondrait: "il est scandaleux de dépenser une fortune pour faire une série qui parle de la misère dans le monde". Sans se demander si cette série ne pourrait pas tenter d'éclaircir des enjeux géopolitiques, la diversité des misères (il n'existe pas une seule forme de misère), et surtout le fonctionnement des organisations humanitaires, et leurs multiples spécificités.
Ce qui n'empêcherait pas un peu de romance, car dans la vraie vie il y en a, y compris au sein les ONG ! :wink: A condition que cela ne desserve pas le propos, évidemment. Tout est question d'éthique.
[quote]Citation:
Cela n'enlève rien à la gravité des situations, mais son repositionnement dans une vie simple est finalement assez touchant.
Un effet imprévu sans doute [/quote]
Ou alors Kovac a enfin de la chance et bénéficie favorablement de la théorie du chaos
!
Imprévu mais bienvenu. Lui qui a vécu des choses d'une telle monstruosité, le voir mis en difficulté par rien de plus que de l'ordinaire est bien vu. En ça, Sam est vectrice d'un apaisement véritable, et loin de fustiger son personnage, je lui trouve un paradoxe: oui elle est peut être insupportable, mais finalement elle est accessible comme une bouffée d'oxygène.
L'agent Squeulit pensait qu'il s'agissait en fait d'une pierre de forme triangulaire