[quote]Enfin pour moi le ready-made n'est pas de l'art. Je préfère la peinture contemporaine tant qu'à faire, c'est plus artistique que d'empiler des dentiers comme Arman[/quote]
Arghhhhhh !
Mais je m'entête à te dire que ceux qui font du "ready-made" aujourd'hui n'inventent rien, ne créent rien !
Le "ready-made" a été conçu par Duchamps aux alentours de 1913, et ce fut une révolution dans l'art puisque pour la première fois un objet de consommation était élevé au niveau d'oeuvre par désignation de l'artiste, par détournement de l'institution du musée, et surtout par l'incongruité poétique que donnent ces objets arrachés à leurs contextes. A cette époque, cela avait un sens extraordinaire puisque l'ère industrielle se miroitait dans ces oeuvres.
On peut citer, outre "fontaine", la roue de bicyclette sur le tabouret, ou encore la Joconde repeinte avec des moustaches, dans une série de tableaux intitulés "L.H.O.O.Q.", ce qui a fait scandale chez les tenant du classicisme ( un scandale dont on calcule mal la portée si on ne se replonge pas dans le contexte où dans une post première-guerre mondiale la chappe de plomb du conformisme voulait faire oublier la boucherie ignoble de 14-18 ).
Le pop-art est une reprise de ce principe qui pratique une distanciation par rapport à la société de consommation (ce qui n'était pas la même optique entre 1913 et 1921).
Qu'il y ait du ready-made à l'heure actuelle démontre simplement la difficulté de l'art contemporain à se renouveller.
Mais dire que le "ready-made" des dadaïstes n'est pas l'art, c'est blasphématoire :wink: .
L'agent Squeulit pensait qu'il s'agissait en fait d'une pierre de forme triangulaire