Le D-Gay à Bègles

par **Polonours** sur 06 Jui 2004 13:19

[b]Le premier mariage homosexuel de France célébré à Bègles[/b]

BEGLES (AFP) - Le premier mariage homosexuel de France a été célébré samedi en fin de matinée à Bègles, le député-maire (Verts) Noël Mamère, faisant fi des polémiques politiques et juridiques suscitées par l'union de Stéphane et Bertrand.

La réplique du gouvernement ne s'est pas fait attendre: une "procédure de sanction" a été engagée contre Noël Mamère, a annoncé le ministre de l'Intérieur, Dominique de Villepin.

Dans l'après-midi, le préfet de la Gironde, Alain Géhin, a envoyé un courrier à M. Mamère pour lui signifier qu'une procédure de suspension était entamée, lui donnant jusqu'au 12 juin pour s'expliquer.

Le ministre de la Justice, Dominique Perben, a demandé qu'une requête en nullité du mariage soit "immédiatement" présentée au tribunal de grande instance. Le procureur de la République de Bordeaux, Bertrand de Loze, a indiqué qu'il allait entamer la procédure dès lundi.

Deux sanctions sont possibles: la suspension pour une durée maximum d'un mois ou la révocation qui entraîne son inéligibilité aux fonctions de maire et d'adjoint pendant un an.

"Le gouvernement veut dramatiser cette affaire" et "se trompe", a rétorqué M. Mamère. "Il y a beaucoup plus grave pour la société que le mariage de deux types qui s'aiment. S'ils veulent engager des poursuites, il faudra prouver que j'ai commis des fautes. Aujourd'hui, je suis heureux, je n'ai aucune inquiétude. Je défends une cause juste", a-t-il déclaré.

Alors que des manifestants "pro" et "anti" s'étaient massés devant les grilles de la mairie, la cérémonie de mariage a débuté peu après 11H00 et a duré une vingtaine de minutes.

Arrivés en Rolls Royce, Bertrand Charpentier, 31 ans, magasinier, et Stéphane Chapin, 34 ans, aide-soignant à domicile, se sont dit "oui" dans la minuscule salle des mariages.

"Au nom de la loi, je vous déclare unis par le mariage", a alors dit le maire. Visiblement émus, les deux hommes ont échangé leurs alliances avant de signer le registre des actes de mariage avec leurs quatre témoins.

Au moment de leur remettre leur livret de famille, Noël Mamère a prononcé un bref discours, troublé par une forte émotion et essuyant quelques larmes. "Votre mariage est une première, j'espère qu'il va se banaliser", a-t-il déclaré.

A l'issue de la cérémonie, les deux "époux" sont sortis sur le perron de la mairie, sous une pluie de riz rose. Souriants ils se sont embrassés à plusieurs reprises, en posant pour les dizaines de caméras et les photographes.

Le procureur de la République de Bordeaux, Bertrand de Loze, a déjà fait savoir son opposition à ce mariage. Selon lui, non seulement le code civil ne permet pas d'unir deux personnes du même sexe mais l'adresse fournie par les deux promis est "fictive", ce qui prive le maire de Bègles de "compétence territoriale".

Devant la mairie, les opposants au mariage homosexuel, qui répondaient au "Collectif pour le droit des enfants", faisait face aux "Soeurs de la perpétuelle indulgence" - un mouvement homosexuel - des représentants d'Act-Up et une délégation du Manifeste pour l'égalité des droits.

Le champagne sablé à la mairie puis au local bordelais des Verts, Stéphane et Bertrand ont retrouvé leurs invités pour une grande fête.

Les associations de défense des droits des homosexuels ont regretté la "dureté" de la réaction du gouvernement, tandis que le premier secrétaire du PS, François Hollande, estimait qu'il fallait d'abord "respecter la loi actuelle".

La "provocation" de Noël Mamère "mérite sanction", a affirmé le secrétaire général délégué de l'UMP François Baroin.

[img]http://eur.news1.yimg.com/eur.yimg.com/xp/reuters_ids/20040605/i/3069627397.jpg[/img]

par **MaRiNa** sur 06 Jui 2004 20:20

Mon avis sur le sujet est le même que celui de Noël Mamère. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à célébrer un mariage, ce qui compte c'est que les deux personnes s'aiment et désirent tous les deux de se marier.
Il n'y a aucun mal à ça, célébrer un mariage homosexuel n'est pas un acte violent (physique ou moral), je ne vois pas en quoi ça gêne.

J'espère sincèrement que Noël Mamère va s'en sortir sans égratignure.

par **Luder** sur 07 Jui 2004 10:54

Tout pareil. Il faut des gens comme Noël Mamère pour faire bouger les choses !

Dans cette histoire, je regrette le comportement des médias à la sortie du mariage. On a eu droit à des images insistantes sur un roulage de pelle. Moi ça me choque pas, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde. Les mariés aussi auraient pu avoir un peu de retenue. Je ne crois pas qu'ils étaient obligés de faire de la provoc' sous les caméras. Le mariage en lui même l'étant déjà suffisament.

Attention, je ne dis pas que j'accepte les gay tant qu'ils font leurs trucs en cachette. Bien au contraire. Mais simplement que dans la situation actuelle, très tendue entre les pro, les anti, les indécis, etc... ces images ne leur seront peut-être pas profitables.

a++
Luder

par **Polonours** sur 07 Jui 2004 12:38

Je ne suis pas contre une union entre gay, mais que l'on appelle pas cela un "mariage". D'autres part, Noël Mamère est un récupérateur, il ne vaut rien. J'attends avec impatience ses sanctions négative envers lui bien méritée, car ce sera accepter d'exercer en toute illégalité quand on tiens un poste de maire. Ce n'est pas par ce geste que ça changeras les choses, notamment pour les gays, ils savent faire bouger d'eux mêmes les choses, et Mamère récupère simplement le mouvement, comme l'ont toujours fait les pseudo écologistes... c'est leur leitmotiv depuis des décennies. Les gays savent se démerder et se faire entendre, ils n'ont pas besoin d'un Mamère hypocrite. (il a même pleuré !! qu'il est mignon... on dirait de la real tv)

par **Guigui** sur 07 Jui 2004 13:00

[quote="Polonours"]Je ne suis pas contre une union entre gay, mais que l'on appelle pas cela un "mariage". [/quote]

A la base je suis d'accord : aucun soucis pour l'union officiel entre 2 homos, mais nommer ça "mariage" me pose un problème car la définition même du mariage reste une union hétéro. Bref ce mot à un sens bien traditionnel.

->[url=http://www.senat.fr/seances/s199903/s19990318/sc19990318002.html][b]Lien vers un débat au Sénat à ce sujet.[/b][/url]

Maintenant, à quoi bon donner 2 termes à des unions identiques (exepté sur la sexualité des protagonistes) ? Surtout que cela tendrait à la ségrégation... Mais au bout du compte je me demande si tout ceci est réellement important (que le terme soit le même) ? Est ce qu'on fait pas beaucoup de bruit pour rien fianlement ? Est ce que les homos n'en font pas un peu trop en revendiquant (car ça je l'ai entendu) un côté formel indentique à celui des hétéros avant que le fond soit acquis ? N'est ce pas un peu puéril ? Voilà si quelqu'un peut répondre à ces questions qu'il ne se gêne pas...

par **MaRiNa** sur 07 Jui 2004 15:44

[quote]Est ce que les homos n'en font pas un peu trop en revendiquant (car ça je l'ai entendu) un côté formel indentique à celui des hétéros avant que le fond soit acquis ?[/quote]
Ca dépend des homos, il y en a qui s'en fichent, et d'autres pour qui ça compte énormément. Bon il y a des extrêmes, mais bon il y a aussi un juste milieu. Donc je ne dirais pas que [b]les[/b] homos en font trop, mais que [b]certains[/b] homos en font trop.

[quote]N'est ce pas un peu puéril ?[/quote]
Perso je ne trouve pas. Je trouve que c'est "normal". Je n'ai pas la prétention d'affirmer que je peux me mettre à la place de tout le monde, mais je considère que tout le monde a droit à autant d'attention, et mettre une barrière aussi flagrante entre homos et hétéros serait établir une forme de discrimination plus ou moins inconsciente (plutôt moins que plus chez certains d'ailleurs), ce contre quoi nous combattons.
Quand on parle d'égalité, fraternité et de liberté pour TOUS, on ne précise pas "homo exceptés", que je sache. Donc tout comme nous, les homos ont le droit d'être unis, sans que quiconque n'enfreigne leur liberté.

Je n'ai pas vu quand les 2 mariés se sotn roulés des pelles devant les caméras, mais je suis d'accord avec Luder. Voir 2 hommes s'embrasser ne me choque pas (beaucoup moins que 2 femmes s'embrasser), mais là vu les circonstances, c'était pas bienvenu, ça risque de se retourner contre eux.[/b]

par **Guigui** sur 07 Jui 2004 16:25

[quote="MaRiNa"]Quand on parle d'égalité, fraternité et de liberté pour TOUS, on ne précise pas "homo exceptés", que je sache. Donc tout comme nous, les homos ont le droit d'être unis, sans que quiconque n'enfreigne leur liberté.[/quote]
Je parle uniquement de leur revendication concernant le terme même de "mariage"... Si j'étais homo je pense que ça serait aussi important que moi en tant qu'hétéro : je n'en aurait strictement rien à branler. Ce que je veux dire par là c'est qu'avant de pinailler sur de simples termes en premier lieu, il faudrait d'abord que l'union se fasse devant la loi avec les même privilèges et devoirs qu'une union hétéro. Le terme mariage/pas mariage, je le mettrait sur le tapis une fois ceci acquis si j'étais eux.

par **Guigui** sur 07 Jui 2004 17:11

Sur FRANCE 5 dans C DANS L'AIR qui traite de ce thème dans leur émission... En ce moment même...

par **MaRiNa** sur 07 Jui 2004 18:50

[quote]Si j'étais homo je pense que ça serait aussi important que moi en tant qu'hétéro : je n'en aurais strictement rien à branler[/quote]

Moi non plus :mrgreen:

Mais je disais que ça serait normal que les homos aient autant de droits que les hétéros, et que ceux pour qui c'est important puissent y "avoir accès" (je ne trouve pas le bon mot mais je me suis comprise).
Mais si Mamère a célébré ce mariage, c'est que dans la loi ils n'étaient pas prêts de célébrer cette union...

par **Guigui** sur 07 Jui 2004 18:57

Il ne reste pas moins que le terme "[i]mariage[/i]" n'est pas approprié selon moi et qu'il faudrait sans doute en créer un nouveau (de terme) qui soit son équivalent en terme de droits et devoirs... De plus, sur l'émission de FRANCE 5 on y entend que finalement y a pas d'urgence et que les homos voulant se marier sont en fin de compte assez minoritaires et que le PACS n'a pas fait tant d'émules que ça... Bref je reste avec mon impression de beaucoup de bruit pour pas grand chose, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas en parler (loin de là) mais de là à en faire quasiment un enjeu nationale (comme s'évertue à le faire les médias et les quelques homos qui l'illustrent) c'est réellement de l'abus et décrédibilise la cause gay à mes yeux !!! Et je trouve ça dommage...

Ceci dit, en ce qui me concerne si le mariage gay devient légal en France ça me fera pas plus d'effet que de perdre une paire de chaussettes !!

par **le savon à hélices** sur 08 Jui 2004 11:33

pour faire un parrallèle avec mon sujet sur le communautarisme, les homos vont-ils vraiment gagner quelque chose à faire de la provoc sur un sujet qui a mon avis est sensible dans la france profonde... ok, être homo à paris, c'est sans souci, à la télé en voit dave, briali et vincent magoume (de "la ferme") dans leur rôle de "gentil homo qu'on aime bien", "les z'amours" invitent des couples homo, "le maillon faible" organise des concours entre drag-queen, mais tout ça reste du folklore...

finalement, je crains que cette affaire de bègle ne fasse qu'atiser l'homophobie des gens qui le sont déjà, au détriment de pauvres garçons et filles qui ne demandaient qu'à vivre leur vie le plus discrètement possible !

par **MajorCharles** sur 08 Jui 2004 12:43

[quote="le savon à hélices"]les homos vont-ils vraiment gagner quelque chose à faire de la provoc [/quote]
Sur ce point je suis d'accord. la provocation peut engendrer comme tu l'as dit atiser l'homophobie. Sur le fait que deux homo est les même droit qu'un couple d'hétéro s'est logique maintenant, se qui est sure, s'est que Noel Mamère a lancé un débat nationale alors qu'une certaine partie de la population n'est pas encore prète, ni la loi d'ailleur.
Concernant le terme, je vois pas pourquoi on n'appelerai pas mariage une union entre deux personnnes du même sexe.
[quote="le savon à hélices"]être homo à paris, c'est sans souci.[/quote]
Alors là pas d'accord. Pourquoi dire toujours que s'est plus facile de vivre son homosexualité à Paris. Désolé, mais je pense que s'est de partout pareil. Il est vrai que Paris possède plus de lieu de rencontre mais pour moi, la communauté gay n'a pas besoin de se concentrer en ghetto (exemple le marai) pour pouvoir montrer qu'il existe.
Bon j'ai pas trouvé d'autre mot pour le définir et ça risque d'en choquer mais s'est mon avis perso.
Après si l'on prend l'exemple de village ou petite ville où il n'y a rien pour eu, là oui je l'admet.
[quote="le savon à hélices"]à la télé en voit dave, briali et vincent magoume (de "la ferme") dans leur rôle de "gentil homo qu'on aime bien", "les z'amours" invitent des couples homo, "le maillon faible" organise des concours entre drag-queen, mais tout ça reste du folklore...[/quote]
Voila l'image que donne la télé de la communauté gay. Une grande majoritée ne sont pas comme ça, ce qu'elle nous montre n'est qu'une partie.

par **Crue** sur 08 Jui 2004 12:51

Outre ce mariage , c était la fete de la morue à Bègles ce week end ... :roll:

par **le savon à hélices** sur 08 Jui 2004 12:52

je pense quand même que tu peux te tenir par la main entre garçons dans paris (faut dire que ma famille habite l'île saint-louis, ce n'est pas très représentatif !) mais moins à charleville-mézière, chateauroux ou sainte-mère église !

ceci pour dire que s'il y a des milieux dans lesquels l'homosexualité est parfaitement accepté (médias, arts, fête) ce n'est pas le cas partout ! pour avoir assisté à une discussion dans un bistrot de province d'où il ressortait que tous les homos "faisaient ça pour le fric" (???), je me dis que ça doit pas être facile tout les jours.

j'ai par ailleurs eu un copain hétéro mais célibataire qui a été victime de ragots méchants limite persécution parce qu'il passait son week-end en ville plutôt que dans le trou paumé où les hasards de l'administration l'avait affecté: accusé tour à tour de passer ses week-end aux putes, ou d'avoir une liaison "honteuse" (comprendre homo) cachée quelque part...

pour citer un célèbre philosophe:

"je ne fais pourtant de tord à personne
en suivant mon chemin de petit bonhomme,
mais les braves gens n'aiment pas que
l'on suive une autre route qu'eux..."

par **Sullivan** sur 09 Jui 2004 6:06

[quote="Guigui"]Il ne reste pas moins que le terme "[i]mariage[/i]" n'est pas approprié selon moi et qu'il faudrait sans doute en créer un nouveau (de terme) qui soit son équivalent en terme de droits et devoirs... De plus, sur l'émission de FRANCE 5 on y entend que finalement y a pas d'urgence et que les homos voulant se marier sont en fin de compte assez minoritaires et que le PACS n'a pas fait tant d'émules que ça... [/quote]

Bon, je n'ai pas vu cette émission en particulier, qui d'habitude est très bonne. Cela dit si le propos en a été qu'il n'y a pas une grande majorité d'homos qui veulent se marier dans l'année, c'est quand même une large lapalissade.
Parce qu'il est bien évident que si vous interrogez des hétéros de l'age concerné, vous n'aurez pas non plus de majorité souhaitant *faire usage* du droit au mariage dans le futur immédiat ou proche. Il n'y a pas de raison qu'il en aille différemment chez les homos.

La revendication actuelle n'est pas de marier tous les homos dans l'année, elle est de leur offrir la possibilité de le faire dans le cadre d'un mouvement général de lutte contre l'homophobie. Cette lutte se base sur l'idée qui suit :
Pour que l'acceptation générale de l'homosexualité par la société franchisse une nouvelle étape, après avoir largement progressé ces deux dernières décennies, il convient désormais d'obtenir une reconnaissance égale du couple homosexuel, qui ne le place par à une niveau inférieur d'une échelle de valeur, vis à vis du couple hétéro. Seule cette reconaissance étatique peut permettre de banaliser de manière rapide l'homosexualité et le couple homosexuel.

C'est bien pour ça que cette revendication est issue du Collectif pour l'Egalité des Droits, pas d'une chapelle des quelques homos qui ont un réel désir ou besoin de se marier pour des raisons spécifiques -- ce qui n'invalide en rien ces raisons, d'ailleurs, qui sont justes (impots, héritages, filiation, obtention du droit de résidence en France pour le conjoint étranger, ou même don d'organe, etc.)

[quote="Luder"]
Dans cette histoire, je regrette le comportement des médias à la sortie du mariage. On a eu droit à des images insistantes sur un roulage de pelle. Moi ça me choque pas, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde. Les mariés aussi auraient pu avoir un peu de retenue. Je ne crois pas qu'ils étaient obligés de faire de la provoc' sous les caméras. Le mariage en lui même l'étant déjà suffisament.
[/quote]

'scusez mais :shock:
Au delà du fait que je parviens pas à m'expliquer comment on peut reprocher à des gens de s'embrasser le jour de leur mariage, je ne peut pas et ne pourrai jamais comprendre comment on peut taxer un roulage de pelle de provocation qu'il soit hétéro ou homo.
Le seul facteur de provocation qu'on a là, c'est de confronter des gens à leur homophobie viscérale, et bien grand bien leur fasse! Ceux qui sont choqués par un simple baiser changeront pas d'avis de tout façon, ce serait ridicule de les ménager et de s'interdire de vivre en attendant qu'ils disparaissent. Notamment parce qu'il y aura toujours des vieux cons (au sens métaphorique du terme) quelque part et qu'ils ne disparaitront jamais complètement. :roll:

[quote="Guigui"] Bref ce mot à un sens bien traditionnel.[/quote]

So what, tu veux qu'on entreprenne la liste de tous les mots du vocabulaire Français dont le sens traditionnel a dubit des modifications au cours des 50 dernières années ? On est pas rendus, hein, c'est pour ça que le Français est une langue vivante :D

[quote]Maintenant, à quoi bon donner 2 termes à des unions identiques (exepté sur la sexualité des protagonistes) ? Surtout que cela tendrait à la ségrégation... Mais au bout du compte je me demande si tout ceci est réellement important (que le terme soit le même) ?[/quote]

J'ai déjà laissé entendre plus haut pourquoi ca me semble essentiel s'il sagit d'inscrire cette démarche dans le cadre de la lutte contre l'homophobie.

Si on créé un partenariat nouveau identique au mariage mais spécifique aux homos, alors la loi ne sert effectivement plus qu'à régler quelques situations, à faciliter certains cas, et ne devient qu'une mesure en faveur d'une minorité effectivement très minoritaire, et ne fait en cela avancer que peu le smilblick.
En plus de cela, elle conforte dans l'idée que l'on peut bien donner les mêmes droits aux couples homos (charité) mais que bon, quand même, hein, le mariage, dans l'idéal de romantisme et d'amour qu'il représente, ne peut s'appliquer qu'au couple hétéro.
C'est tout le problème du PaCS qui n'est qu'un contrat administratif froid qui peut égliser certains droits. Mais en pratique ce qu'on trouve ce dont des planches de calcul d'impots avant ou après PaCS qui évaluent si c'est rentable ou pas de souscrire ce contrat. Pas étonnant que l'engouement soit modéré, c'est à difficile de s'enthousiamer pour ça. Je ne me vois pas vraiment demander à mon copain de se pacser avec moi dans un diner romantique.

On retrouve cette idée dans ce sujet (pas nécessairement dans tes propos à toi, Guigui, c'est un ton général) qu'il faudrait attendre que les mentalités soient prêtent pour imposer ce genre de symbole. Le PaCS n'est pourtant pas si vieux qui a dument prouvé que c'est le symbole qui impose le changement aux mentalités, et que dans l'autre sens rien ne bouge jamais.
C'est le sens même de la Politique dans l'expression noble du terme, celui qui fait de moi une personne engagée politiquement. Si on pense que la société est un truc qui se chenge lui-même et qu'il faut juste rester là à brouter en attendant le moment de voir le train passer... c'est là une vision particulièrement désespérante de l'existance, de mon point de vue.

Je comprends pas forcément bien le sens des questionnement suivant :

[quote]Est ce que les homos n'en font pas un peu trop en revendiquant (car ça je l'ai entendu) un côté formel indentique à celui des hétéros avant que le fond soit acquis ? N'est ce pas un peu puéril ?[/quote]

Mais si c'est bien ce que je pense et que dans ta question la forme signifie le mariage et le fond la fin de l'homophobie, je répète ma conviction que cette forme permettra une avancée énorme du fond.

[quote]ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas en parler (loin de là) mais de là à en faire quasiment un enjeu nationale (comme s'évertue à le faire les médias et les quelques homos qui l'illustrent) c'est réellement de l'abus et décrédibilise la cause gay à mes yeux ![/quote]

Très honnêtement, y'avait un plan média derrière tout ca, et en faire parler était le but. Mais je ne pense pas que ses instigateurs pensaient que ça marcherait à ce point. Merci à l'actualité un peu creuse. Merci à la récupération du débat pour un faire un sujet non pas concret, mais purement de bataille de petites phrases politiciennes.

[quote="MaRiNa"] Voir 2 hommes s'embrasser ne me choque pas (beaucoup moins que 2 femmes s'embrasser), mais là vu les circonstances, c'était pas bienvenu, ça risque de se retourner contre eux.[/quote]

En fait, ce que je trouve dingue dans cette attitude "timorée" c'est que j'ai vraiment le sentiment d'appartenir à une génération qui a grandit dans un univers exposant de manière constante que la provocation fait avancer les choses. Bon sang, ce sont quand même les grandes marches de la gay pride qui sont à l'origine, entre autres "provocations" de l'état actuel d'acceptation de l'homophobie.
Bien sûr on trouve une Boutin ou un Villier pour crier dans ces moments là à la chienlit. Mais des deux, qui en sort valorisé et qui en sort conspué? Cette visite de Villier à Bègles (pour le coup, bonjour la récup' pré-Européenne!) c'est quand même évident de voir qu'elle est, de par sa violence et sa non justification contre-productive pour les anti.

[quote="le savon à hélices"]
finalement, je crains que cette affaire de bègle ne fasse qu'atiser l'homophobie des gens qui le sont déjà, au détriment de pauvres garçons et filles qui ne demandaient qu'à vivre leur vie le plus discrètement possible ![/quote]

Je me répète, mais encore une fois la PaCS a sucité ces mêmes débats, ces même déchainements d'homophobie pendant son débat. Mais une fois voté, il a été la source d'un recul massif du sentiment homophobe en France qui est facilement mesurable, quand même.

[quote="MajorCharles"]Noel Mamère a lancé un débat nationale alors qu'une certaine partie de la population n'est pas encore prète[/quote]

Says who ? De 50 à 60% des Français sont favorables au mariage homo. C'est largement plus que ceux qui était favorable à l'avortement ou à l'abolition de la peine de mort, ou encore au PaCS. Et pourtant tous ces changements sont largement passés dans les moeurs. La force du débat médiatique est la preuve même que les gens sont prêts à accepter l'idée: ca fait vendre du papier, ca fait monter l'audience. Si les gens pensaient que c'était une infâmie, il s'en détourneraient et le sujet ne marcherait pas médiatiquement.

[quote="MajorCharles"]
[quote="le savon à hélices"]être homo à paris, c'est sans souci.[/quote]
Alors là pas d'accord. Pourquoi dire toujours que s'est plus facile de vivre son homosexualité à Paris.[/quote][/quote]

Ben parce que c'est la plus stricte vérité. A un moment faut cesser d'être hypocrite. A Paris ou dans une grande ville, on peut très facilement rencontrer d'autres homos, ce qui permet de se ressurer sur sa normalité, on peut plus facilement s'assumer car il y a un pourcentage beaucoup plus faible d'homophobes. On peut s'y épanouir (être visible dans la rue, etc.). J'ai vécu dans la campagne profonde avant de rejoindre une grande ville, y'a pas photo, hein

Sull'

par **aneth** sur 09 Jui 2004 9:58

En cherchant qui sont ce "collectif pour l'égalité des droits", je suis tombée sur une pétition très intéressante :
[quote][color=blue]
Plate-forme pour l'égalité des droits

Un homosexuel a été brûlé vif dans le Pas-de-Calais le 16 janvier dernier. Cet acte homophobe particulièrement violent s'ajoute à la liste des nombreuses attaques visant les lesbiennes, les gays, les bis et les trans. En réaction, les récentes déclarations d'intention du gouvernement ne sauraient nous convaincre.

Tant que les lesbiennes, les gays, les bis et les trans resteront des sous-citoyenNEs selon la loi, elles et ils continueront à être insultéEs, stigmatiséEs et agresséEs.

La non-application des lois relatives à l'égalité femmes-hommes dans les domaines de l'éducation et du travail ainsi que les inégalités de droits fondées sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre participent des violences faites aux femmes, aux lesbiennes, aux gays, aux bis et au trans.

Nous défendons le principe d'égalité en droits comme en faits, étape nécessaire pour lutter contre les discriminations fondées sur le sexe, l'orientation sexuelle, ou l'identité de genre.

Nous attendons donc du gouvernement qu'il lutte sans tarder pour l'égalité des droits, contre les préjugés et l'ignorance relatifs à l'orientation sexuelle, à l'identité de genre et contre le sexisme.

Nous exigeons des mesures éducatives et législatives à la hauteur de l'urgence de la situation :

La modification de l'article premier de la Constitution, assurant l'égalité des citoyenNEs sans distinction d'origine, de race ou de religion, pour y ajouter la notion d'égalité sans distinction de sexe, d'orientation sexuelle, d'identité de genre.

La condamnation des discriminations basées sur le sexe, l'orientation sexuelle ou l'identité de genre de la victime au même titre que le sont celles liées au racisme ou à l'antisémitisme.

La pénalisation des propos discriminatoires (injures, diffamation, incitation à la haine) sexistes, homophobes, lesbophobes et transphobes, au même titre que le sont les propos racistes ou antisémites.

La mise en place d'une politique efficace de prévention de l'homophobie, de la lesbophobie, de la transphobie et du sexisme, notamment en milieu scolaire et dans les organismes accueillant du public (OFPRA, institution pénitentiaire, CNAM, Police Nationale...). [/color]

[color=orange]Le droit au mariage civil pour les couples de même sexe ; l'extension aux couples homosexuels de l'ensemble des avantages (sociaux, fiscaux, séjour.) dont bénéficient les couples hétérosexuels ; l'égalité des droits entre les différents statuts civils et fiscaux : PACS, mariage, concubinage et célibat. [/color]

[color=red]L'accès à la procréation médicalement assistée et à l'adoption quelles que soient l'orientation sexuelle, l'identité de genre ou le statut marital du/de la ou des demandeurEs. [/color]

[color=blue] Que les trans ne soient plus classéEs comme malades mentaux par le système de soins français.

La simplification de la procédure de changement d'état civil pour les trans (transsexuelLEs et transgenres) qu'elles ou ils soient opéréEs ou non, et l'accès à une prise en charge médicale choisie, rapide et efficace.

La suppression de toute mention relative au sexe sur les papiers d'identité et documents administratifs.

Ces exigences sont un pré-requis pour lutter contre les discriminations, dans la loi, dans les faits, dans les têtes.

Nous invitons les structures associatives et politiques et les individuEs dont la lutte contre les discriminations fait partie du combat politique, à rejoindre le Collectif pour l'égalité des droits et à soutenir cette plate-forme de revendications. [/color][/quote]

J'ai mis en couleur les deux paragraphes qui m'ont le plus étonnée.

En orange : il s'agit donc de l'abolition du mariage, non ? Après tout, pourquoi pas. Il y a de nombreux avantages complètement obsoletes. Mais ces avantages définissaient ce que notre société voulait encourager comme modèle de famille. En aidant fiscalement, et légalement les couples mariés, c'était bien les enfants que la société entendait favoriser. Que voudrait dire "étendre ces avantages aux célibataires ?". C'est assez idiot, quand on y réfléchit : étendre un privilège à tous, c'est bien abolir ce privilège... Dans un texte aussi construit, on ne peut qu'écarquiller les yeux en trouvant un truc empreint d'autant de non-sens. A moins que ce ne soit strictement démago, sachant que c'est in-faisable : tout le monde se sentant "défendu" par le texte y adhère forcément ! Comme un candidat aux Présidentielles qui promet l'abolition des Impôts ! Ca serait risible si...

En rouge : Tiens nous y voilà ! Mine de rien au détour de quelques évidences, "pour le soleil en été", "contre la méchanceté des vilains pas beaux", "pour la procéation assistée pour TOUS", "pour le droit de lire dans le Métro"... hein quoi ? J'ai dit quelque chose ? Vous avez des question ? Vous n'aimez pas le soleil ?

Il faut bien lire et bien refléchir avant de s'enflammer sur une évidence qui cache une montagne ! Ce procédé est malhonnête !!!!

par **Guigui** sur 09 Jui 2004 14:01

[quote="Sullivan"]Bon, je n'ai pas vu cette émission en particulier, qui d'habitude est très bonne. Cela dit si le propos en a été qu'il n'y a pas une grande majorité d'homos qui veulent se marier dans l'année, c'est quand même une large lapalissade.[/quote]
En fait le mec qui avançait ça se basait sur : le succès timoré du PACS et sur certaines manif vraiment politisés (donc autre que la Gay Pride) pour réclamer le mariage homo qui avait un cortège bien maigre selon lui. Basant son argumentation de l'urgence nationale sucité par l'intérêt commun (donc mouvement de la population dans son ensemble) devait être à la base de vrais changments de société. Ce qui me donne l'impression comme bcp d'hétéros qu'on cherche à "forcer" les choses...

[quote]C'est bien pour ça que cette revendication est issue du Collectif pour l'Egalité des Droits, pas d'une chapelle des quelques homos qui ont un réel désir ou besoin de se marier pour des raisons spécifiques -- ce qui n'invalide en rien ces raisons, d'ailleurs, qui sont justes (impots, héritages, filiation, obtention du droit de résidence en France pour le conjoint étranger, ou même don d'organe, etc.) [/quote]
Je comprend tout à fait ton point de vue Sull' mais je t'avoue que j'ai du mal à y adhérer totalement pour certaines choses...

[quote]Le seul facteur de provocation qu'on a là, c'est de confronter des gens à leur homophobie viscérale, et bien grand bien leur fasse! Ceux qui sont choqués par un simple baiser changeront pas d'avis de tout façon, ce serait ridicule de les ménager et de s'interdire de vivre en attendant qu'ils disparaissent. Notamment parce qu'il y aura toujours des vieux cons (au sens métaphorique du terme) quelque part et qu'ils ne disparaitront jamais complètement. :roll:

[/quote]
Bien sûr mais alors que l'homosexualité n'est pas encore totalement reconnu par tous, faut quand même faire attention aussi je pense. Car faut bien que les homos se rendent compte qu'ils demandent un énorme effort (dans l'état actuel des choses) à la société pour faire admettre un mariage homo, alors que tout n'est pas très clair encore dans les mentalités. Bien sûr je ne parle pas pour moi vu que pour ma part je m'en fous un peu à dire vrai, que les homos se marrient ou pas ça me laisse froid. Simplement je trouve que tout n'est pas très clair dans les revendications homos que je ne trouve pas totalement légitimes, en tout cas dans la façon de [b]nous présenter (imposer) les choses[/b]... Je sais pas si je suis clair là

[quote="Guigui"] So what, tu veux qu'on entreprenne la liste de tous les mots du vocabulaire Français dont le sens traditionnel a dubit des modifications au cours des 50 dernières années ? On est pas rendus, hein, c'est pour ça que le Français est une langue vivante :D[/quote]
Ça je te l'accorde volontier mais ma remarque portait plus sur quelque chose que souligne très bien ANETH : [color=orange][i]"il s'agit donc de l'abolition du mariage, non ? Après tout, pourquoi pas. Il y a de nombreux avantages complètement obsoletes. Mais ces avantages définissaient ce que notre société voulait encourager comme modèle de famille. En aidant fiscalement, et légalement les couples mariés, c'était bien les enfants que la société entendait favoriser. Que voudrait dire "étendre ces avantages aux célibataires ?". C'est assez idiot, quand on y réfléchit : étendre un privilège à tous, c'est bien abolir ce privilège... Dans un texte aussi construit, on ne peut qu'écarquiller les yeux en trouvant un truc empreint d'autant de non-sens. A moins que ce ne soit strictement démago, sachant que c'est in-faisable : tout le monde se sentant "défendu" par le texte y adhère forcément ! Comme un candidat aux Présidentielles qui promet l'abolition des Impôts ! Ca serait risible si... "[/i][/color]

[quote]On retrouve cette idée dans ce sujet (pas nécessairement dans tes propos à toi, Guigui, c'est un ton général) qu'il faudrait attendre que les mentalités soient prêtent pour imposer ce genre de symbole. Le PaCS n'est pourtant pas si vieux qui a dument prouvé que c'est le symbole qui impose le changement aux mentalités, et que dans l'autre sens rien ne bouge jamais.[/quote]
Je comprend tout à fait mais je ne suis pas vraiment totalement convaincu, en fait je pense que ça vient en réaction (épidermique) aux revendications pour tout et ni'mporte quoi d'un peu toutes les communautés et tout segmenter comme ça en appuyant les différences tout en (paradoxalement) voulant imposer leurs valeurs comme acquises pour toute la société (finalement ce débat peut être facilement mis en [b]parallèle[/b] avec celui du communautarisme de façon général, voir même avec le débat sur le voile islamique). J'ai l'impression qu'on nous force, nous flouse et que les homos (j'en revient à ceux que je vois dans les médias) qui s'expriment n'ont (malheureusement) pas tous ton honnêteté intellectuelle Sull' et ça vraiment ça me dérange.

[quote]Je comprends pas forcément bien le sens des questionnement suivant :
[quote]Est ce que les homos n'en font pas un peu trop en revendiquant (car ça je l'ai entendu) un côté formel indentique à celui des hétéros avant que le fond soit acquis ? N'est ce pas un peu puéril ?[/quote][/quote]
C'est pas toi qui parle de dîner romantique plus haut et qui nous explique que le PACS est une froide institution ? Voilà en gros à quoi je fais référence. Est ce vraiment vital ? Je me pose la question...
:pepep:

[quote]Mais si c'est bien ce que je pense et que dans ta question la forme signifie le mariage et le fond la fin de l'homophobie, je répète ma conviction que cette forme permettra une avancée énorme du fond.[/quote]
Ça resteà prouver, mais tu as sans doute raison, mais je préfèrerai que les choses se fassent un peu plus légitimimement.

[quote]Très honnêtement, y'avait un plan média derrière tout ca, et en faire parler était le but. Mais je ne pense pas que ses instigateurs pensaient que ça marcherait à ce point.[/quote]
Sans doute...

[quote]Merci à l'actualité un peu creuse. Merci à la récupération du débat pour un faire un sujet non pas concret, mais purement de bataille de petites phrases politiciennes.[/quote]
Là-dessus on est d'accord et ça ne vous sert pas du tout ça je peux te l'affirmer et comme tu pourras le constater sur ce topic avec les différents intervenants qui n'apparaîssent pas comme homophobes.

[quote]Je me répète, mais encore une fois la PaCS a sucité ces mêmes débats, ces même déchainements d'homophobie pendant son débat. Mais une fois voté, il a été la source d'un recul massif du sentiment homophobe en France qui est facilement mesurable, quand même.[/quote]
Là c'est vraiment différent, de plus le PACS apparaîssaient (en tout cas pour moi) comme un compromis contre les pro et anti-mariage homo et je trouve que son échec est regrettable...

[quote]Et pourtant tous ces changements sont largement passés dans les moeurs. La force du débat médiatique est la preuve même que les gens sont prêts à accepter l'idée: ca fait vendre du papier, ca fait monter l'audience. Si les gens pensaient que c'était une infâmie, il s'en détourneraient et le sujet ne marcherait pas médiatiquement.[/quote]
Là-dessus non plus je suis pas totalement convaincu (désolé) :D

Bien sûr vous l'aurez compris je parle ici de façon général et sur aucun cas concret et ce que je dis ne reflète pas forcément mes opinions, car comme je l'ai dis je suis plutôt favorable au mariage homo mais pas dans les conditions qu'amène la polémique sur le sujet dans les médias. En tout cas pas sur les bases que cette polémique avance.

par **tonnerre de brest** sur 10 Jui 2004 1:47

[quote]Tout pareil. Il faut des gens comme Noël Mamère pour faire bouger les choses !

[/quote]

Mon propos, qui va être assez court, ne portera pas sur la validité légale de l'union homosexuelle devant le maire, même si je défends ce type d'union.
Non, ce qui me gêne profondément, c'est l'attitude de Mammère, et des Verts ( que j'aime énormément mais pour qui je ne vote pas ).
Au cas où on l'aurait oublié, nous sommes dans une campagne européenne pour des élections primordiales dont la majorité se moque.
Les arguments des partis sont quasiment occultés par une presse qui s'en moque aussi.
Le "courage" de Mammère et des Verts sonne vraiment faux. Il est très clair que les Verts se servent de cette problématique pour faire un coup d'éclat, paraître les plus "en avant". Il suffit de voir l'empressement du P.S. à se déclarer aussitôt en faveur de ce type d'union pour sentir toute l'hypocrisie de cette farce (celle de bègles).
Il semblerait que d'un coup, comme ça, les partis se soient mis à réfléchir au problème et à apporter des solutions ( je parles des partis de gauche, les autres sont arqueboutés depuis longtemps sur leur position rétrograde en ce domaine ). Alors que pour quiconque lit un peu la presse politique, cette question de l'union gay et de ses modalités a lieu depuis longtemps. La réflexion ne s'est pas arrêtée avec le PACS.
Il n'est pas dans l'intéret des homosexuels et des lesbiennes de se lancer dans une fuite en avant, et surtout de se replier comme lobbye, car soit ils sont utilisés, soit ils finiront par manipuler. La question du marriage gay, de l'adoption des enfants, doit se faire avec une vraie concertation et une réflexion nationale ( éthique, scientifique, sociologique, sentimentale, etc... ), et non au forcing. Un tel débat ne doit pas avoir une accélération fulgurante.
L'attitude des Verts, se posant en défenseur de libertés nouvelles, brouille le débat par l'utilisation politicienne qu'il en fait. Ca me déçoit et ça me gonfle. Bientôt Mammère Martyr ? Sacré carriériste, oui, sur le dos des sentiments des autres.

J'accuse Mamère et les Verts d'instrumentaliser la cause homosexuelle en faisant de la politique spectacle, en vue des européennes.

En ces temps d'élection, on se trompe de débat.

par **Mad** sur 10 Jui 2004 10:44

[quote="tonnerre de brest"]J'accuse Mamère et les Verts d'instrumentaliser la cause homosexuelle en faisant de la politique spectacle, en vue des européennes.
En ces temps d'élection, on se trompe de débat.[/quote]
C'est exactement ma pensée aussi ! Je suis plutôt pour la liberté d'union, mais je pense que Mamère (un M, 2 ?) est un opportuniste et que grâce à ce sujet là, il se fait de la pub...

par **le savon à hélices** sur 10 Jui 2004 12:52

si je comprend bien ce que dit sullivan, l'emploi du terme de "mariage" a le mérite de soulever la question de la reconnaissance du couple homo, là où un aménagement du pacs ou la création d'un nouveau type d'union ouverte aux homos (rappellons que le pacs n'est pas réservé aux homos, c'est un genre de "sous-mariage" ouvert à tous ceux qui souhaitent s'unir sans trop le faire, mais que ça a déjà été présenté à l'époque comme le "mariage gay" histoire de faire peur à l'homme de la rue !) ne changerait rien au sentiment dominant du genre: "qu'ils s'enc... autant qu'ils veulent mais en secret !"

à mon avis la meilleure façon de lutter contre l'homophobie c'est de montrer que la majorité des homos sont des garçons (et filles) tout à fait "normaux" (au sens "dont la sexualité ne se lit pas sur le visage"), pas des folles perdues, des drag-queen ou des "butch" (terme désignant si mes souvenirs sont exacts les lesbiennes hommasses) caricaturales. en ce sens des films comme "l'homme est une femme comme les autres" ou "gazon maudit", avec de caune ou victoria abril jouant des homos sans resentir le besoin d'en rajouter (quoique balasko en camionneuse...) font plus avancer le schmilblick que les apparitions de dave ou briali à la télé. en bref, montrer que les homos ne sont pas des phénomènes de foire, qu'ils ne sont pas forcément garçon coiffeurs ou danseurs à l'opéra... prendre conscience qu'ILS SONT PARMIS NOUS DEPUIS DES SIECLES et ne menacent en rien l'existence des hétéros pur porc...

je suis il y a quelque temps demandé pourquoi j'avais un sentiment de malaise quand je voyais les homos médiatisés; ce n'est pas par homophobie, mais parce que je trouve que la médiatisation des homos, sous couvert de "on est ouvert on accepte vos différences" les enferme justement dans cette différence. qu'en se la jouant ouvert d'esprit en accueillant le pédé de service, on conforte le bon peuple dans l'idée que les homos se réduisent justement aux plus visibles, aux plus caricaturaux.

enfins, rendons hommage à ce grand spécialiste des clichés poncifs et lieux communs qu'est aznavour, avec sa chanson "comme ils disent", qui décrit un homo doté d'une mère dominatrice, qui est à la fois "couturier décorateur styliste et strip-teaseur"... chanson qui sous couvert d'ouverture d'esprit et de manifeste de tolérance ne fait qu'enfermer les homos dans un costume de phénomène de foire.

j'ai l'impression de ne pas être clair, mais l'idée c'est: plutôt que de flatter son égo en se disant "voyez comme je suis gentil, j'accepte ce monstre", il faudrait mieux d'admettre que les homos ne sont pas des monstres. et ça vaut autant pour mammaire que pour l'ensemble des médias, télé en tête !

par **Guigui** sur 10 Jui 2004 16:06

[quote="le savon à hélices"]je suis il y a quelque temps demandé pourquoi j'avais un sentiment de malaise quand je voyais les homos médiatisés; ce n'est pas par homophobie, mais parce que je trouve que la médiatisation des homos, sous couvert de "on est ouvert on accepte vos différences" les enferme justement dans cette différence. qu'en se la jouant ouvert d'esprit en accueillant le pédé de service, on conforte le bon peuple dans l'idée que les homos se réduisent justement aux plus visibles, aux plus caricaturaux.[/quote]
Tout à fait de cet avis...

[quote]enfins, rendons hommage à ce grand spécialiste des clichés poncifs et lieux communs qu'est aznavour, avec sa chanson "comme ils disent", qui décrit un homo doté d'une mère dominatrice, qui est à la fois "couturier décorateur styliste et strip-teaseur"... chanson qui sous couvert d'ouverture d'esprit et de manifeste de tolérance ne fait qu'enfermer les homos dans un costume de phénomène de foire.[/quote]
Oufff... Je ne suis donc ps seul à penser ça d'Aznavour...

Bref, tout ça pour dire que si mon Savon tu es clair et je suis même assez d'accord avec toi...

par **Polonours** sur 15 Jui 2004 17:20

[b]Mamère suspendu pour un mois pour avoir célébré un mariage gay [/b]

PARIS (Reuters) - Le ministère de l'Intérieur a annoncé mardi que le maire Verts de Bègles, Noël Mamère, qui a célébré un mariage homosexuel le 5 juin, a été "suspendu de ses fonctions pour une durée d'un mois".

Dans un communiqué, la place Beauvau précise que "cette mesure, prise après avoir reçu les explications de l'intéressé, sera effective dès qu'elle lui aura été formellement notifiée".

"La sanction infligée au maire de Bègles est motivée par sa décision de ne pas respecter l'interdiction de célébrer une cérémonie de mariage entre deux personnes de même sexe qui lui avait été faite par le procureur de la République", indique le ministère de l'Intérieur.

"Lorsqu'il exerce les fonctions d'officier d'état civil, le maire agit en effet au nom de l'Etat et non de la commune. En matière de mariage, il est placé sous l'autorité du procureur de la République. Le maire de Bègles était donc tenu de respecter les instructions qui lui avaient été adressées par le procureur", ajoute-t-il.

"En outre, en décidant de ne pas respecter la loi, alors qu'elle lui avait été rappelée clairement à plusieurs reprises et en donnant une publicité très grande à la cérémonie qu'il présidait, le maire de Bègles a volontairement aggravé la faute qu'il commettait", conclut le ministère de l'Intérieur

[img]http://eur.news1.yimg.com/eur.yimg.com/xp/reuters_ids/20040615/i/3881357390.jpg[/img]

par **le savon à hélices** sur 17 Jui 2004 8:37

ça va, c'est plutôt symbolique comme sanction ! on lui signifie sa suspension le 31 juillet, il prend ses vacances, et revient à la rentrée !

le tout aggravé de 4 € d'amende... pauvre homme, le voilà durement frappé !

par **Gruicmaster** sur 24 Aou 2004 23:18

Ba c'est bizarre tout ce remue menage autour de ce sujet quand meme. Les medias ont vraiment besoin de parler de quelque chose, et les politiciens cherchent des electeurs.
Moi mes potes homos ba ils sont comme moi, ils aiment, ils ont besoin de tendresse, tout comme un couple. Alors qu'ils se marient ou pas, moi tant qu'ils sont heureux et qu'ils m'invitent 8) je m'en fout lol.

Plus serieusement le pacs en droit s'est super chiant, super mal fait, et super compliqué au cas par cas. Vivement qu'ils puissent se marier comme tout le monde je galererais moins avec mon code civil.

par **Polonours** sur 29 Aou 2004 18:48

[quote="Gruicmaster"]Ba c'est bizarre tout ce remue menage autour de ce sujet quand meme. Les medias ont vraiment besoin de parler de quelque chose, et les politiciens cherchent des electeurs.
Moi mes potes homos ba ils sont comme moi, ils aiment, ils ont besoin de tendresse, tout comme un couple. Alors qu'ils se marient ou pas, moi tant qu'ils sont heureux et qu'ils m'invitent 8) je m'en fout lol.

Plus serieusement le pacs en droit s'est super chiant, super mal fait, et super compliqué au cas par cas. Vivement qu'ils puissent se marier comme tout le monde je galererais moins avec mon code civil.[/quote]

Non non, qu'on appelle pas cela un mariage ! Merci.

Le D-Gay à Bègles

Le D-Gay à Bègles

instrumentalisation de l'union homosexuelle par les Verts

Idem

Qui est làààà ?