[quote="torrance"]
Voilà le genre de phrases que j'entends dès que je parle de MI depuis sa sortie :D ... J'ai même eu le malheur de dire une fois que ce film était un putain de chef d'oeuvre du cinéma d'action espionnage. Promis, je le referai plus en public...[/quote]
Bah en fait, c'est ce que je dis aux personnes (rares) qui ont apprécié le film. Aux détracteurs, je leur dis qu'ils ont la dent dure et que le film a ses qualités...
[quote]
J'ai un bel avantage sur pas mal de monde, c'est que je ne considère pas Tom Cruise comme insupportable. je ne suis pas admirateur de tout son travail, bien au contraire, mais le fait qu'il soit véhicule d'un film est pour moi parfaitement justifié car :
1/ C'est un putain de bon acteur.
2/ C'est une vraie star au sens noble du terme. Sur un écran, il accapare le regard. Et que l'on aime ou pas n'y change rien. Comme il ne m'insupporte pas, le fait qu'il soit mis en avant ne me dérange pas, mais je regarde aussi et surtout ce qui l'entoure. dans le cas de MI, je trouve le scénario en béton armé... :[/quote]
Le problème avec Tom Cruise, c'est qu'il accapare un peu trop justement. Cruise sait choisir ses films et les réa avec qui il collabore (pensez donc : Ridley Scott, Sidney Pollack, Kubrick, Spielberg, De Palma, Oliver Stone, etc.), et on peut tjrs s'attendre à un haut degré de professionnalisme dans ses films. Malheureusement, ses films sont trop souvent à sa gloire, Tom Cruise y est toujours de chaque plan, il se confine tjrs à des rôles plutôt attendus, qui ne viennent pas ébrécher son statut de superstar (à l'exception du "Eyes Wide Shut" de kubrick, "Né un 4 Juillet" de Stone et surtout de "Magnolia", un des rares seconds rôles de l'acteur). C'est ce qui gêne un film comme "The Samurai" : le scénario est bon bien que trop académique, le personnage d'Algren est intéressant, malheureusement, because Tom Cruise, celui-ci reste trop lisse, pas assez torturé, pas assez malmené. Le personnage qu'incarne Cruise est pourtant présenté comme un soldat désillusionné, un homme qui tente de noyer des souvenirs atroces et un mal de vivre dans l'alcool, malheureusement, il y a une limite à ce côté border line, on ne peut pas pousser trop loin vers le côté obscur un personnage auquel Tom Cruise prête ses traits, que diable ! C'est notamment flagrant dans "Vanilla Sky", constat ironique puisque Cruise y incarne pourtant un homme défiguré. Mais paradoxalement, l'image de Cruise n'y est aucunement écornée. C'est dommage... Néanmoins, je reconnais à Cruise des qualités d'acteur, ainsi que de producteur (il a produit des films tel que "The Others", notamment). Et j'attends avec impatience son prochain film, où Cruise devrait incarner, pour la première fois de sa carrière, un méchant, sous la direction de Michael Mann...
[quote]
Film d'espionnage-action... Pour un amateur d'Alias comme toi N°6, l'argument du non réalisme est ironique :D (d'ailleurs, HS : tu as vu le début de la saison 3 sur Téva ?... Très très bon...).[/quote]
Je savais bien que j'oubliais quelque chose, depuis début février j'avais comme le sentiment de passer à côté de quelque chose sans savoir exactement quoi. Maintenant je sais.
Alias, c'est une série à voir au second degré, quasi comique, ce qui n'est pas le cas de "MI" je crois. On en avait déjà parlé concernant "24", combien de fois faudra t-il que je me répète torrance ? :wink:
[quote]
En dehors de son irréalisme patenté, le film est malin du début à la fin. Les fausses pistes sur lesquelles on nous mène ne font pas intrigues à tiroir puisque tout est joué, filmé, monté dans le but de nous tromper sans que jamais on ne s'en rende compte. C'est pas de l'intrigue à tiroir, mais un vrai jeu pervers jouant sur les apparences et les trahisons sous jacentes. ce qui, pour un film d'espionnage est plutôt bandant et intelligent, puisque cela reflète intensément l'image même de l'agent secret, dont la vie, le travail, le sacerdoce et les actions sont dictés par cette idée de flou et d'imprévisibilité... Bref, je trouve ça brillant. [/quote]
Ce que tu décris est vrai, mais je ne trouve pas cela brillant. De trahison, de rebondissement, il n'y en a qu'un, qui intervient à la fin. Il remet tout en question, mais jusque là le film reste plutôt sage. "MI" n'est pas "The Game" non plus. Et d'ailleurs, il est assez naturel pour un film d'espionnage de jouer sur les apparences et les manipulations. A ce compte-là "True Lies" ou "Au revoir à jamais" sont des chefs d'oeuvre :wink:
[quote]
Alors là non, bordel !! :D La scène du casse à la CIA ne joue pas sur l'action mais bien sur le suspense. Elle est réglée comme du papier à musique, elle est merveilleusement réalisée, elle est calme et attentiste. Rien à voir avec un blockbuster. Qu'elle soit irréaliste, certes, mais bon, Sydeny Bristow fait bien plus (mais bon, elle est ultra jolie donc on lui pardonne :D). Et puis cette scène est aussi une référence jouissive au casse de "Topkapi", classique du cinéma qui est loin d'être dans une optique de blockbuster.. c un vrai plaisir d'amoureux du cinéma cette scène !! Le cinéma ne vous émerveille-t-il plus au point d'en devenir aussi cynique :D ? Tu dois être bien malheureux pour dire des choses aussi méchantes ![/quote]
Ce que je disais, c'est que cette séquence donnait dans l'outrancier, car outrageusement irréaliste. Maintenant c'est vrai que question suspense, elle se pose là. D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si on la retrouve à son tour outrageusement pastichée.
En fait, "MI", c'est un peu comme le "Paycheck" de John Woo dont je parle sur le forum ciné, c'est un scénario assez ordinaire magnifiée par une réalisation d'orfèvre, par une vision, un artiste qui comprend le film et lui insuffle son style, son esprit, tant au niveau scénaristique que visuel. Mais, tout comme pour "Paycheck", cela ne suffit pas à faire de "MI' un chef d'oeuvre j'en ai peur, car le corset hollywoodien reste par trop serré pour permettre au film d'être plus qu'un blockbuster intelligent et adroit.
[quote]
D'accord, avec la scène dans le train, avec le dialogue dans le resto aquarium, avec le casse à la CIA avec... etc[/quote]
Je peux me tromper, mais il me semble que la scène du resto est située à Prague. très chouette scène en tout cas, très parano.
[quote]
Ce revirement de situation est risible :D !!! Me reprocher d'aimer MI pour ensuite défendre les derniers James Bond nuit totalement à ta crédibilité N°6 :D...
[/quote]
Pour les Bond, c'est comme avec "MI", je critique quand on défend, je défend quand on critique 8)
[quote]
Voir Bond surfer sur un tsunami de glasse avec le capot d'une bagnole me fait plus soupirer de honte que m'inspirer du panache...[/quote]
Coup bas m'sieur, c'était un coup bas !! Tu as beau jeu de me sortir cette scène hein. Par contre je suis désolé mais par exemple, la séquence pré-générique du "Monde ne suffit pas" avec sa poursuite sur la Tamise, elle est classe quand même.
[quote]
Mais à part ça, ça va !! :D[/quote]
Dans les Bond nouvelle génération, le pire cotoie le bon. C'est pouquoi je peux autant les critiquer autant que les défendre. On pourrai m'amener un coussin s'il vous plaît, entre ces deux chaises je commence à avoir mal à mon auguste séant ! :o
[quote]
Ah mais je l'ai dit !! "Goldeneye" est le seul Bond de Brosnan que je regarde avec plaisir, malgré quelques séquences d'action qui frisent déjà avec le too much. Mais cela reste un film appréciable, convenu, mais encore à peu près dans l'esprit. Bref, j'ai bien aimé ![/quote]
Et d'ailleurs comme de par hasard, "Goldeneye" est le dernier film produit par Broccoli père...
[quote]
Oui, j'ai vraiment une dent contre les derniers James Bond. Même ceux avec Timothy Dalton étaient moins mauvais, c'est dire. Même Roger Moore était meilleur. [/quote]
Tu vas trop loin Torrance, je ne peux pas te laisser dire ça. Tu commences à me faire peur ! Regarde mon avatar dans les yeux et ose lui dire que "L'Homme au pistolet d'or" ou "Vivre et Laisser Mourir" sont meilleurs que les derniers Bonds !!
[quote]
C'est encore plus pour dire !! sérieusement... donnez Bond à des scénaristes couillus et intelligents, donnez le rôle à un acteur moins lisse que Brosnan, et faites le réaliser par un bon cinéaste et pas par un tacheron et là on verra que Bond n'a pas besoin d'être un action hero banal pour déchaîner les foules et le box office.
exemple : laissez faire "Casino Royale" à Tarantino qui ne demande que ça depuis 10 ans (sans succès car il n'a pas les droits et n'arrive pas à les racheter...) et là on parlera.
Il y a tellement de gens talentueux qui tueraient pour écrire et/ou réaliser un Bond et tellement de jeunes acteurs de même pour l'interpréter que ça me rend triste de voir Bond vieillir et se ridiculiser dans les pires clichés du cinéma pop corn de bas étage (car le cinéma pop corn est aussi de haut étage, je précise pour ceux pensant que je mépriserais le cinéma de divertissement)[/quote]
C'est certain, Bond pourrait être bien meilleur en de meilleures mains. Mon grand fantasme personnel, sans trop osé dans la divagation tout de même : voir Rupert Everett incarner Bond, John Mc Tiernan réaliser, Patrick Mc Goohan, Michael Caine ou, allez soyons fous ! Clint Eastwood incarner le méchant (ha ha !!), un vrai scénariste s'occuper du script, les clopes réintégrées à leur place de droit, les femmes aussi
et là on pourrait avoir quelque chose d'intéressant ! Ha ha !! Ha ha ha ha ha !!
Si quelqu'un m'a compris c'est que je n'ai pas été clair.