LVEI "Le Forum Français sur X-Files"

Il a dix ans de retard alors qu'il en avait quasi dix d'avance avant. C'est fou.

LeMartien a écrit : ↑14 mars 2025, 17:36 Il a dix ans de retard alors qu'il en avait quasi dix d'avance avant. C'est fou.

C'est avant tout une question d'âge : à mesure que l'on vieillit, on se trouve en décalage croissant avec "l'air du temps", cela nous arrive à tous. Carter (et les autres) étaient en phase avec la société de la fin du XXe siècle, plus vraiment avec celle d'aujourd'hui. Mais l'âge apporte aussi un recul salutaire sur les évènements : c'est utile aussi de ne pas se noyer dans "l'air du temps"...

LeMartien a écrit : ↑14 mars 2025, 17:36Il a dix ans de retard alors qu'il en avait quasi dix d'avance avant. C'est fou.

Purée c'est exactement ça, belle formule
Je suis assez d'accord avec David aussi, ça joue. Mais tout le monde n'est pas ainsi.
Je ressors l'exemple de David Lynch qui est le parfait contre-exemple je trouve. Bref, c'est quand même dur de vieillir

Une oeuvre s'inscrit en général dans son époque. Carter a vieilli, et cela a pu créé un décalage, mais il n'y a pas que ça. X-Files est la seule série a être allé si haut pour tomber si bas. Dans les années 90, elle était supérieure aux autres séries non seulement dans son propos, mais également dans ses qualités artistiques. Le revival quant à lui est inférieur. Donc si on ne saurait exclure cette notion d'ancrage dans une époque, ceci n'explique pas tout. Carter aurait pu devenir en retard dans son propos mais continuer a nous proposer des épisodes à haute valeur artistique. Tel n'est pas le cas.

J'ai la très nette impression, David LeMartien, que tu considères que notre rejet total de l'épisode babylon est du à une différence de valeur, l'épisode aurait une approche réac, caricaturale, et cela heurterait notre sensibilité progressiste au point de le condamner totalement, un petit peu comme ce que tu disais à propos d'IWTB. Mais il n'en est rien.
Il est évident que nous pouvons avoir des sensibilités différentes, des opinions voire des valeurs radicalement différentes. Je ne rejoins pas toujours tout ce qui a pu se dire dans les podcasts, mais là n'est pas la question, il est clair que la team a tenu à conserver un esprit critique, avec un effort d'objectivité. Pour preuve, dans le podcast sur IWTB, ils citent le silence des agneaux, ils déplorent son aspect transphobe mais cela ne les empêche pas de reconnaître que ce film est un chef d'oeuvre. Ce dernier élément prouve bien que la team ne rejette pas un film ou un épisode sur la seule considération d'une approche contraire à leurs valeurs.
Ici, il en est de même.
Babylon ne serait pas islamophobe, il n'en demeurerait pas moins une monumentale merde.
Rien ne va dans cet épisode, ni son propos, ni sa narration, ni ses dialogues, ni son ambiance. Mélanger des scènes d'une légèreté extrême avec d'autres d'une gravité extrême est extraordinairement déplacé. Je n'ai rien contre le mélange des genres en soi (je ne suis pas fan de Twin Peaks pour rien), mais il doit se faire intelligemment et avec à propos.
Une instagrameuse qui montre son cul en selfie devant le camp d'Auschwitz, ce n'est pas de la profondeur. On pourra m'objecter que ma comparaison est des plus maladroites, mais il y a quelque chose de profondément dissonant et malaisant dans cet épisode.
Le problème n'est pas le fait d'aborder le terrorisme islamiste (j'apprécie la première saison de Homeland) mais de la mélanger à de telles fantaisies, dans un forme d'insouciance insultante.

Je te refais les mêmes remarques que pour IWTB, ce n'est pas parce qu'on aime une oeuvre qu'elle n'est pas mauvaise. J'aime l'épisode Badlaa et je n'irais pas le défendre pour autant. Nombre de reproches à Babylon ont été faits dans le podcast, il serait bon de les contrer sans se borner à la vision simpliste et déformée consistant à considérer que le rejet de l'épisode est uniquement du à des valeurs progressistes contrariées.

Bonne conclusion ! Sinon au niveau des valeurs "bafouée" de mémoire, je pense qu'on a passé le pic et que cela ne se reproduit plus dans la saison 11.
Si ce n'est une écriture un peu sexiste de Scully de la part de Carter.

Ah mais je n'ai pas dit mon dernier mot !

Je suis bien sûr d'accord sur la baisse relative des qualités artistiques du "revival" en comparaison de la série originale, qui en son temps était supérieure sur ce plan à l'immense majorité des séries américaines (et donc mondiales à cette période). Je n'en retiens de fait que 3 épisodes dans ma liste, comme vous avez pu le voir : Rencontre d'un drôle de type, L'effet Reggie et Babylon. On est donc déjà aux deux tiers du même avis. ^^

Host a écrit : ↑16 mars 2025, 13:09 Rien ne va dans cet épisode, ni son propos, ni sa narration, ni ses dialogues, ni son ambiance. Mélanger des scènes d'une légèreté extrême avec d'autres d'une gravité extrême est extraordinairement déplacé. Je n'ai rien contre le mélange des genres en soi (je ne suis pas fan de Twin Peaks pour rien), mais il doit se faire intelligemment et avec à propos.
... Le problème n'est pas le fait d'aborder le terrorisme islamiste (j'apprécie la première saison de Homeland) mais de la mélanger à de telles fantaisies, dans un forme d'insouciance insultante.
... Nombre de reproches à Babylon ont été faits dans le podcast, il serait bon de les contrer sans se borner à la vision simpliste et déformée consistant à considérer que le rejet de l'épisode est uniquement du à des valeurs progressistes contrariées.

Sur le podcast, les objections à Babylon ont été essentiellement idéologiques, de tendance woke. C'est très problématique à mes yeux, car ce n'est pas en suivant les préceptes wokes qu'on peut produire des oeuvres artistiquement intéressantes. C'est dans les faits une nouvelle forme de censure (à laquelle est en train de répondre une autre censure, encore plus redoutable et pernicieuse, provenant de la "fachosphère", dont le Trumpisme est un avatar)

Sinon, j'avais déjà répondu par avance pour défendre positivement Babylon : très bon teaser/prégénérique, pertinence du sujet (seul épisode qui aborde, sous l'angle fantastique propre à la série, une vraie peur des années 2010, à savoir le terrorisme islamiste, le nouveau "monstre" aux yeux des Occidentaux), illustration de l'impossibilité de remplacer nos héros des années 1990 à présent dépassés et décalés par des versions plus jeunes adaptées au goût du temps (excellente interprétation d'"Einstein" en femme sexy et autoritaire, son collègue est très bien aussi justement parce que plus lisse et fade en apparence)... La séquence centrale "loufoque" et provocatrice passe pour moi mieux que les épisodes Hollywood ou Improbable, qui sont eux entièrement "loufoques" et provocateurs mais ont pourtant recueilli tous les suffrages de nos podcasteurs...

Je note personnellement l'épisode B+ (assez bon, dans la bonne moyenne). Je ne lui décerne donc pas spécialement de lauriers mais il n'est certainement pas horrible comme vous le prétendez. Vous aurez peut-être remarqué que je mets un B+ à tous les derniers X-Files sélectionnés. Pour avoir un A, il faut remonter à Peur bleue et avant à Spores. Un signe de la perte de qualité globale de la série dans les dernières saisons...

Je crois qu'on peut mettre au moins à mon crédit la grande stabilité de mes opinions, leur cohérence et un certain souci d'objectivité.

David Le Martien a écrit : ↑17 mars 2025, 14:22Sur le podcast, les objections à Babylon ont été essentiellement idéologiques, de tendance woke.

STP, on a pas arrêté de parler dans tout le podcast de la qualité d'écriture, de réalisation, de montage, de mixage et même de jeu des acteurs pour expliquer comme (avec des exemples) la série était devenu INTRINSÈQUEMENT médiocre. Mais toi tu ne retiens que nos arguments "wokes"... Ça dénote une certaine obsession pour le sujet sans doute plus que nous en fait et ça m'interroge...

C'est très problématique à mes yeux, car ce n'est pas en suivant les préceptes wokes qu'on peut produire des oeuvres artistiquement intéressantes.

Développe STP...

C'est dans les faits une nouvelle forme de censure (à laquelle est en train de répondre une autre censure, encore plus redoutable et pernicieuse, provenant de la "fachosphère", dont le Trumpisme est un avatar)

OK Pascal Praud...
Ce n'est pas une censure que de vouloir des choses qui ne soient pas nuls, racistes ou homophobes quand même...
Y a des trucs problématiques mais il ne faudrait JAMAIS le dire, le relever ou essayer de faire mieux la prochaine fois pour ne pas froisser qui ou quoi en fait ?

Sinon, j'avais déjà répondu par avance pour défendre positivement Babylon : très bon teaser/prégénérique, pertinence du sujet (seul épisode qui aborde, sous l'angle fantastique propre à la série, une vraie peur des années 2010, à savoir le terrorisme islamiste, le nouveau "monstre" aux yeux des Occidentaux)

Avec 10 ans de retard comme on l'a dit quand tant de films et séries l'ont déjà fait et souvent mieux en plus...

illustration de l'impossibilité de remplacer nos héros des années 1990 à présent dépassés et décalés par des versions plus jeunes adaptées au goût du temps (excellente interprétation d'"Einstein" en femme sexy et autoritaire, son collègue est très bien aussi justement parce que plus lisse et fade en apparence)...

Le degré zéro de l'imagination. Darin Morgan est bien plus habile pour nous montrer ce décalage. On se répète oui mais c'est parce que c'est vrai.

La séquence centrale "loufoque" et provocatrice passe pour moi mieux que les épisodes Hollywood ou Improbable, qui sont eux entièrement "loufoques" et provocateurs mais ont pourtant recueilli tous les suffrages de nos podcasteurs...

On va dire que c'est les goûts et les couleurs.

Je crois qu'on peut mettre au moins à mon crédit la grande stabilité de mes opinions, leur cohérence et un certain souci d'objectivité.

Si tu veux... Par contre pour l'objectivité je ne suis pas sûr.

David Le Martien a écrit : ↑17 mars 2025, 14:22 La séquence centrale "loufoque" et provocatrice passe pour moi mieux que les épisodes Hollywood ou Improbable, qui sont eux entièrement "loufoques" et provocateurs mais ont pourtant recueilli tous les suffrages de nos podcasteurs...

Il est amusant que tu cites Hollywood et Improbable, car ce sont deux épisodes que je déteste et auxquels je n'accroche pas du tout. Pour autant, je reconnais que ce sont deux épisodes de qualité, ce qui n'est pas du tout le cas de Babylon.

Je commence à croire que faire la confusion entre ce que l'on aime et ce qui est intrinsèquement bon n'est pas un dérapage ponctuel mais bel et bien quelque chose de structuré chez toi.
Si le fait que la scène loufoque "passe mieux" est pour toi un contre-argument valable et digne d'exister face à ce qui a été reproché à cette même scène...

David Le Martien a écrit : ↑17 mars 2025, 14:22
Sinon, j'avais déjà répondu par avance pour défendre positivement Babylon : très bon teaser/prégénérique, pertinence du sujet (seul épisode qui aborde, sous l'angle fantastique propre à la série, une vraie peur des années 2010, à savoir le terrorisme islamiste, le nouveau "monstre" aux yeux des Occidentaux), illustration de l'impossibilité de remplacer nos héros des années 1990 à présent dépassés et décalés par des versions plus jeunes adaptées au goût du temps

Tu marches complètement sur la tête, je comprends mieux pourquoi tu apprécies cet épisode.
Tu le défends, en présentant le fait qu'il illustre l'impossibilité de remplacer nos héros comme une qualité, alors même que c'est un défaut puisque justement il tente de les rendre remplaçables et qu'il échoue lamentablement dans cette entreprise.
Si la raison d'être de ces deux bouffons avait été de montrer l'irremplaçabilité de Mulder et Scully, Carter ne les aurait pas fait revenir dans le final.

... à moins que ta phrase ne soit construite de façon maladroite et qu'elle ne véhicule pas ce que tu as voulu dire.

Ah la la, toujours au taquet sur ce forum, comme au bon vieux temps, je me sens rajeunir

Guigui :Ce n'est pas une censure que de vouloir des choses qui ne soient pas nuls, racistes ou homophobes quand même...

Si, cela en est bien une, car on essentialise les gens, et on cherche à supprimer toute présentation non politiquement correcte de tel ou tel personnage de fiction sous prétexte que c'est une femme, un noir, un homosexuel... Va créer quelque chose d'intéressant avec de telles contraintes. Sous le régime stalinien, les films ne pouvaient pas montrer des prolétaires sous un mauvais jour, sous le régime hitlérien pas de juifs sous un bon jour... Le wokisme est une sorte de puritanisme post-protestant. Sinon, pour que les choses soient claires, mes ennemis idéologiques sont d'abord d'extrême-droite.

Guigui : Avec 10 ans de retard comme on l'a dit quand tant de films et séries l'ont déjà fait et souvent mieux en plus...

Le sujet est hélas toujours d'actualité depuis la fin du XXe siècle, et plus particulièrement pour les Américains depuis le 11/09/2001. On pouvait aussi bien l'aborder en 2016 qu'en 2005 ou 2021.

Host a écrit : ↑17 mars 2025, 17:16 Tu le défends, en présentant le fait qu'il illustre l'impossibilité de remplacer nos héros comme une qualité, alors même que c'est un défaut puisque justement il tente de les rendre remplaçables et qu'il échoue lamentablement dans cette entreprise.
Si la raison d'être de ces deux bouffons avait été de montrer l'irremplaçabilité de Mulder et Scully, Carter ne les aurait pas fait revenir dans le final.
... à moins que ta phrase ne soit construite de façon maladroite et qu'elle ne véhicule pas ce que tu as voulu dire.

Si, si, je confirme ce que j'ai dit : c'était bien l'intention consciente de Carter. Du coup, puisque tu croyais qu'"il tente de les rendre remplaçables et qu'il échoue lamentablement dans cette entreprise", je comprends mieux que tu ne parvienne pas à apprécier cet épisode.

David Le Martien a écrit : ↑17 mars 2025, 18:37
Si, si, je confirme ce que j'ai dit : c'était bien l'intention consciente de Carter.

Et pour affirmer cela tu te bases sur... ?

David Le Martien a écrit : ↑17 mars 2025, 18:37 Si, cela en est bien une, car on essentialise les gens, et on cherche à supprimer toute présentation non politiquement correcte de tel ou tel personnage de fiction sous prétexte que c'est une femme, un noir, un homosexuel... Va créer quelque chose d'intéressant avec de telles contraintes. Sous le régime stalinien, les films ne pouvaient pas montrer des prolétaires sous un mauvais jour, sous le régime hitlérien pas de juifs sous un bon jour... Le wokisme est une sorte de puritanisme post-protestant.

As-tu seulement lu les posts de la page précédente ?
Le wokisme est une chose, mais ce que la team du podcast déplore, c'est autre chose. Le problème n'est pas la représentation politiquement incorrecte d'une catégorie, mais la systématisation d'une telle représentation.

David Le Martien a écrit : ↑17 mars 2025, 18:37 Sinon, pour que les choses soient claires, mes ennemis idéologiques sont d'abord d'extrême-droite.

Je n'ai jamais pensé que tu l'étais, ni que tu ne l'étais pas. Ce n'est juste pas la question !

Cette série d'échanges est bien plus passionnante que les saisons 10 et 11 xD

Host a écrit : ↑17 mars 2025, 17:16Je commence à croire que faire la confusion entre ce que l'on aime et ce qui est intrinsèquement bon n'est pas un dérapage ponctuel mais bel et bien quelque chose de structuré chez toi. Si le fait que la scène loufoque "passe mieux" est pour toi un contre-argument valable et digne d'exister face à ce qui a été reproché à cette même scène...

C'est clair.

Tu le défends, en présentant le fait qu'il illustre l'impossibilité de remplacer nos héros comme une qualité, alors même que c'est un défaut puisque justement il tente de les rendre remplaçables et qu'il échoue lamentablement dans cette entreprise. Si la raison d'être de ces deux bouffons avait été de montrer l'irremplaçabilité de Mulder et Scully, Carter ne les aurait pas fait revenir dans le final.

Il me semble que c'est la réalité car j'ai le souvenir de Carter qui disait troller la FOX ainsi parce qu'elle aurait demandé des personnages de remplacement. C'était la façon de dire de Carter que Mulder et Scully ne sont pas remplaçables tout en exécutant une demande de la chaîne.

Le sujet est hélas toujours d'actualité depuis la fin du XXe siècle, et plus particulièrement pour les Américains depuis le 11/09/2001. On pouvait aussi bien l'aborder en 2016 qu'en 2005 ou 2021.

Mais tu le fais exprès ? LOL. On ne dit pas que ce n'est pas ou plus d'actualité on dit que c'est mal traité, mal écrit, fait n'importe comment, comme si (entre autres choses) Carter avait 10 ans de retard sur le traitement de ce sujet.

Si, cela en est bien une, car on essentialise les gens, et on cherche à supprimer toute présentation non politiquement correcte de tel ou tel personnage de fiction sous prétexte que c'est une femme, un noir, un homosexuel... Va créer quelque chose d'intéressant avec de telles contraintes. Sous le régime stalinien, les films ne pouvaient pas montrer des prolétaires sous un mauvais jour, sous le régime hitlérien pas de juifs sous un bon jour... Le wokisme est une sorte de puritanisme post-protestant. Sinon, pour que les choses soient claires, mes ennemis idéologiques sont d'abord d'extrême-droite.

Mais pas du tout !!!!! C'est justement l'essentialisation des gens (souvent des minorités) de la série qu'on dénonce ici. Ne retourne pas les choses. Tu fais exprès de ne pas comprendre ma parole ? Depuis le début, on dit une chose pourtant très simple : c'est OK de montrer des terroristes musulmans À PARTIR DU MOMENT où la seule représentation des musulmans dans la série ne soit pas d'être seulement des terroristes. À partir de ce moment là ta critique apparaît comme infondée puisque : on cherche PAS à supprimer toute présentation non politiquement correcte de tel ou tel personnage de fiction sous prétexte que c'est une femme, un noir, un homosexuel, etc... On veut QUE DANS LE MÊME TEMPS il y ait AUSSI des représentations "politiquement correctes" de tel ou tel personnage de fiction une femme, noir, homosexuel, etc... C'est si dur que ça à comprendre et encaisser ???

Et comme je le disais précédemment (tu ne l'as sans doute pas lu, je ne sais pas) certaines catégories dans XF sont "mieux traitées" car plus hétérogènes et que, par exemple, les personnages latino qui sont souvent des personnages négatifs est équilibré par la présence d'un personnage présenté comme un peu latino avec Reyes. C'est quoi que tu ne comprends ici ? Est-ce que tu vas nous ressortir le même argument reformulé encore et encore ? Parce que mon contre-argument sera lui aussi reformulé jusqu'à ce que tu comprennes

Sous le régime stalinien, les films ne pouvaient pas montrer des prolétaires sous un mauvais jour, sous le régime hitlérien pas de juifs sous un bon jour... Le wokisme est une sorte de puritanisme post-protestant. Sinon, pour que les choses soient claires, mes ennemis idéologiques sont d'abord d'extrême-droite.

C'est vraiment un truc de centriste ça : mettre dos à dos le "wokisme" et Hitler PTDR !!!! Bien sûr sans comprendre que ça fait totalement le jeu de tes "ennemis idéologiques".
"on veut des représentations plus diversifiées et plus justes" = "Hitler & Staline" sérieusement tu lis ce que tu écris ?
Désolé mais si on a encore cette conversation, je pense que c'est parce que les choses ne sont pas aussi claires que ça pour toi.

Sinon, j'attend toujours de pied ferme que tu nous expliques pourquoi en suivant les préceptes "wokes" on ne peut pas produire des oeuvres artistiquement intéressantes...

Le wokisme est une chose, mais ce que la team du podcast déplore, c'est autre chose. Le problème n'est pas la représentation politiquement incorrecte d'une catégorie, mais la systématisation d'une telle représentation.

Merci. Au moins une personne ici comprend ce que dont dit dans le podcast et ce que j'écris ici

Cette série d'échanges est bien plus passionnante que les saisons 10 et 11 xD

LOL Clairement

Hello !

En bref :

Concernant l'introduction de versions jeunes de Mulder et Scully (Miller et Einstein) : Donc oui, comme s'en souvient lui-même Guigui, "Carter trollait la FOX ainsi parce qu'elle aurait demandé des personnages de remplacement. C'était la façon de dire de Carter que Mulder et Scully ne sont pas remplaçables tout en exécutant une demande de la chaîne." C'est bien à mettre au crédit comme je le disais de l'épisode.

Pour le prétendu retard de 10 ans dans le traitement de la question : "Babylon" fait clairement référence aux attentats commis en France consécutivement à l'affaire des caricatures de Mahomet, l'année précédente (2015 => 2016). Les deux jeunes terroristes se font exploser dans le pré-générique pour protester contre des caricatures "blasphématoires".

Pour la grille d'interprétation woke que vous plaquez sur l'épisode, en tentant selon les moments de le nier ou de le justifier : influencés par cette idéologie, vous déformez ce qui est réellement montré dans "Babylon". A savoir que les Texans (l'épisode se déroule dans cet état) sont présentés sous un jour peu favorable à plusieurs reprises : au tout début, le jeune musulman sourit timidement à deux pétasses texanes caricaturales qui le regardent avec mépris de haut en bas ; puis trois jeunes en pick-up se moquent de lui, avec des commentaires de beaufs ; au milieu de l'épisode, une infirmière complotiste et raciste tente de débrancher l'appareil qui le maintient en vie (l'agent Einstein tourne en ridicule ses idées). Par ailleurs, la mère éplorée du terroriste est présentée sous un jour favorable, disant qu'elle a bien éduqué son fils et qu'il n'était pas comme cela à l'origine. Enfin, lui-même se "rachète" en permettant d'éviter un autre attentat plus meurtrier. L'épisode se clôt sur un échange à teneur philosophique, une sorte de morale de l'histoire, entre Mulder et Scully.

Encore une fois, le propos du scénariste-réalisateur est bien plus nuancé et balancé que vous ne voulez le voir et le dénoncer. C'est ça le problème d'adhérer à une idéologie toute faite : elle colore et déforme votre vision de la réalité.

David Le Martien a écrit : ↑20 mars 2025, 13:59 Encore une fois, le propos du scénariste-réalisateur est bien plus nuancé et balancé que vous ne voulez le voir et le dénoncer. C'est ça le problème d'adhérer à une idéologie toute faite : elle colore et déforme votre vision de la réalité.

Explique-moi concrètement ce qui te permet d'affirmer que j'adhère à une idéologie.

David Le Martien a écrit : ↑20 mars 2025, 13:59 les Texans (l'épisode se déroule dans cet état) sont présentés sous un jour peu favorable à plusieurs reprises : au tout début, le jeune musulman sourit timidement à deux pétasses texanes caricaturales qui le regardent avec mépris de haut en bas ; puis trois jeunes en pick-up se moquent de lui, avec des commentaires de beaufs ; au milieu de l'épisode, une infirmière complotiste et raciste tente de débrancher l'appareil qui le maintient en vie (l'agent Einstein tourne en ridicule ses idées). Par ailleurs, la mère éplorée du terroriste est présentée sous un jour favorable, disant qu'elle a bien éduqué son fils et qu'il n'était pas comme cela à l'origine. Enfin, lui-même se "rachète" en permettant d'éviter un autre attentat plus meurtrier.

C'est très gentil de ta part de mettre en avant ces éléments, mais je les ai toujours eus à l'esprit (et j'imagine que Guigui également). Oui, ces nuances sont présentes, mais elles ne changent strictement rien à ce que l'on reproche fondamentalement à l'épisode. Dois-je de nouveau le reformuler ?

Guigui a écrit : ↑18 mars 2025, 10:19
Sinon, j'attend toujours de pied ferme que tu nous expliques pourquoi en suivant les préceptes "wokes" on ne peut pas produire des oeuvres artistiquement intéressantes...

Je me joins à Guigui dans cette attente, je suis curieux.

je ne comprends pas comment on peut dire que Morgan arrive à mieux montrer le décalage. Mulder qui sait pas faire fonctionner un téléphone, c'est ringard au possible.
Mais n'étant pas un membre imminent de la Morganologie, je ne vais pas rajouter de l'huile sur le feu.

Bien vu de citer Hollywood (qui avait deux intrigues qui auraient du donner deux épisodes) et Improbable (que j'ai peine à me rappeler car je l'avais trouvé trop décalé pour du X-Files)

LeMartien a écrit : ↑20 mars 2025, 18:01je ne comprends pas comment on peut dire que Morgan arrive à mieux montrer le décalage. Mulder qui sait pas faire fonctionner un téléphone, c'est ringard au possible.
Mais n'étant pas un membre imminent de la Morganologie, je ne vais pas rajouter de l'huile sur le feu.

Je pense surtout au 11x04 quand je dis ça.

Oui les éléments sur les Texans tout ça, oui je les ai toujours eu en tête et en effet cela ne change rien à nos reproches. La seule chose que ça apporte c'est de nous suggérer que Chris Carter ne fait pas exprès d'écriture des trucs islamophobes et que Carter n'est pas un gros raciste de base (ce qui est sans doute déjà pas mal me direz vous). Mais ça, ces nuances, on les reconnaît depuis le départ, même dans le podcast, même si on a pas cité cet élément là en particulier. Mon propos à moi a toujours été de dire que ça part visiblement de bonnes intentions (grâce aux éléments que tu mets en avant) mais qu'au final ça se foire quand même (mes arguments et ceux de Host). Et on développe un discours similaire depuis au moins le podcast sur la saison 2 ou 3 où critiquait déjà le traitement fait à certaines ethnies.

En fait ça peut être les deux : partir d'une bonne intention mais foirer quand même. Nous on reconnait tes arguments mais toi tu ne reconnais pas les nôtres puisque tu nous appelles à être nuancé dans nos propos alors qu'on l'est depuis le départ. On insulte pas Chris Carter et on ne l'imagine pas en gros Zemmourien. On dit juste que parfois (lui et les autres) se sont fourvoyés.

Host : Oui, ces nuances sont présentes, mais elles ne changent strictement rien à ce que l'on reproche fondamentalement à l'épisode.

Guigui : Oui les éléments sur les Texans tout ça, oui je les ai toujours eu en tête et en effet cela ne change rien à nos reproches.

Ben, vous voyez, l'idéologie c'est ça : la réalité a moins d'importance que ses idées préconçues. Pour ma part, je vais en rester là sur cet épisode, qui n'a pas plus d'importance que cela (B+). Je crois que nos éventuels lecteurs peuvent se faire leur propre opinion à partir de nos échanges.

Quoi qu'il en soit, les podcasts X-FILES sur LE COIN POP sont globalement vraiment très bien. Mais qui aime bien, châtie bien : pour quelques épisodes, sous l'emprise de "l'air du temps", vous vous laissez aller à des jugements à l'emporte-pièce. Pour "Babylon", les élèves Guigui, Mehdi, Mara et Manu méritent tous le bonnet d'âne. Allez, hop, au piquet !

Guigui a écrit : ↑20 mars 2025, 18:55 Nous on reconnait tes arguments mais toi tu ne reconnais pas les nôtres puisque tu nous appelles à être nuancé dans nos propos alors qu'on l'est depuis le départ.

Pour le coup, c'est là quelque chose de tout à fait normal Guigui, il ne pourrait en être autrement. Depuis que nous parlons de cet épisode, David LeMartien cherche à adopter la posture de celui qui est nuancé faisant face à des gens sous le coup d'une idéologie et donc endoctrinés et binaires. Il n'argumente jamais sur le fond et se borne à mettre en doute notre aptitude à juger l'oeuvre objectivement. Sur le plan purement logique, il est en échec depuis longtemps. En effet, il ne s'est bizarrement pas évertué à nous expliquer comment la team du podcast peut considérer le silence des agneaux comme un chef d'oeuvre malgré sa transphobie (perçue du moins) si celle-ci rejette Babylon du simple fait qu'il heurte leurs convictions woke. L'argument, tranchant, restera lettre morte. Il a ignoré les arguments les plus décisifs, pour au final affirmer encore et encore sa posture, qui à elle seule lui fait office "d'argument": notre désaccord est du au fait que nos regards sont trop grossiers car étant établis par le prisme d'une idéologie. Donc Guigui, David LeMartien ne peut pas admettre que nous sommes nuancés, quoique nous disions, car cela saperait le fondement même de sa posture qui s'écroulerait comme un chateau de carte.

La seule chose que je regrette là-dedans c'est que nous ne sauront probablement jamais pourquoi selon lui on ne peut pas produire des oeuvres artistiquement intéressantes en suivant les préceptes "wokes"

David Le Martien a écrit : ↑21 mars 2025, 14:28 Ben, vous voyez, l'idéologie c'est ça : la réalité a moins d'importance que ses idées préconçues.

PTDR !!! Sauf que la réalité a de l'importance car c'est ce dont on parle en fait, la différence est que nous prenons en compte la réalité avec tes arguments et les nôtres. Et toi de ton côté tu ne considères que les tiens avec ton idée pré-conçue que toutes les demandes des wokistes là c'est quand même pas bien sérieux (c'est vrai qu'il est pratique cet argument fallacieux sur les idées pré-conçues)... Qui est le plus proche de la réalité ? Le camp qui prend en compte tous les éléments dans sa réflexion ou celui qui ignore l'autre moitié en faisant croire que c'est lui seul le nuancé ?

Nous on parle de la réalité des sociétés occidentales qui sont multiples à divers niveaux. Et on attend de la série qu'elle soit fidèle à cette complexité de la réalité des choses en espérant juste moins de clichés. Toi par contre, ton discours vise à nier ceci : c'est toi qui nie la réalité car pour toi il n'est pas légitime, important ou intéressant de demander à ce que la série nous montre des musulmans qui ne soient pas lié au terrorisme par exemple. J'ai donné plus tôt un exemple de façon de faire : dans chacune des saisons, il y aurait eu un personnage musulman ou LGBT dans les personnages secondaires ou tertiaires (témoins, victime ou autre) sans cliché, ça n'aurait rien changé aux scénarios, c'était un minuscule effort et nous n'aurions pas cette conversation ajd et je suis sûr que la série ne serait pas taxée de "woke" pour autant car ça aurait été le minimum du minimum. Tout le monde aurait été content. C'était acceptable en 1993 de ne pas le faire (on accepte, on excuse presque) mais moins en 2016. Et ce n'est qu'un élément qui montre la chute de la qualité du travail de la 1013.

Renvoyer dos à dos un groupe de personne qui demande juste une meilleure représentation, rien que pas soucis de réalisme à des censeurs comme Hitler et Staline, je ne sais pas si tu te rends compte de la dinguerie. C'est exactement ce genre de réflexion qui a mené, en parti, Trump au pouvoir avec le résultat qu'on connaît, avec une belle inversion des valeurs (ah oui les wokes sont des nazis, les féministes sont des féminazis). Es-tu certain de ne pas être finalement toi-même du côté des censeurs David, tu es sûr de combattre l'ED ainsi ? Dire que Carter ait merdé ici ou là te semble intolérable et impossible à entendre, c'est quand même incroyable.

La seule chose que je regrette là-dedans c'est que nous ne sauront probablement jamais pourquoi selon lui on ne peut pas produire des oeuvres artistiquement intéressantes en suivant les préceptes "wokes"

Et c'est dommage parce que j'avais ma petite liste sous le coude (rien que STAR TREK ça fait beaucoup de séries)
Petite liste de séries wokes qui ont également elle-même des problèmes car encore une fois, on peut vouloir être progressiste et se tromper sur des sujets qu'on ne maîtrise pas (car pas ou moins concerné) quoi de plus normal et en discuter, ne pas le nier, rend la chose bien moins grave. Personne ne demande à "canceler" X-Files MDR.

En tout cas, je me joins à Host : cela fait longtemps que tu ne reprends plus nos arguments de fond pour contre-argumenter, tu ne fais que rabâcher ton opinion, nous dire qu'on est aveuglé par notre wokisme (PTDR). Donc oui sans doute que le lecteur occasionnel ici pourra se faire son opinion.

En épilogue sur le wokisme voici un article très intéressant : https://www.ledevoir.com/opinion/chroni ... e-antiwoke?